Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф04-5803/18 по делу N А75-7993/2017

г. Тюмень

30 октября 2020 г.

Дело N А75-7993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югра-Безопасность" на решение от 16.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-7993/2017 по иску Мишиной Ольги Юрьевны (г. Когалым) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югра-Безопасность" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 12/1, оф. 2, ИНН 8608051250, ОГРН 1048603052354) о взыскании 27 352 000 руб. стоимости доли, и по иску Мишина Вячеслава Николаевича (г. Когалым) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югра-Безопасность" о взыскании 8 990 001 руб. действительной стоимости доли.

Третье лицо, участвующее в деле: участник общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югра-Безопасность" Мишин Илья Вячеславович.

В заседании приняли участие представители: от Мишиной Ольги Юрьевны - Беседовская О.А. и Борисевич С.П. по доверенности от 11.10.2020 (срок 3 года); от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югра-Безопасность" - Омаров Ш.О. по доверенности от 10.01.2020 N 2 (срок 31.12.2020).

Суд установил:

Мишина Ольга Юрьевна (далее - Мишина О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Югра-Безопасность" (далее - ООО "ОП "Югра-Безопасность", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 26 594 624 руб., определенной исходя из данных налоговой отчетности на 31.12.2014 о стоимости чистых активов в размере 39 872 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "ОП "Югра-Безопасность" Мишин Илья Вячеславович (далее - Мишин И.В., третье лицо).

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с общества в пользу Мишиной О.Ю.

18 006 999 руб. стоимости доли; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 25.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд обоснованно исходил из того, что законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно самой выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований; кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества признаков банкротства, в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, обществом в материалы дела не представлено. Между тем, исходя из того, что недостоверность бухгалтерской отчетности ввиду отсутствия первичных документов является одним из возражений ответчика относительно размера действительной доли истца, правильно распределив бремя доказывания, с учетом наличия в поведении истца признаков недобросовестности, что может свидетельствовать о намеренном завышении истцом финансовых показателей общества, суду при повторном рассмотрении дела надлежит определить действительную стоимость доли истца, в том числе поставить на разрешение сторон вопрос о проведении экспертизы на предмет достоверности отражения в отчетности за 2014 год бухгалтерских данных с учетом иных налоговых периодов, документов отчетности, восстановленных ответчиком, а также имеющихся у истца.

Мишин Вячеслав Николаевич (далее - Мишин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО "ОП "Югра-Безопасность" с иском о взыскании 8 990 001 руб., составляющих действительную стоимость доли. Материалам дела присвоен N А75-17791/2018.

При новом рассмотрении дела определением от 13.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N А75-17791/2018 объединено в одно производство с делом N А75-7993/2017, с рассмотрением требований в рамках последнего.

Решением от 16.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу Мишиной О.Ю. 18 006 999 руб. стоимости доли, с общества в пользу Мишина В.Н. 8 990 001 руб. стоимости доли; в остальной части требования истцов оставлены без удовлетворения.

ООО "ОП "Югра-Безопасность" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мишиной О.Ю. и Мишину В.Н.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; апелляционным судом нарушены нормы процессуального права и неверно истолкованы нормы материального права; считает, что при новом рассмотрении дела судами не выполнены указания суда кассационной инстанции; экспертиза о размере рыночной стоимости чистых активов является ненадлежащим доказательством, поскольку основана на недостоверной бухгалтерской отчетности; судами не учтено отсутствие у общества возможности предоставить бухгалтерскую документацию за 2014 год; сданная в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2014 год учредителями общества не утверждалась и достоверность показателей бухгалтерской отчетности ничем не подтверждена; сторонами не представлена первичная бухгалтерская документация, в отсутствие которой невозможно достоверно установить размер чистых активов общества и исполнить указания суда кассационной инстанции; с учетом фактических обстоятельств спора невозможно определить действительную стоимость долей истцов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцам надлежало отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Мишина О.Ю. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на наличие злоупотребления правом в действиях Мишина В.Н., который располагает необходимыми документами, однако, суду и эксперту их не предоставил. Считает, что суды выполнили указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела; при этом общество в лице единоличного исполнительного органа при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обязано было предпринять все меры, направленные на сохранность (восстановление) бухгалтерской документации общества; при этом обществом каких-либо изменений в отчетность 2014 года, представленную в налоговый орган, не вносилось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО "ОП "Югра-Безопасность" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2004.

Апелляционным определением от 04.03.2015 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 33-1/2015 признано совместным имуществом Мишина В.Н. и Мишиной О.Ю. 100 % доли в уставном капитале ООО "ОП "Югра-Безопасность", в собственность Мишиной О.Ю. передано 66,7 % доли в уставном капитале ООО "ОП "Югра-Безопасность" в размере 27 352 000 руб.

01.07.2015 Мишиной О.Ю. подано заявление о выходе из участников ООО "ОП "Югра-Безопасность", которое принято директором общества Кузменкиным В.Л.

30.12.2015 Мишин В.Н. обратился с заявлением о выходе из участников ООО "ОП "Югра-Безопасность". Заявление принято обществом 30.12.2015.

Решением единственного участника общества от 14.08.2015 N 8 Кузменкин В.Л. освобожден от должности директора общества, исполнение обязанностей директора возложено на Мишина В.Н.

На основании приказа от 14.08.2015 N 5 Мишин В.Н. вступил в должность директора с 14.08.2015; ведение бухгалтерского учета возложено на директора.

По решению руководителя общества от 14.08.2015 начата проверка финансово-экономического состояния общества с целью определения размера доли, подлежащего выплате Мишиной О.Ю. В связи с отсутствием бухгалтерской документации достоверных результатов не получено.

14.09.2015 Мишин В.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств общества Кузменкиным В.Л. и Мишиной О.Ю.

Постановлением от 10.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что компьютерная техника, использовавшаяся для ведения бухгалтерского учета общества, передана в общество с ограниченной ответственностью "СоюзN , руководителем которого является Мишина О.Ю., хранившаяся бухгалтерская документация удалена. Также установлено, что первичная бухгалтерская документация отсутствует, ее местонахождение неизвестно.

Как указывает Мишин В.Н., до настоящего времени бухгалтерская документация в общество не передана. Объем и местонахождение активов, заявленных в бухгалтерской отчетности за 2014 год, не установлены.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли Мишиной О.Ю. и Мишину В.Н. послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исками.

В целях определения рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СГЭ" (далее - ООО "СГЭ"). В распоряжение эксперта представлены копии материалов дела, в том числе выписки операций по лицевым счетам, договоры купли-продажи (с прилагаемыми документами), сведения об имуществе, представленная инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013-2015 годы.

В соответствии с заключением эксперта от 26.12.2019 N 19/10-0344 стоимость чистых активов общества составляет 27 997 000 руб. Эксперт указал на то, что не представляется возможным дать ответ на второй вопрос (достоверности отражения в отчетности общества за 2014 год бухгалтерских данных) в связи с непредставлением первичной документации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из возникновения у истцов в связи с выходом из общества прав на выплату действительной стоимости доли и отсутствия доказательств выплаты истцам действительной стоимости долей, размер которых определен на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения от 26.12.2019.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт выхода Мишиной О.Ю. и Мишина В.Н. из состава участников общества, установив отсутствие доказательств исполнения обществом своей обязанности по выплате истцам действительной стоимости долей, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 26.12.2019 N 19/10-0344, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мишиной О.Ю. и Мишина В.Н. в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2014 год и экспертизой (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 82, 86 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества судами во исполнение указаний суда кассационной инстанции были исследованы обстоятельства достоверности данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, а также о наличии в поведении сторон признаков недобросовестности.

Судами учтено, что Мишин В.Н. первичные бухгалтерские документы эксперту не представил, о причинах не представления документов суд не проинформировал; Мишин В.Н., владеющий документами общества, что следует, в том числе из материалов по уголовному делу, не осуществлял действий, направленных на передачу таковых обществу; при этом из справки от 31.08.2016 N 58 следует, что документы не переданы за период с 29.04.2015 по 14.08.2015, из решения N 9 от 14.08.2015 также следует о наличии намерений провести аудиторскую проверку за период с 07.04.2015 по 14.08.2015, соответственно, доказательств отсутствия первичных документов у общества именно за 2014 год не имеется; кроме того, обществом действия по истребованию соответствующих документов не совершались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что участникам, вышедшим из общества, пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрена выплата действительной стоимости доли, в связи с чем отказ в выплате недопустим при отсутствии доказательств того, что действительная стоимость доли имеет отрицательную величину, суды правомерно удовлетворили требования частично.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у общества возможности предоставить бухгалтерскую документацию за 2014 год; о том, что предоставленная в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2014 год учредителями общества не утверждалась и достоверность показателей бухгалтерской отчетности ничем не подтверждена; сторонами не представлена первичная бухгалтерская документация, в отсутствие которой невозможно достоверно установить размер чистых активов общества и исполнить указания суда кассационной инстанции; с учетом фактических обстоятельств спора невозможно определить действительную стоимость долей истцов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко