Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф04-1831/18 по делу N А45-10012/2017

город Тюмень

30 октября 2020 г.

Дело N А45-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Гетманова Александра Николаевича и финансового управляющего имуществом Гетманова Александра Николаевича - Бебеля Алексея Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А45-10012/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ИНН 5406687658, ОГРН 1115476128756, далее по тексту - общество "Главная дорога", должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Терешковой Ольги Николаевны о привлечении Гетманова Александра Николаевича и Изоха Дениса Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 29 947 914,70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гетманова А.Н. - Жаринова Л.С. по доверенности от 23.07.2020; финансового управляющего имуществом Гетманова А.Н. - Бебеля А.В. - Михайлов Н.А. по доверенности от 01.05.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 определение суда первой инстанции от 26.02.2020 отменено, принят новый судебный акт о привлечении Гетманова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него в конкурсную массу должника 20 967 026,96 руб.

Гетманов А.Н. и финансовый управляющий его имуществом Бебель А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 25.07.2020, оставить в силе определение арбитражного суда от 26.02.2020.

В обоснование своей кассационной своей жалобы Гетманов А.Н. ссылается на то, что по состоянию на 01.06.2016 у общества "Главная дорога" имелась просроченная более 3 месяцев задолженность в размере 26 717 777,87 руб., но весь долг был обеспечен залогом (28 договоров обеспечены залогом 28 автомобилей) и в случае обращения взыскания на предмет залога этот долг не только был бы погашен в полном объёме, но еще остались бы денежные средства на дальнейшее ведение бизнеса, поскольку стоимость автомобилей значительно превышало размер долга.

Кроме того, как указывает кассатор, с учётом отсутствия кредиторов, обязательства перед которыми возникли после наступления его обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, он не может быть привлечён к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Также Гетманов А.Н. не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности экономической целесообразности для общества "Главная дорога" заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Главная дорога Сибири" (далее по тексту - общество "Главная дорога Сибири") агентского договора, ссылается на представленные в материалы дела доказательства несения обществом "Главная дорога Сибири" расходов на содержание и поддержание в нормальном техническом состоянии автотранспорта должника, в частности, заказами-нарядами, страховыми полисами, платёжными поручениями, где плательщиком или исполнителем по услугам технического обслуживания является общество "Главная дорога Сибири", на сумму 540 330,34 руб., приложенные к отзыву на заявление от 03.12.2019.

Финансовый управляющий имуществом Гетманова А.Н. - Бебель А.В. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), считает, что суть ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника заключается в ответственности перед кредиторами, которые не могли знать о финансовых трудностях и вступали в отношения, добросовестно надеясь на исполнение, в то время как контролирующие лица использовали их для своих целей (например, занять денег перед банкротством и вывести их), поэтому Гетманов А.Н. не может быть привлечён к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества "Главная дорога" с учётом отсутствия кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период несостоятельности.

Также, по мнению кассатора, учитывая утверждение конкурсного управляющего Терешковой О.Н. о наступлении признаков несостоятельности общества "Главная дорога" с 01.06.2016, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сделки должника, совершённые в указанный период, признанные судом недействительными, не могли повлечь неплатёжеспособности должника и, соответственно, явиться основанием, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, для привлечения Гетманова А.Н. к субсидиарной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником общества "Главная дорога" и его директором до 05.06.2017 являлся Гетманов А.Н., далее - Изох Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее по тексту - общество "ТрансЛизингКапитал", кредитор) 16.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Главная дорога" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.05.2017 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 общество "Главная дорога" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Гетманов А.Н. как руководитель должника не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о его банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, утверждая, что такая обязанность должна была быть исполнена Гетмановым А.Н. не позднее 01.06.2016.

Учитывая вменяемые Гетманову А.Н. действия (бездействие), применению подлежат положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В рассматриваемом деле общество "ТрансЛизингКапитал" является единственным кредитором общества "Главная дорога" и именно с наличием просроченной более трёх месяцев задолженностью перед ним конкурсный управляющий связывает наступление 01.06.2016 обязанности Гетманова А.Н. по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления N 53, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В этой связи Гетманов А.Н. не может быть привлечён к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника, учитывая отсутствие кредиторов, обязательства перед которыми возникли после наступления указанной обязанности.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что обязательства общества "Главная дорога" перед обществом "ТрансЛизингКапитал" возникли из 28 договоров купли-продажи автотранспортных средств и соглашений о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, заключённых с должником в 2013 - 2014 годах, и были обеспечены залогом приобретённых должником по договорам транспортных средств в количестве 28 штук (по 1 транспортному средству на 1 договор).

До февраля 2016 года должник не допускал просрочек при внесении платежей по согласованному с кредитором графику.

В феврале 2016 года Гетманову А.Н. стало известно о том, что автомобили, переданные обществу "Главная дорога" по договорам купли-продажи, были повторно внесены обществом "ТрансЛизингКапитал" в качестве залога в пользу публичного акционерного общества "Банк Левобережный", что было расценено Гетмановым А.Н. как недобросовестное поведение продавца и привело к приостановке платежей со стороны покупателя. Указанное обстоятельство стало известно ему из официального сайта https://reestr-zalogov.ru, где отражается информация о регистрации нотариусами залогов в отношении транспортных средств.

На обращение Гетманова А.Н. общество "ТрансЛизингКапитал" предложено заключить дополнительное соглашение о переносе двух очередных платежей в конец графика с целью официального оформления приостановления платежей на время разбирательства по ситуации. Данный факт подтверждается заявлением Гетманова А.Н. от 15.02.2016, претензией от 10.02.2016, дополнительным соглашением к договорам залога автомобилей от 15.02.2016.

Однако, в период с 15.07.2016 по 29.07.2016 общество "ТрансЛизингКапитал" подало в Арбитражный суд Новосибирской области порядка 26 исковых заявлений о взыскании с общества "Главная дорога" задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по которым были приняты судебные решения, вступившие в силу в период с мая по октябрь 2017 года, однако истец отказался по всем делам от требования об обращении взыскания на предмет залога.

После вступления в законную силу первого решения суда - 16.05.2017 общество "ТрансЛизингКапитал" подало в арбитражный суд заявление о признании общества "Главная дорога" банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на указанную конкурсным управляющим дату - 01.06.2016 должник признаками банкротства не обладал, так как на его балансе находился заложенный автопарк, покрывающий возможные требования кредитора в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведённых разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, Гетманов А.Н. не может быть привлечён к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника.

Аналогично отклонено судом первой инстанции утверждение конкурсного управляющего обществом "Главная дорога" Терешковой О.Н. о том, что неплатёжеспособность должника вызвана совершёнными им сделками, признанными впоследствии судом недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, вступившими в законную силу:

- определением арбитражного суда от 22.08.2018 признаны недействительными заключённые между должником и Гетмановым А.Н., Гетмановым Денисом Николаевичем, Гетмановой Натальей Владимировной договоры купли-продажи транспортных средств от 06.03.2015 и от 30.05.2016 N 1725, N 1726 и N 1727, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Гетманова А.Н. 1 240 000 руб., с Гетмановой Н.В. - 740 000 руб. и возложения на Гетманова Д.Н. обязанности по возвращению в конкурсную массу должника автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2013 года выпуска, VIN JTEBH3FJ30K113749;

- определением арбитражного суда от 10.09.2018 признан недействительным заключённый между должником и Гетмановым А.Н. договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 N 1728, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гетманова А.Н. в конкурсную массу должника 419 500 руб.;

- определением арбитражного суда от 08.08.2018 признаны недействительными заключённые между должником и обществом "Главная дорога Сибири" договоры купли-продажи транспортных средств от 15.06.2016 N 1752 и N 1753, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Главная дорога Сибирь" в конкурсную массу должника 1 520 000 руб.

Действительно, абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция доведения должника контролирующим его лицом до банкротства, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Вместе с тем данные презумпции являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица.

В данном случае Гетманов А.Н. обоснованно указывал на то, что оспоренные в настоящем деле сделки по отчуждению транспортных средств были совершены после возникновения обязательств перед единственным кредитором - обществом "ТрансЛизингКапитал", то есть в период, когда, по утверждению конкурсного управляющего, уже возникли признаки неплатёжеспособности должника, поэтому сделки не явились причиной банкротства общества "Главная дорога".

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, определения суда о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности были частично исполнены, в конкурсную массу должника возвращены автомобили и частично выплачены денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Гетманова А.Н. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и правомерными, а выводы апелляционного суда об обратном - основанными на неправильном применении статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце четвёртом пункта 20 Постановления N 53 даны разъяснения об обязанности суда в каждом конкретном случае оценить, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, и проверить, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, а в случае, когда причинённый контролирующим лицом, указанным в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведённых разъяснений и учитывая недоказанность оснований привлечения Гетманова А.Н. к субсидиарной ответственности, но доказанности его противоправного поведения как контролирующего должника лица при совершении сделок, признанными впоследствии судом недействительными, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало рассмотреть вопрос о наличии у Гетманова А.Н. обязанности по возмещению причинённых обществу "Главная дорога" убытков.

Однако суд первой инстанции, установив недоказанность оснований для привлечения Гетманова А.Н. к субсидиарной ответственности, не проверил наличие у Гетманова А.Н. обязанности по возмещению причинённых обществу "Главная дорога" убытков в виде стоимости отчуждённых транспортных средств.

Поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу его компетенции (часть 3 статьи 286 АПК РФ), обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть. 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по делу N А45-10012/2017 отменить в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гетманова Александра Николаевича.

В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов