Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф04-2360/19 по делу N А03-3129/2017

г. Тюмень

2 ноября 2020 г.

Дело N А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А03-3129/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (ИНН 2269009067, ОГРН 1072209000643), принятые по заявлению Никифорова Александра Владимировича о возмещении убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Племенной завод Овцевод" (далее - общество "Племенной завод Овцевод", общество, должник) Никифоров Александр Владимирович (далее - Никифоров А.В., акционер) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее - Росимущество) в возмещение убытков: 12 575 511 руб., составляющих стоимость доли (земельных участков), не внесенной в уставный капитал должника;

3 115 740 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никифоров А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не дана оценка и не исследованы обстоятельства длительного бездействия Росимущества в период приватизации должника, выразившиеся в непринятии мер к передаче документации и внесению доли в уставный капитал общества в виде 32 земельных участков; вывод судов о предоставлении имущества ошибочен, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) указанные обстоятельства могут быть подтверждены только фактом регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что до настоящего времени не произведено; фактически собственником и пользователем земельных участков является Российская Федерация, в том числе в силу положений статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По утверждению Никифорова А.В., Росимущество препятствует регистрации права должника на спорное имущество, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 03.12.2019, на котором с учетом мнения Росимущества принято решение не регистрировать право собственности должника на объекты недвижимости; неисполнение Росимуществом требований пункта 4 статьи 66.2 ГК РФ об оплате доли привело к причинению должнику убытков, что в силу статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) влечет его солидарную ответственность по обязательства общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих акций.

Отзыв Росимущества на кассационную жалобу не приобщен к материалам обособленного спора в виду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения Росимущества от 28.12.2006 N 690 (далее - распоряжение N 690) федеральное государственное предприятие "Племенной завод "Овцевод" приватизировано путем преобразования в общество.

Весь имущественный комплекс, указанный в приложении N 1 к распоряжение N 690, в том числе 32 земельных участка, переданы обществу по акту от 19.03.2007.

Согласно пункту 10 Распоряжения N 690 на генерального директора общества возложена обязанность в 3-х месячный срок с даты государственной регистрации общества осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс в соответствии с передаточным актом.

Право собственности общества "Племенной завод "Овцевод" на недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

Учредителем и единственным акционером общества с 19.03.2007 являлась Российская Федерация в лице Росимущество, генеральным директором с 16.04.2014 - Кузьмин О.А.

На основании договора купли-продажи акций от 03.06.2016 Никифоров А.В. является единственным акционером и одновременно с 12.10.2016 исполнял обязанности генерального директора общества.

Определением суда от 13.03.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом), 25.09.2017 введена процедура наблюдения, конкурсное производство открыто 15.05.2018, утвержден конкурсный управляющий Гринева Н.В. (далее - управляющий).

В ходе проведения инвентаризации управляющим земельные участки не включены в конкурсную массу в связи с отсутствием регистрации права собственности должника на указанное имущество.

Ссылаясь на неисполнение Росимуществом обязанности по внесению доли в уставной капитал общества "Племенной завод "Овцевод" в виде 32 земельных участков, наличие обязанности возместить должнику убытки в пределах стоимости неоплаченной части доли, Никифоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков в виде стоимости земельных участков, процентов, рассчитанных с учетом кадастровой стоимости земельных участков за предыдущие 3 года.

В качестве правового основания требований указаны положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53.1, 131, 1064, 1069 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущественный комплекс (в том числе земельные участки), указанный в приложении N 1 к распоряжению N 690, включен в уставной капитал общества и передан последнему по акту от 19.03.2007, должником не принято мер по регистрации права собственности на объекты недвижимости, отсутствуют незаконность бездействия Росимущества и причинная связь с убытками должника.

Судами принято во внимание, что Никифоров А.В. являлся единственным акционером и директором общества, обладал полномочиями на проведение проверок его финансового и имущественного состояния, имел доступ к документации должника и возможность принять меры к регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости; управляющим не принято мер к регистрации права собственности должника.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ЗаконаN 122-ФЗ), действовавшим в период приватизации общества, основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, переданные в процессе приватизации, являлись акты об условиях приватизации, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания этих актов на момент их принятия а потому регистрация права собственности общества на эти объекты в силу абзаца второго пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ (действовавшие в период приватизации общества) производилась по заявлению юридического лица, получившего объекты в порядке приватизации.

Аналогичное основание возникновения права собственности в отношении объектов недвижимости содержится в пункте 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что земельные участки переданы в уставной капитал общества "Племенной завод "Овцевод" в порядке приватизации на основании принятого Росимуществом распоряжения N 690, возложенное на руководителя общества поручение осуществить регистрацию перехода к обществу "Племенной завод "Овцевод" права собственности на переданное недвижимое имущество не исполнено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны Росимущества бездействия.

Вопреки утверждениям кассатора фактическая передача имущества должнику подтверждена актом от 19.03.2007, отсутствие регистрации права собственности должника на спорные объекты не свидетельствует о нахождении земельных участков в распоряжении Росимущества.

Судами обоснованно отмечено, что в соответствии с положениями статей 16, 17 Закона N 122-ФЗ, действующими в спорный период, основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости явилось распоряжение N 690 об условиях и порядке приватизации общества, переданные в процессе приватизации и заявление общества, регистрация права носит заявительный характер, именно на должника возложена обязанность по представлению документов, необходимых для государственной регистрации права.

С учетом вышеизложенного, а также наличия у Никифорова А.В. статуса единственного акционера и директора общества, суды верно отметили наличие у него возможности принять меры к регистрации права собственности в отношении спорного имущества.

В связи с изложенным, отказ в удовлетворении заявления о возложении на Росимущество ответственности в виде взыскании убытков является обоснованным и правомерным.

Ссылки кассатора на положения пункта 96 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и наличие оснований для привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности судом округа отклонены с учетом наличия в рамках настоящего дела отдельного обособленного спора по указанным обстоятельствам.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А03-3129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова