Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф04-654/18 по делу N А45-17411/2016

г. Тюмень

2 ноября 2020 г.

Дело N А45-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (630041, город Новосибирск, улица Клубная, дом 2, офис 2А, ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151, далее - ООО "Росбыттехника", должник ), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Царева Сергея Игоревича (далее - конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 27.11.2015 (далее - договор аренды), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы в стоимости аренды в размере 10 322 370 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 (судья Лихачёв М.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 изменено, договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спарта" в пользу должника разницы в стоимости аренды в размере 9 701 370 руб.

В кассационной жалобе ООО "Спарта" просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценку представленным доказательствам, необоснованно не принял их во внимание, неправильно поставил вопросы перед экспертом без учета дополнительного соглашения к договору аренды и акта возврата недвижимого имущества от 30.11.2015.

По мнению ООО "Спарта", основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

26.10.2020 ООО "Спарта" представило в суд округа письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку представителя, отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 158 АПК РФ обстоятельства, указанные ООО "Спарта" не препятствуют проведению судебного заседания, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, между ООО "Спарта" и ООО "Росбыттехника" заключен договор аренды в отношении здания санатория "Корона Алтая" на 48 мест, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, остров Пихтовый, район места поселка Катунь.

Арендная плата составила 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора аренды).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 к производству принято заявление о признании ООО "Росбыттехника" банкротом.

Решением того же суда от 09.03.2017 ООО "Росбыттехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по договору аренды, несоответствие арендной платы рыночной стоимости пользования имуществом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора удовлетворил ходатайство ООО "Спарта" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе дополнительного соглашения от 30.11.2015 к договору аренды от 27.11.2015, акта от 30.11.2015 возврата недвижимого имущества из аренды.

Кроме того, по ходатайству ООО "Спарта" в порядке статьи 82 АПК РФ апелляционным судом назначена оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости аренды имущества.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводы о том, что установленный договором аренды размер арендной платы свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договору, наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спарта" разницы между установленной договором арендной платы и рыночной стоимостью аренды имущества, определенной с учетом экспертного заключения.

По мнению суда округа, обособленный спор разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пункте 8 Постановления N 63.

Апелляционный суд принял во внимание совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление должником ответчику имущества в пользование по договору аренды осуществлено при неравноценном встречном исполнении обязательств.

При этом апелляционный суд исходил из того, что арендная плата в размере 100 000 руб. не соответствует рыночной стоимости пользования имуществом, установленной оценочной экспертизой.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Русский Сокол" от 25.02.2020 N 17/20 размер арендной платы на 27.11.2015 составил 646 758 руб.

Следовательно, разница между рыночной стоимостью и арендной платой, предусмотренной оспариваемым договором, составила 9 701 370 руб. (646 758 х 15).

Дополнительное соглашение к договору аренды от 30.11.2015 и акт от 30.11.2015, представленные ООО "Спарта", апелляционным судом, несмотря на приобщение к материалам дела на стадии апелляционного производства, обоснованно оценены критически и не приняты во внимание с учетом возражений конкурсного управляющего, поскольку: при надлежащем извещении ООО "Спарта" о начавшемся судебном процессе по обособленному спору доказательства не были представлены в суд первой инстанции; на них отсутствуют ссылки в апелляционной жалобе ООО "Спарта"; представитель ООО "Спарта" Ганнибалов А.И. участвовал в судебных разбирательствах в рамках дела о банкротстве должника в иных обособленных спорах о признании недействительными договоров аренды помещений в связи с неравноценностью встречного исполнения по сделке и аналогично рассматриваемой ситуации представлял дополнительные соглашения к договорам аренды, в отношении которых при проверке заявления о фальсификации доказательств экспертным путем установлены факты изготовления в иную дату, нежели указанную на них, агрессивного температурного воздействия на документы (определения суда от 01.03.2018); дополнительное соглашение и акт не передавались конкурсному управляющему.

Отсутствие в конкурсной массе денежных средств для финансирования экспертизы давности изготовления документов, не исключает оценку доказательств с учетом совокупности установленных обстоятельств, которая дана апелляционным судом дополнительному соглашению к договору аренды от 30.11.2015 и акту от 30.11.2015, как не подтверждающим факта возврата имущества должнику.

С учетом изложенного возражения ООО "Спарта" относительно результатов оценочной экспертизы, проведенной без учета дополнительному соглашению к договору аренды от 30.11.2015 и акту от 30.11.2015, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции, признав недействительной оспариваемую сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спарта" в конкурсную массу должника 9 701 370 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ в резолютивной части постановления подлежит исправлению опечатка, являющаяся следствием технической ошибки, путем исключения слов "определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А45-17411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов