Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф04-3748/20 по делу N А70-47/2020

г. Тюмень

02 ноября 2020 г.

Дело N А70-47/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А70-47/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Сибирь" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Промышленная, дом 16А, квартира 23, ОГРН 1167232067342, ИНН 7203383320) о взыскании ущерба.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Сибирь" (далее - компания) о взыскании 36 752 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (решение в виде резолютивной части вынесено 27.02.2020), оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что причинитель вреда (работник компании, управлявший транспортным средством по доверенности), обязан в установленный законом срок уведомить истца о наступившем по его вине страховом случае - дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), однако не исполнил эту обязанность; указание судов на пропуск ответчиком срока уведомления страховщика по уважительной причине основан на факте нахождения генерального директора компании в командировке с 04.03.2019 по 15.03.2019, при этом суды не мотивировали, какую роль играет генеральный директор в исполнении названной обязанности, и каким образом его отсутствие могло повлиять на своевременность ее выполнения; приказ от 04.03.2019 N 1 о направлении генерального директора в командировку составлен после совершения ДТП, истцу не направлялся, его относимость к делу судами не установлена; компания в нарушение положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пытается уйти от ответственности, предоставив в суд несоответствующие действительности документы, действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом, что является недопустимым и нарушает права общества; судами не учтено частичное удовлетворение компанией требований общества, выплата 5 948 руб. убытков; в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при признании ответчиком иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, однако данная норма проигнорирована судом первой инстанции; выводы судов об обязанности истца заявить ходатайство о проведении экспертизы ввиду несогласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта сделаны при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами; судами не учтено, что право регрессного требования для страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств к лицу, причинившему вред, предусмотрено подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несвоевременном извещении страховщика о ДТП, факт которого компания подтвердила в судебном заседании; суды не дали надлежащую и полную оценку представленным сторонами доказательствам, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 03.03.2019 произошло ДТП, при котором причинены механические повреждения транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный знак М240ХР72, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак В218РМ750, принадлежащего компании.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в обществе по полису ОСАГО МММ N 5007683676.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Потерпевший в ДТП обратился в свою страховую компанию с извещением о ДТП и заявлением о возмещении убытков, на основании которого истец 23.07.2019 в пользу страховой компании потерпевшего произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку компания в установленный срок не направила обществу свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец в порядке регресса обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, направив ему претензию с предложением его добровольной компенсации.

Неисполнение компанией требований общества послужило причиной его обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1068 ГК РФ, статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что компания не направила обществу в предусмотренный Правилами N 431-П срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в период с 04.03.2019 по 15.03.2019 генеральный директор компании находился в служебной командировке в городе Екатеринбурге на основании приказа от 04.03.2019 N 1, в связи с чем не имел возможности обратится к страховщику, однако после возвращения из командировки 15.03.2019 предоставил обществу извещение о ДТП.

Признав причины пропуска срока направления ответчиком истцу извещения о ДТП уважительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом наличия на стороне компании обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП, и отказал в удовлетворении иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что несмотря на несвоевременное направление компанией извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, предоставленные для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о ДТП, признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, и у общества не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения.

Имея один из двух бланков извещения о ДТП, полученный от страховщика потерпевшего, общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП ненаправлением второго бланка, так как полученных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Таким образом, апелляционный суд сделал вывод, что непредставление виновником ДТП в установленный пятидневный срок собственного экземпляра извещения не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для общества. Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, апелляционный суд учел, что Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также Правилами N 431-П.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, направляется ими страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил N 431-П).

В порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действующих в период наступления страхового случая, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования представление страховщику уведомления о произошедшем ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения таких действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия до выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, установив обстоятельства выплаты обществом страховщику потерпевшего 42 700 руб. страхового возмещения в результате произошедшего ДТП, учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, вызванных несвоевременным направлением ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП, тогда как независимо от этого истцом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации у общества права требовать взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исходя из фактических обстоятельств осуществления обществом страхового возмещения, отсутствия доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении компанией иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Не установив обстоятельства возникновения у общества каких-либо негативных последствий, наступивших в результате несвоевременного исполнения компанией предусмотренной законом обязанности, суды пришли к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Несогласие общества с оценкой, данной судами представленным компанией доказательствам наличия уважительной причины пропуска пятидневного срока уведомления страховщика о ДТП, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами нижестоящих инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы общества мотивированы тем, что ДТП произошло 03.03.2019 в 13 часов 20 минут, а приказ о командировании генерального директора компании издан 04.03.2019. При этом истец не ссылается на нормы права, обязывающие виновника ДТП немедленно уведомить страховщика о таком событии.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что пунктом 3.8 Правил N 431-П предусмотрен срок направления участниками ДТП страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, извещения о ДТП не позднее пяти рабочих дней после его совершения.

В связи с этим суды дали оценку обстоятельствам, препятствовавшим компании представить обществу такое извещение в срок, и обоснованно учли его направление после возвращения генерального директора ответчика из командировки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Соответственно, у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов, сделанных на основе всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы общества о злоупотреблении компанией правом не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Судами не установлены обстоятельства злоупотребления компанией своими правами, отклонение ее действий от добросовестного поведения, направленное на причинение вреда обществу. На наличие конкретных имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном, но не учтенных судами, общество не ссылается. В связи с этим суд округа не принимает доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами учтено частичное удовлетворение компанией требований общества.

Суды установили, что ответчиком предпринята попытка урегулирования спора в досудебном порядке. Истцу 05.11.2019 направлено письмо с приложением копии экспертного заключения от 31.10.2019 N 240-регресс, а 26.11.2019 дополнительно - письмо с приложением копии платежного поручения от 25.11.2019 N 321, согласно которому компания перечислила обществу 5 948 руб. в возмещение убытков.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

При таких обстоятельствах добровольное частичное удовлетворение претензии истца в досудебном порядке не может свидетельствовать о признании его исковых требований, следовательно, не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (статьи 9, 49, 65, 70 АПК РФ).

Применение обществом по аналогии положений ГПК РФ в подтверждение соей позиции не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, подлежащих применению арбитражными судами (АПК РФ).

Указание судов о незаявлении истцом ходатайства о проведении экспертизы, исходя из установленных судами обстоятельств отсутствия у общества права регрессного требования к ответчику, не повлияло на результат рассмотрения спора.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также доводы и возражения сторон по рассматриваемым требованиям.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, но их не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-47/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Куприна