Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф04-4509/20 по делу N А03-1123/2019

г. Тюмень

3 ноября 2020 г.

Дело N А03-1123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационные жалобы муниципального образования город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и региональной общественной организации "Алтайская краевая федерация стрельбы из лука" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А03-1123/2019 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к региональной общественной организации "Алтайская краевая федерация стрельбы из лука" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 228, ИНН 2225996560, ОГРН 1142225901256) и муниципальному образованию город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ - 2 Ленинского района" (ИНН 2223577620, ОГРН 1102223007490); акционерное общество "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000); муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система города. Барнаула" (ИНН 2221037355, ОГРН1022200910896); общественная организация "Федерация Тхэквон-до (ГТФ)" Алтайского края (ИНН 2223574690, ОГРН 1102202000207); публичное акционерное общество "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767).

В судебном заседании посредством веб-конференции (в режиме онлайн) принял участие представитель региональной общественной организации "Алтайская краевая федерация стрельбы из лука" - Дрянев А.А., председатель правления.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к региональной общественной организации "Алтайская краевая федерация стрельбы из лука" (далее - общественная организация) и к муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 57 460 руб. 19 коп. - основного долга по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по март 2019 года и 5 709 руб. 09 коп. - пени за период с 13.12.2018 по 31.10.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района"; акционерное общество "Почта России"; муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система города Барнаула"; общественная организация "Федерация Тхэквон-до (ГТФ)" Алтайского края; публичное акционерное общество "Ростелеком".

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) по делу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт которым с комитета в пользу общества взыскано 57 460 руб. 19 коп. задолженности за период с октября 2018 года по март 2019 года и 5 480 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, комитет и общественная организация обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить оспариваемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы комитет: указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отапливаемом характере спорного нежилого помещения установленным по делу обстоятельствам; ссылается на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, полагая доказанным факт отсутствия отопления в спорном нежилом помещении как при его проектировании, создании и вводе в эксплуатацию, так и при текущей эксплуатации; настаивает на том, что надлежащим ответчиком по требованиям общества является арендатор объекта недвижимости - общественная организация.

Кассационная жалоба общественной организации, помимо указания на неправильное распределение апелляционным судом между сторонами бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, приведшее к неверному выводу о доказанности неотапливаемого характера нежилого помещения, содержит утверждение о невыполнении коллегией судей надлежащей проверки выполненного истцом расчета задолженности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу комитета, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общественной организации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей общества, комитета и третьих лиц.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям города Барнаула.

Муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 265 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома N 31 по улице Островского в городе Барнауле (далее - МКД).

Указанное нежилое помещение передано во владение и пользование общественной организации на основании заключенного 06.07.2018 между ней и комитетом договора аренды N 75 (далее - договор аренды).

В период с октября 2018 года по март 2019 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в МКД, стоимость которой ответчиками не оплачена, что послужило основанием для направления обществом претензии и последующего обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 40, пункта 42(1), 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указав на отсутствие доказательств оснащения подвала теплопотребляющими установками, как и оснований для вывода об их самовольном демонтаже, оценив результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорное нежилое является неотапливаемым, а факт прохождения через нежилое помещение магистрали отопления и горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника (либо пользователя) такого объекта недвижимости в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, в связи с чем отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из: презумпции отапливаемости нежилого помещения в МКД, которая ответчиками не опровергнута; наличия в спорном нежилом помещении элементов внутридомовой системы отопления - стояков и трубопроводов отопления с частично нарушенной теплоизоляцией; зафиксированных в спорном нежилом помещении в осенне-зимний период температурных значений (от 19,5 °C до 22,5 °C) в отсутствие альтернативного источника теплоснабжения.

При этом апелляционный суд не принял во внимание, как основанные на предположении, содержащиеся в судебно-экспертном заключении N 22СС/20 выводы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы" (далее - заключение эксперта) об изначальном неотапливаемом характере нежилого помещения. Коллегией судей в данной части указано, что в отсутствие проектной документации на МКД, которая бы свидетельствовала о том, что подвальное помещение не является отапливаемым, а также исходя из характера, назначения, состояния проходящих через него коммуникаций и достигаемого за счет них температурного режима, владельца спорного объекта следует считать потребителем поставляемой обществом тепловой энергии.

В качестве надлежащего ответчика по требованиям общества апелляционным судом с учетом требований статьи 210 ГК РФ, абзаца второго пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, правовых позиций высших судебных инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) указан комитет, как представитель собственника, на котором по общему правилу лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, тогда как ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, далее - ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Суд апелляционной инстанции, анализируя указанные выше нормы права, обоснованно исходил из того, что теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Подпункт "в" пункта 35 Правил N 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (часть 8 статьи 23 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанный вывод справедлив и в отношении нежилого, в том числе, подвального помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно технический паспорт, акты осмотра нежилого помещения, установив факт прохождения через спорное помещение подвала элементов общедомовых инженерных коммуникаций (трубопроводы общедомовой системы отопления диаметром 76 мм в количестве 4-х штук, частично обшитые минеральной ватой и рубероидом, длина непокрытых участков: 0,95 м, 1,45 м, 2,5 м, 0,4 м, 0,2 м; стояки отопления в количестве 28 штук, диаметром 25 мм, не покрытые изоляцией; трубопровод горячего водоснабжения диаметром 57 мм, не покрытый изоляцией), поддержание в спорном нежилом помещении положительной температуры воздуха (от 19,5 °C до 22,5 °C), в том числе, при отрицательных температурах внешней среды, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что надлежащий температурный режим в спорном нежилом помещении обеспечивается каким-либо иным способом, без использования централизованной системы теплоснабжения (судебной экспертизой также не выявлено использование дополнительных источников тепла, например, в виде электронагревателей), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что владелец спорного объекта является пользователем услуг отопления, оказываемых обществом, в связи с чем на собственнике лежит обязанность по оплате стоимости ресурса, объем которого определен в соответствии с энергетическим законодательством с учетом применимых формул и нормативов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб комитета и общественной организации о неотапливаемом характере нежилого помещения фактически сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной (отличной от апелляционного суда) оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, суд округа по доводам заявителей в данной части отмечает, что, исходя из положений пункта 2, подпункта "д" пункта 35, пункта 40, пункта 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха:

для жилых помещений не менее чем +18°C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12°C.

Таким образом, при наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, а также зафиксированного по результатам проверок температурных показателей, существенно превышающих минимальные для нежилых помещений значения и свидетельствующих об искусственном, равномерном (с учетом умеренной динамики изменений температуры воздуха в различные дни) нагреве воздуха, именно на ответчиках лежало бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не было реализовано ими при разрешении настоящего спора.

Довод общественной организации об отсутствии надлежащей проверки выполненного истцом расчета задолженности за тепловую энергию сводится к тому, что в соответствии с формулой 3(6) Приложения N 2 к Правилам N 354 показатель Vi (количество потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение) принимается равным нулю при условии, если технической документацией на МКД не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Экономический смысл указанного нормативного правила (о включении в формулу расчета объема тепловой энергии "нулевых" показаний индивидуального потребления) сводится к тому, чтобы обеспечить математическую возможность определения объема тепловой энергии, подлежащей оплате собственником неотапливаемого помещения в МКД (по сути - на общедомовые нужды).

В данном же случае апелляционным судом установлен и ответчиками не опровергнут отапливаемый характер нежилого помещения, в связи с чем основания для принятия в расчетах показателя Vi равным нулю, вопреки утверждению заявителя по кассационной жалобе, у истца отсутствовали.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу собственной кассационной жалобы возлагаются на общественную организацию (статья 110 АПК РФ). Расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу, поданную комитетом, не распределяются ввиду наличия у него налоговой льготы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А03-1123/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова