Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-3399/20 по делу N А45-34791/2019

г. Тюмень

5 ноября 2020 г.

Дело N А45-34791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2020 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-34791/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспром" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 35 А, 1-й этаж, ОГРН 1045404352135, ИНН 5433155229) к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, оф. 301, ОГРН 1035401931135, ИНН 5405255422) о взыскании убытков.

В заседании до отложения приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Роспром" - Головко Н.С. по доверенности от 20.09.2019; общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" - Кантаев Р.В. по доверенности от 03.12.2019, после отложения представители: общества с ограниченной ответственностью "Роспром" - Добрынин Е.В. по доверенности от 26.10.2020; общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" - Кантаев Р.В. по доверенности от 03.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роспром" (далее - ООО "Роспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (далее - ООО "Открытые технологии", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 071 423 руб., состоящие из 2 091 323 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ненадлежащего содержания нежилых помещений и упущенной выгоды в размере 980 100 руб., рассчитанной как арендная плата за три месяца, необходимых для ремонта помещения, а также 35 000 руб. судебных расходов, понесенных за оплату заключений эксперта Союз "Новосибирская торгово-промышленная палата" от 13.09.2019 и 17.09.2019 и за оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Открытые технологии" в пользу ООО "Роспром" взысканы убытки в размере 2 581 373 руб., расходы на составление заключения в размере 29 417,50 руб., государственная пошлина в размере 32 237 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 417,50 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Открытые технологии" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены;

для установления наличия или отсутствия убытков на стороне ООО "Роспром" необходимо было сопоставить состояние помещения и оборудования в нем на момент их передачи в аренду ООО "Открытые технологии" с состоянием помещения на момент возврата спорного имущества истцу, чего судами сделано не было; судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам;

в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления срока давности подписания акта приема-передачи нежилых помещений от 24.09.2012 отказано неправомерно; истец в период действия договора аренды (в течение семи лет) к ответчику с требованиями, связанными с устранением недостатков помещения, возникших по вине ООО "Открытые технологии", не обращался; выводы судов о наличии исправной системы пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения на момент приемки помещения ответчиком противоречат фактическим обстоятельствам дела; наличие убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказано; суд первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства неправомерно принял у ООО "Роспром" дополнительные доказательства после объявления дела рассмотренным по существу и удаления в совещательную комнату.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Роспром" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также ООО "Роспром" представил дополнения к материалам дела от 07.10.2020.

Определением суда округа от 17.09.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы заявителя отложено на 15 октября 2020 года на 14 часов 00 минут по тюменскому времени (в 12 часов 00 минут по московскому времени) в связи с возможностью мирного урегулирования спора, а также для представления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 судебное заседание отложено на 29 октября 2020 года в 15 часов 30 минут по тюменскому времени (в 13 часов 30 минут по московскому времени).

Определением суда округа от 28.10.2020 произведена замена судьи Севастьяновой М.А., рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Роспром" (арендодатель) и ООО "Открытые технологии" (арендатор) был заключен договор аренды от 15.10.2012 N 1/1, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 1 090 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 35а, для осуществления торговли, а также под административные и складские нужды, со сроком действия до 15.10.2017 (пункт 7.1 договора).

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 15.10.2012 к указанному договору аренды, согласно которому арендодатель за свой собственный счет, в течение 30 дней с момента подписания договора аренды производит в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 35а, замену всех оконных рам и стеклопакетов в складском помещении, побелку стен, демонтаж лестницы и монтаж лестницы в согласованном месте.

ООО "Роспром" надлежащим образом выполнило свои обязательства, предусмотренные в дополнительном соглашении от 15.10.2012 к договору аренды N 1/1.

Из пункта 1.2 договора аренды от 15.10.2012 N 1/1 следует, что принимаемые арендатором помещения находятся в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

В последующем между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 16.03.2013 N 1/2, согласно пункту 1.1 которого ответчик принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 160 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 35а, для осуществления торговли, а также под административные и складские нужды.

16.10.2017 стороны перезаключили договор аренды от 15.10.2012 N 1/1.

Согласно пункту 7.1 договора аренды от 16.10.2017 N 1/1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.10.2018.

В случае, если в течение 30 календарных дней до срока окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, срок действия договора автоматически продлевается (пролонгируется) на каждый последующий календарный год.

В связи с вручением истцом уведомления от 13.08.2019 о прекращении действия договора аренды сторонами был подписан акт приема-передачи ключей от арендуемого помещения 14.10.2019, согласно которому все комплекты ключей были приняты истцом, а ответчик утратил фактическую возможность использования помещения. На момент подписания акта помещения освобождены от имущества ответчика, а договорные отношения сторон по аренде спорного имущества прекращены.

В августе 2019 года при осмотре арендованных помещений арендодателем было обнаружено, что в нарушение положений пункта 3.2 договора аренды от 16.10.2017 N 1/1 ООО "Открытые технологии" с 2012 года не производило текущий ремонт объектов, установлен факт поломки оборудования и порчи имущества.

Состояние помещений существенно ухудшилось: пол в помещениях поврежден, напольное покрытие содрано (имеются остаточные фрагменты линолеума, порезы и разрывы линолеума), на стенах наблюдается вспучивание, отслоение и растрескивание штукатурного слоя. Находящееся в помещениях оборудование, электроосвещение, коммуникации, пожарная система нарушены, повреждены, демонтированы.

ООО "Роспром" представлены в материалы дела заключения эксперта от 13.09.2019 N 016-20-00108 и от 17.09.2019 N 016-20-00110, выполненные специалистом Союз "Новосибирская торгово-промышленная палата" Глазковым М.А., которые содержат перечень и стоимость восстановительных работ по приведению помещения в надлежащее состояние.

С учетом дополнительной сметы и пояснений специалиста, стоимость восстановительных работ помещения составила 2 581 373 руб.

Ссылаясь на то, что убытки ответчиком до настоящего времени не возмещены, ООО "Роспром" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 393, 404, 421, 606, 611, 616, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходили из доказанности причинения истцу убытков вследствие неисполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю после прекращения аренды помещения в отремонтированном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды от 15.10.2012 N 1/1 и дополнительного соглашения к нему, договоров аренды от 16.03.2013 N 1/2, от 16.10.2017 N 1/1, акт приема-передачи нежилых помещений от 24.09.2012 от прежнего арендатора общества с ограниченной ответственностью "Компьютерная техника", акт приема-передачи от 16.10.2017, акт приема-передачи ключей от 14.10.2019, письма истца и ответчика от 10.09.2019 и от 30.08.2019, заключения эксперта Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата" Глазкова М.А. от 13.09.2019 N 016-20-00108 и от 17.09.2019 N 016-20-00110, показания свидетелей, пояснения эксперта, учитывая длительное использование ответчиком спорных помещений, суды установили, что после расторжения договора арендуемое помещение возвращено ответчиком с повреждениями и дефектами, возникшими вследствие его эксплуатации, которые необходимо устранить для использования помещения по назначению без дополнительных затрат по ремонту, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ООО "Открытые технологии" в заявленном размере.

Учитывая, что повреждения имуществу истца причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается. Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, истцом не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, вывод судов о наличии на стороне истца убытков сделан посредством сопоставления сведений о техническом состоянии арендованных помещений на момент начала и окончания арендных правоотношений в результате анализа всех представленных в материалы дела доказательств.

Со своей стороны, ссылаясь на ненадлежащее состояние арендованного имущества, изначально переданного арендодателем с недостатками, ответчик не представил соответствующих доказательств. При этом отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела фотоотчета, на который ссылается податель жалобы, обоснованно мотивирован тем, что дата его изготовления не очевидна, а в ситуации оспаривания истцом фактов, зафиксированных на фотографиях, данное доказательство не отвечает признаку достоверности.

Доводы заявителя о недоказанности наличия исправной системы пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения на момент приемки помещения ответчиком являлись предметом исследования и оценки судов и обосновано отклонены. Доказательств, свидетельствующих о наличии неполадок в противопожарной системе при принятии спорного имущества арендатором, ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом, ссылаясь на то, что техническое состояние арендованного имущества не отвечало установленным нормам, подателем жалобы не представлено доказательств того, что деятельность ответчика в течение всего периода аренды могла осуществляться в отсутствие системы пожарной безопасности, при неисправной системе вентиляции и с иными недостатками, которые выявились на момент прекращения арендных отношений.

Сведений о том, что арендатор после проведения арендодателем ремонта обращался к нему с претензиями относительно неполадок в материалы дела также не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению срока давности подписания акта приема-передачи нежилых помещений от 24.09.2012 не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 82, 87, 159 АПК РФ. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы. При этом подателем жалобы не приведено доводов относительно возможности ее проведения с учетом значительного периода времени, прошедшего с момента возникновения спора.

Несостоятельны доводы подателя жалобы и относительно отсутствия претензий со стороны ООО "Роспром" в течение периода действия арендных отношений, поскольку отсутствие контроля со стороны арендодателя за техническим состоянием переданных в аренду помещений не освобождает арендатора от установленной законом и договором обязанности по проведению текущего ремонта и поддержанию нежилых помещений в надлежащем техническом состоянии.

Требования ООО "Роспром" о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, связанные с необходимостью выполнения ремонта помещения, в течение выполнения которого истец будет лишен возможности получать арендную плату за спорное помещение, правомерно удовлетворено судами в части на основании положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 14 постановления N 25, пункта 2 постановления N 7, с учетом представленных в материалы дела доказательств (письмо общества с ограниченной ответственностью "Аренда.В2В" от 30.12.2019 N 52, расчет о сроках проведения восстановительных работ, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Базис"). Учитывая изложенное, довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Доводы ООО "Открытые технологии" о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, поскольку суд первой инстанции после возвращения из совещательной комнаты возобновил и продолжил процесс в установленном арбитражном процессуальном законодательством порядке. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В части взыскания судебных расходов по оплате проведения внесудебных экспертиз и по оплате услуг представителя кассационная жалоба доводов не содержит.

Иные доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности факта и размера имеющихся на стороне истца убытков и наличии прямой причинно-следственной связи между возникновением данных убытков и бездействием ответчика.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами, либо были отвергнуты ими (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А45-34791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров