Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-5254/18 по делу N А45-28987/2017

г. Тюмень

5 ноября 2020 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Фактор ЛТД" (далее - ЗАО "Фирма Фактор ЛТД") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, 23, ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635, далее - ООО "НСК Девелопмент", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Клемешова Игоря Владимировича (далее - конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" - Субачев Р.В. по доверенности от 25.11.2019; общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой") - Заргарян Л.Г. по доверенности от 12.04.2018; конкурсного управляющего должником Клемешова И.В. - Суворова К.А. по доверенности от 19.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" на общую сумму 2 060 000 руб. (далее - оспариваемые платежи, оспариваемые сделки):

по договору займа от 25.09.2012 N 77-ФЗ/12: на сумму 125 000 руб. платежным поручением от 30.04.2013 N 27; на сумму 10 000 руб. платежным поручением от 13.12.2013 N 422578; на сумму 10 000 руб. платежным поручением от 16.12.2013 N 422581; на сумму 1 130 000 руб. платежным поручением от 18.08.2014 N 423644;

по договору займа от 29.03.2012 N 69-ФЗ/12 на сумму 270 000 руб. платежным поручением от 18.08.2014 N 423645; на сумму 240 000 руб. платежным поручением от 27.10.2014 N 423981;

по договору процентного займа от 05.07.2012 N 75-ФЗ/12 на сумму 230 000 руб. платежным поручением от 05.11.2014 N 424031;

по дополнительному соглашению от 13.01.2014 к соглашению о предоставлении займа от 17.06.2013 на сумму 15 000 руб. платежным поручением от 29.01.2014 N 727; на сумму 15 000 руб. платежным поручением от 24.03.2014 N 971; на сумму 15 000 руб. платежным поручением от 21.05.2014 N 203,

и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" в пользу ООО "НСК Девелопмент" 2 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" привело следующие доводы: отсутствуют правовые основания для применения в данном случае статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оспариваемые платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на даты совершения платежей у должника отсутствовали признаки объективного банкротства и обязательства, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника; суды ошибочно не применили срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "СитиСтрой" и конкурсного управляющего просили в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 30.04.2013 по 05.11.2014 должник произвел оспариваемые платежи в пользу ЗАО "Фирма фактор ЛТД" с указанием в их назначения на возврат займов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 15.03.2018 в отношении ООО "НСК Девелопмент" введена процедура наблюдения, а решением от 07.09.2018 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горбачева И.Ю.

В дальнейшем определением суда от 18.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Клемешов И.В.

Ссылаясь на мнимый характер оспариваемых сделок, их совершение в пользу аффилированного лица, со злоупотреблением правом при наличии у должника признаков объективного банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности оснований для признания платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки.

Иные признаки недействительности сделки конкурсным управляющим не названы.

С учетом изложенного не требуется самостоятельная квалификация сделки по статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Соответствующие разъяснения даны, в частности, в пунктах 5 - 7 Постановления N 63

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица.

При этом обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", установлены принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Суды приняли во внимание то, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, послужившие основанием для включения в дальнейшем требований в реестр требований кредиторов должника (в частности, требование ООО "СитиСтрой").

Кроме того, из аудиторских заключений за 2012 - 2014 годы следует неудовлетворительное финансовое положение должника.

Возникновение неплатежеспособности должника, начиная с 2012 года, установлено также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, неподача заявления о признании должника банкротом в сроки, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, искусственно отодвинула период подозрительности, привела к заблуждению кредиторов относительно финансового состояния должника.

По итогам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств суды установили, что договорами займа оформлялось предоставление должнику денежных средств со стороны аффилированных лиц в рамках корпоративного финансирования, в дальнейшем денежные средства перечислялись должником организациям, входящим в группу компаний, то есть движение денежных средств имело транзитный характер.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводам о том, что совершение оспариваемых платежей направлено на нарушение имущественных прав кредиторов должника, поскольку повлекло уменьшение его активов.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах одного года с даты его утверждения (11.10.2019 - подача заявления, 18.10.2018 - утверждение конкурсного управляющего). При этом суд округа принимает во внимание то, что решением суда от 07.09.2018 конкурсный управляющий не был утвержден, на временного управляющего возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в целях проведения собрания кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева