Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-966/19 по делу N А70-3391/2018

город Тюмень

5 ноября 2020 г.

Дело N А70-3391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Берлова Анатолия Петровича, Берловой Марины Александровны, Сухинина Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-3391/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (625031, город Тюмень, улица Дружбы, дом 207; ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича о привлечении Сухинина Владимира Григорьевича (город Тюмень), Берлова Анатолия Петровича (город Тюмень), Берловой Марины Александровны (город Тюмень), Берлова Сергея Анатольевича (город Тюмень), Савиной Людмилы Николаевны (город Тюмень), Глуха Сергея Владимировича (город Тюмень) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие: Сухинин Владимир Григорьевич и его представитель Старикова О.В. по доверенности от 23.08.2019; представитель Берлова Сергея Анатольевича - Старикова О.В. по доверенности от 11.10.2018; представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидора Павла Леонидовича - Житин А.П. по доверенности от 12.05.2020; представитель общества с ограниченной ответственностью "Норд- Холдинг" - Крюков С.В. по доверенности от 16.03.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. 16.07.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц - Сухинина Владимира Григорьевича единолично в размере 14 734 956 рублей 48 копеек, а также солидарно Сухинина В.Г., Берлова Анатолия Петровича, Берловой Марины Александровны, Глуха Сергея Владимировича, Савиной Людмилы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 514 537 рублей 69 копеек.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на пункты 1, 3.1 статьи 9, пункт 2 статьи 10, статью 61.10, пункт 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве мотивировано неисполнением бывшим и последующим директорами должника, а также участниками общества обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом с момента возникновения объективного банкротства и разумного осознания критичности сложившейся ситуации, не позволявшей продолжению нормального режима хозяйственной деятельности без негативных последствий для самого должника и его кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён Берлов Сергей Анатольевич.

Определением от 04.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Сухинина В.Г. и взыскании с него в конкурсную массу 20 086 947 рублей 44 копеек; привлечении Сухинина В.Г., Берлова А.П., Берловой М.А. к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с них в конкурсную массу 6 086 438 рублей 88 копеек; отказал в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) после возникновения признаков неплатёжеспособности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по апелляционной жалобе Берлова А.П., Берловой М.А., Сухинина В.Г. определение суда первой инстанции от 04.02.2020 изменено в части взыскания с Сухинина В.Г. в пользу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" 14 000 508 рублей 56 копеек; в остальной части определение суда первой инстанции от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исключил из размера субсидиарной ответственности бывшего директора часть обязательств с учётом поглощения такой ответственности последующего директора и участников общества.

В кассационной жалобе Берлов А.П., Берлова М.А., Сухинин В.Г. просят отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявители кассационной жалобы не согласны с установлением судами размера субсидиарной ответственности с учётом требования Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 1 295 579 рублей 86 копеек задолженности в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за исключением доходов по статьям 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По утверждению Берлова А.П., Берловой М.А., Сухинина В.Г., данное требование в нарушение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.12. Закона о банкротстве лишено правового смысла и является незаконным, поскольку было полностью погашено на момент вынесения определения судом первой инстанции.

Как полагают заявители кассационной жалобы, включённое в четвёртую очередь требование в размере 1 488 879 рублей 82 копеек задолженность по обязательным платежам возникла четвёртом квартале 2017 года, поэтому не попадает под определённый судами период ответственности Берлова А.П., Берловой М.А. и подлежит исключению из размера их ответственности.

По мнению Берлова А.П., Берловой М.А., Сухинина В.Г., в нарушение пункта 3 статьи 61.12. Закона о банкротстве суды неправомерно включили в размер субсидиарной ответственности суммы задолженности перед кредиторами, с которым должник находился в длительных гражданско-правовых отношениях до момента возникновения признаков объективного банкротства.

Также заявители кассационной жалобы считают неправильными выводы судов об очевидности для бывшего руководителя должника Сухинина В.Г. наступления объективного банкротства в дату подписания бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2017 года, как противоречащей пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), поскольку сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. в отзыве не согласился с кассационной жалобой Берлова А.П., Берловой М.А., Сухинина В.Г., поддержав правильность выводов судов об установлении размера субсидиарной ответственности с учётом имевшихся возражений.

От Берлова А.П., Берловой М.А., Сухинина В.Г. поступило возражение на отзыв конкурсного управляющего Сидора П.Л. с указанием на неполное исследование всех обстоятельств данного спора.

В судебном заседании Сухинин В.Г. и представитель Берлова С.А. настаивают на отмене постановления суда апелляционной инстанции; представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. и представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Норд-Холдинг" возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителей.

Проверив законность судебных актов с учётом доводов, изложенных в кассационных жалобах заявителей, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Материалами дела подтверждено, что Сухинин В.Г. до 22.01.2018 являлся директором ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", впоследствии эти функции были возложены на Берлова А.П., также являвшимся участником этого общества (50 процентов) совместно с Берловой М.А.

(25 процентов), Савиной Л.Н. (12 процентов), Сухининым В.Г.

(12 процентов), Глух С.В. (19 процентов).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Сидора П.Л. о привлечении в порядке статей 9, 61.12 Закона о банкротстве бывшего и последующего директоров, а также участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения признаков неплатёжеспособности установлен статус контролирующих должника лиц, который по существу не опровергнут.

Исходя из положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В ходе оценки результатов финансово-хозяйственной деятельности общества суд первой инстанции установил, что наступление признаков объективного банкротства связано с расторжением части подрядных договоров в значительном размере вследствие прекращения должником исполнения обязательств перед заказчиками, которое повлекло очевидное возникновение у разумного руководителя обязанности о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, что также нашло отражение в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2017, подписанном Сухининым В.Г. 30.10.2017.

Обстоятельства частичного прекращения исполнения должником обязательств перед контрагентами на дату 30.09.2017 также установлены в ходе рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу, в частности, о признании недействительными сделок должника.

На дату 30.10.2017 Сухинин В.Г. не мог не осознавать невозможность дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в нормальном режиме функционирования в отсутствие негативных последствий для самого общества и его кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из возникновения необходимого момента должного осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Так как в данных условиях для Сухинина В.Г. кризисность создавшейся ситуации явно стала очевидной с указанной даты, у него в срок не позднее 30.11.2017 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая не была исполнена в порядке, предусмотренном названными нормами Закона о банкротстве.

При установлении размера солидарной ответственности бывшего директора Сухинина В.Г. суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции в связи с необходимостью учёта даты 21.01.2018 прекращения его полномочий руководителя общества и исключения части обязательств по ответственности, поглощаемой солидарной ответственностью других контролирующих должника лиц - последующих директора и участника общества Берлова А.П. и участника Берловой М.А.

По неопровергнутому привлекаемыми лицами расчёту конкурсного управляющего размер единоличной субсидиарной ответственности Сухинина В.Г. составляет 14 000 508 рублей 56 копеек.

Общий размер субсидиарной ответственности, привлекаемых в солидарном порядке Берлова А.П., Берловой М.А., Сухинина В.Г. за период с 25.01.2018 по 25.03.2018 составляет 6 086 438 рублей 88 копеек.

В отсутствие основанных на достоверных доказательствах возражений относительно размера субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции правомерно исходил из оценки возникших в период с 30.11.2017 по 25.01.2018 обязательств для определения размера субсидиарной ответственности и правильно изменил определение суда первой инстанции в части привлечения Сузинина В.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с него в конкурсную массу 14 000 508 рублей 56 копеек.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

Утверждение заявителей кассационной жалобы о неправильной оценке состава обязательств должника не опровергает выводов об отсутствии безусловных доказательств невозможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов именно вследствие действий этого лица, что, кроме того, не было оспорено в установленном порядке в суде апелляционной инстанции.

Иные приведённые ими доводы по существу указывают на несогласие с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся порядка реализации имущественных прав должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителей на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А70-3391/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Берлова Анатолия Петровича, Берловой Марины Александровны, Сухинина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова