Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф04-4851/20 по делу N А70-14457/2019

г. Тюмень

6 ноября 2020 г.

Дело N А70-14457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А70-14457/2019 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к индивидуальному предпринимателю Терсеновой Любови Сергеевне (ИНН 720411243001, ОГРНИП 317723200028152) о взыскании задолженности за отопление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север".

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Черствых А.И. по доверенности от 14.09.2020 N 452.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Терсеновой Любови Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 17 545 руб. 94 коп. задолженности за потребленную в мае 2019 года тепловую энергию, 94 руб. 75 коп. - пени за период с 11.07.2019 по 06.08.2019.

Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - управляющая компания).

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. Податель кассационной жалобы: полагает недоказанным неотапливаемый характер принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, в том числе, ввиду отсутствия в деле документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка его реконструкции; указывает на обоснованность предъявления к взысканию платы за отопление, рассчитанной на основании абзаца второго пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в отсутствие у предпринимателя индивидуального прибора учета (далее - ИПУ); не соглашается с выводами судов о том, что оплата за тепловую энергию на содержание общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирном доме (далее - МКД) произведена управляющей компанией и иными собственниками помещений в МКД по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДПУ); указывает, что предприниматель не может быть освобожден от обязанности по возмещению приходящейся на него стоимости тепловой энергии на СОИ.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, предприниматель отклоняет доводы общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, на основании приказа Минэнерго России от 18.12.2017 N 1186 общество с 01.01.2018 осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Герцена, дом 60/3, площадью 393,8 кв. м, расположенное в МКД.

Обществом в адрес предпринимателя направлен проект договора теплоснабжения от 01.01.2018 N Т-36185, который ответчиком не подписан, возвращен истцу с указанием на непредоставление услуги по теплоснабжению.

Выполнив расчет объема потребления тепловой энергии за спорный период (май 2019 года) на основании норматива потребления, утвержденного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 N 293/01-21, исходя из площади нежилого помещения, общество направило предпринимателю претензию об оплате стоимости ресурса в размере 17 253 руб. 51 коп., после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 части 2 статьи 26, статей 28, 36, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 4, 9 статьи 2, части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний N 20-э/2, пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходил из того, что отопительные приборы централизованной системы отопления к системе теплоснабжения не подключены с монтажом и опломбированием запорной арматуры, отопление нежилого помещения предпринимателя за счет централизованной системы отопления не осуществляется, доказательства прохождения через него общедомовых коммуникаций в материалах дела отсутствуют.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 544, 548 ГК РФ, статей 26, 28, части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подпункта "в" пункта 35 Правил N 354, поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что по состоянию на 07.06.2017 акционерным обществом "УТСК" (в 2017 году единая теплоснабжающая организация в городе Тюмени согласно приказу Минэнерго России от 09.08.2016 N 771) зафиксировано: схема присоединения к тепловым сетям независимая, отдельный тепловой ввод до ОДПУ, отопительные приборы отсутствуют, объект отключен от горячего водоснабжения, отопления и вентиляции.

В дальнейшем, на основании заявления предпринимателя обществом 30.07.2018 произведено отключение нежилого помещение от тепловой сети, на отдельном тепловом вводе установлена запорная арматура, номер пломбы 02268985, о чем составлен соответствующий акт.

Последующими обследованиями (от 14.05.2019 и от 25.11.2019) подтверждено, что: объект отключен от систем отопления, горячего водоснабжения и вентиляции; отопление осуществляется электрическим приборами; помещение пустует.

Указав, что отключение отопления в нежилом помещении произведено силами самого общества, которое затем осуществляло контроль за сохранением предпринимателем режима прекращения теплопотребления, суды усмотрели в поведении истца признаки злоупотребления правом, пришли к выводу о неотапливаемом (по состоянию на май 2019 года) характере принадлежащего ответчику объекта недвижимости и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов в части констатации неотапливаемого характера спорного нежилого помещения для цели осуществления расчетов за отопление в исковой период соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и применимым нормам права.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделенного правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038).

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (подпункт "в" пункта 35 Правил N 354, пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Таким образом, соблюдение потребителем установленного законом порядка переустройства помещения в МКД (в части системы теплоснабжения) является значимым для дела обстоятельством и, как правило, определяет наличие либо отсутствие оснований для взимания с абонента платы в части индивидуального теплопотребления.

Вместе с тем, при разрешении данной категории споров подлежат учету и действия (бездействие) ресурсоснабжающей организации, как сильного участника энергетических правоотношений, который не должен извлекать выгоду из своего недобросовестного, в том числе непоследовательного поведения (пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 6, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что нежилое помещение ответчика, расположенное в подвале МКД, отключено от системы центрального отопления самим истцом - теплоснабжающей организацией, которая не только не возражала против прекращения теплопотребления (через отдельный тепловой ввод, не учитываемый ОДПУ), но и осуществляла контроль за отсутствием подачи тепла в спорное нежилое помещение в исковой период. При таких обстоятельствах, приняв во внимание общеправовой запрет на злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), предполагающий недопустимость противоречивого поведения (принцип "эстоппель"), суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласившись с прекращением подачи тепловой энергии в нежилое помещение, оборудованное отдельным тепловым вводом, общество, как сильная сторона энергетического правоотношения, не вправе в последующем претендовать на взимание с потребителя платы за отопление в период, когда коммунальная услуга не оказывалась по согласованной воле обеих сторон.

В связи с этим суды правомерно отклонили доводы общества об отключении помещения предпринимателя от системы центрального отопления в отсутствие необходимых разрешений.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, изложенное не означает полного освобождения ответчика от необходимости оплаты поставляемой в МКД тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого МКД в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Таким образом, сам по себе неотапливаемый характер нежилого помещения, расположенного в МКД, подключенном к централизованной сети теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего нежилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях СОИ в МКД.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Приложение N 2 к Правилам N 354 в редакции, действующей с 01.01.2019 (в том числе, формулы 3, 3(1) 3(3)), устанавливает порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который включает в себя две основные составляющие: Vi - объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД; расчетную величину объема тепловой энергии, затраченного на СОИ, пропорционально площади i-го помещения.

В таких условиях, даже если Vi равен нулю (как это, например, предусмотрено пунктом 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354 для неотапливаемых помещений в МКД), полного освобождения собственника помещения от обязанности по внесению платы за отопление не происходит, следовательно, в отсутствие установленного факта внесения предпринимателем денежных средств в счет осуществления расчетов за коммунальную услугу является необоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае оплата всего объема тепловой энергии (в том числе на СОИ) уже произведена управляющей компанией и иными собственниками помещений в МКД по показаниям ОДПУ, поэтому стоимость ресурса не подлежит дополнительному взысканию с предпринимателя, являются необоснованными и противоречат существу правового регулирования сложившихся отношений.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ, статей 8, 210, 319.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги следует непосредственно из статуса собственника (нанимателя) помещения в МКД, является его денежным обязательством и по общему правилу исполняется самостоятельно.

Таким образом, внесение управляющей компанией либо собственниками помещений в МКД платы за тепловую энергию либо коммунальную услугу по отоплению предполагает погашение ими собственных обязательств перед исполнителем коммунальной услуги или перед ресурсоснабжающей организацией, и при наличии переплаты - влечет за собой возможность ее учета в счет предстоящих платежей либо возврата в качестве неосновательного обогащения, но не погашает денежные обязательства иных лиц (без учета воли плательщика и соблюдения порядка, предусмотренного статьей 313 ГК РФ). Иное означало бы возможность произвольного направления произведенных собственниками помещений в МКД платежей на погашение задолженности иных субъектов жилищных и энергетических отношений, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора о взыскании с предпринимателя задолженности за отопление (в части, приходящейся на СОИ) судам не следовало ограничиваться общим выводом о том, что соответствующий объем ресурса выставлен к оплате по ОДПУ управляющей компании и иным собственникам помещений в МКД, а необходимо было определить размер собственных обязательств ответчика в данной части и разрешить спор по существу.

Допущенные судами нарушения норм материального права повлекли неполное исследование значимых для дела фактов, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление обстоятельств посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства на предмет определения объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате предпринимателем в исковой период с учетом неотапливаемого характера (по состоянию на май 2019 года) нежилого помещения и наличия у него обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях СОИ в МКД, проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14457/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

О.Ф. Шабалова А.В. Хлебников