Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф04-4559/20 по делу N А67-13905/2019

г. Тюмень

6 ноября 2020 г.

Дело N А67-13905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.В.) по делу N А67-13905/2019 по иску потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Мира-41" (ОГРН 1167031050163, ИНН 7017393666, адрес: 634027, Томская область, г. Томск, проспект Мира, д. 41, кв. 19) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351, адрес: 634050, Томская область, г. Томск, переулок Плеханова, 4), Департаменту финансов администрации города Томска (ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925, адрес: 634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, 49) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 116 руб. 55 коп. за период с 01.10.2016 по 30.09.2019, пени в размере 6 607 руб. 71 коп. за период с 15.11.2016 по 30.09.2019.

Третьи лица: администрация города Томска, общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал".

Суд установил:

потребительский кооператив "Жилищный кооператив "Мира-41" (далее - истец, ПК "ЖК "Мира-41") обратился в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (далее - ответчик, Департамент управления муниципальной собственностью) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 30.09.2019 в размере 28 797 руб. 84 коп., и пени за период с 17.01.2017 по 30.09.2019 в размере 6 129 руб. 40 коп. (сооружение водонапорная насосная станция по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41).

Определением суда от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Города Томска (далее - администрация), Департамент финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов).

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал").

Определением суда от 13.05.2020 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Департамент финансов.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Департамента управления муниципальной собственностью в пользу ПК "ЖК "Мира-41" взыскана основная задолженность в размере 28 797 руб. 84 коп. за период с 01.12.2016 по 30.09.2019, 6 129 руб. 40 коп. пени за период с 17.01.2017 по 30.09.2019, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент управления муниципальной собственностью обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Департамент управления муниципальной собственностью является ненадлежащим ответчиком; надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов, а взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования "Город Томск".

В возражениях на кассационную жалобу ПК "ЖК "Мира-41" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее.

Судами установлено, что муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (сооружение - водонапорная насосная станция) с кадастровым номером 70:21:0100016:5027, находящееся по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41, 1 этаж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2019 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Указанное нежилое помещение (сооружение - водонапорная насосная станция) с кадастровым номером 70:21:0100016:5027, находящееся по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41, 1 этаж общей площадью 34,4 кв. м передано по договору аренды ООО "Томскводоканал", что подтверждается договором аренды муниципального имущества от 18.12.2010, в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2016.

Обслуживанием указанного многоквартирного дома, в котором расположено данное нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию "Город Томск", осуществляется ПК "ЖК "Мира-41" на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2015.

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41 от 26.05.2016 (протокол от 26.05.2016) установлен размер платы за содержание общего имущества в размере 9 руб. 50 коп. за кв. м, вывоз твердых бытовых отходов - 2 руб. 26 коп. за кв. м, текущий ремонт общего имущества - 4 руб. за кв. м, обслуживание приборов учета - 53 коп. за кв. м, охрана - 1 руб. 60 коп. за кв. м.

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41 от 05.05.2017 (протокол от 05.05.2017) установлен размер платы за содержание общего имущества в размере 9 руб. 50 коп. за кв. м, вывоз твердых бытовых отходов - 2 руб. 35 коп. за кв. м, текущий ремонт общего имущества - 4 руб. за кв. м, обслуживание приборов учета - 53 коп. за кв. м, охрана - 1 руб. 60 коп. за кв. м, ОДН электроэнергия - 1 руб. 05 коп. за кв. м.

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41 от 10.04.2018 (протокол от 10.04.2018) установлен размер платы за содержание общего имущества в размере 18 руб. 42 коп. за кв. м, вывоз твердых бытовых отходов - 2 руб. 33 коп. за кв. м, текущий ремонт общего имущества - 18 руб. 42 коп. за кв. м, обслуживание приборов учета - 55 коп. за кв. м, охрана - 1 руб. 07 коп. за кв. м, электроэнергия на СОИ - 1 руб.

90 коп. за кв. м.

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 41 от 09.04.2019 (протокол от 09.04.2019) установлен размер платы за содержание, текущий ремонт и управление МКД в размере 25 руб. 85 коп. за кв. м, охрана - 4 коп. за кв. м, электроэнергия на СОИ - 1 руб. 90 коп. за кв. м. Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается).

Истец в период с 01.12.2016 по 30.09.2019 оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 28 797 руб. 84 коп., что подтверждается договорами оказания услуг, актами об оказании услуг, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Претензией от 25.10.2019 ПК "ЖК "Мира-41" потребовало от Департамента управления муниципальной собственностью оплатить имеющуюся задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, претензия осталась без удовлетворения, ввиду неоплаты ответчиком стоимости оказанных жилищно-коммунальные услуг ПК "ЖК "Мира-41" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени, при этом пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания услуг и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, принимая во внимание, что нежилое помещение является собственностью муниципального образования "Город Томск", суды пришли к обоснованному выводу, что Департамент управления муниципальной собственностью является надлежащим ответчиком, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент управления муниципальной собственностью является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Как указано в пункте 19 Постановления N 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с положением о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, утвержденным решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683, Департамент управления муниципальной собственностью является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования "Город Томск", а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением (пункт 1.1);

в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования "Город Томск", закрепленных за департаментом в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами (пункт 14); обращается в суд с исками, а также участвует в рассмотрении в суде дел, связанных с деятельностью департамента; в случаях, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования "Город Томск", представляет муниципальное образование "Город Томск" в отношениях с третьими лицами, в органах государственной власти, местного самоуправления и организациях (пункт 15).

Поскольку право собственности на спорное помещение на момент рассмотрения спора зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Томск", а предметом деятельности Департамента управления муниципальной собственностью является содержание муниципального недвижимого имущества, ответчик выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования "Город Томск", закрепленных за департаментом в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали Департамент управления муниципальной собственностью надлежащим ответчиком и удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Требуемая в кассационной жалобе переоценка установленных обстоятельств не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-13905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко