Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф04-4635/20 по делу N А75-21282/2019

г. Тюмень

9 ноября 2020 г.

Дело N А75-21282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калацкой Юлии Львовны на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-21282/2019 по иску Калацкой Юлии Львовны (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, д. 51, ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088) о взыскании 185 615 руб. 29 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Сорокин В.П.) в заседании участвовал представитель Калацкой Юлии Львовны - Бочаров С.Н. по доверенности от 23.10.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

Калацкая Юлия Львовна (далее - Калацкая Ю.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз", далее - ПАО "СН-МНГ", общество, ответчик) о взыскании 171 452 руб. 82 коп. дивидендов, 14 162 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 30.10.2019, процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Калацкая Ю.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; согласно действующему на момент открытия наследства законодательству права на эмиссионную ценную бумагу перешли к истцу с момента внесения соответствующей записи в реестре акционеров (23.08.2018), до указанного момента Калацкая Ю.Л. не обладала статусом акционера и не могла обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) не применим, поскольку указанная норма закона не действовала в период спорных правоотношений, норма пункта 5 статьи 42 Закона N 208-ФЗ также не подлежит применению, поскольку регулирует только права акционеров; срок исковой давности Калацкой Ю.Л. не пропущен, кроме тог, ответчик на пропуск срока исковой давности не заявлял. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

В отзыве общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения. Указало на то, что на день открытия наследства (19.11.1996) решения о выплате дивидендов по итогам 1998-2012 годов не принимались обществом, в связи с чем указанные дивиденды не являются наследственным имуществом; срок исковой давности пропущен истцом; срок, установленный пунктом 9 статьи 42 Закона N 208-ФЗ истек.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя Калацкой Ю.Л., проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, акционер общества Калацкий Валерий Иванович, являвшийся супругом Калацкой Ю.Л., умер 19.11.1996.

Калацкой Ю.Л. получено свидетельство о праве на наследство по закону 13.06.2018, согласно которому Калацкая Ю.Л. получила в наследство 462 обыкновенные акции общества государственный регистрационный номер 1-03-00149-А, со всеми дивидендами и иными выплатами, принадлежащих наследодателю (Калацкому В.И.).

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 23.08.2018 Калацкой Ю.Л. принадлежат 462 обыкновенные акции открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" государственный регистрационный номер 1-03-00149-А

После вступления в наследство Калацкая Ю.Л. направила обществу требование о выплате дивидендов.

Общество в ответе от 25.09.2018 указало со ссылкой на пункт 9 статьи 42 Закона N 208-ФЗ на пропуск Калацкой Ю.Л. срока для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов, который восстановлению не подлежит; невостребованные дивиденды за 1996-2012 годы восстановлены в составе нераспределенной прибыли общества, а по итогам деятельности 2013-2017 годы акционерами приняты решения не объявлять дивиденды по обыкновенным и привилегированным акциям.

В претензии Калацкая Ю.Л. указала, что наследник, получивший акции в порядке правопреемства, становится не только собственником данных ценных бумаг, но и приобретает статус акционера общества, который предполагает наличие у него определенных прав в отношении общества, в том числе право на получение дивидендов; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В ответе от 18.12.2018 на указанную претензию Калацкой Ю.Л. отказано в выплате дивидендов.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у истца права на обращение с требованием о выплате дивидендов к обществу, пропуска истцом срока исковой давности, срока для обращения к обществу с требованием о выплате дивидендов.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решений о выплате спорных дивидендов) срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

В пункте 16.6 устава общества установлено, что срок и порядок выплаты дивидендов по акциям устанавливаются решением собрания акционеров о выплате дивидендов, при этом срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов решением собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с абзацем первым настоящего пункта устава объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратится в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему дивидендов. По истечении указанного срока объявленные и невостребованные акционером дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества.

Учитывая, что в случае смерти акционера право требовать от общества исполнения обязанности по выплате объявленных дивидендов переходит к наследнику акционера, получившему акции в результате универсального правопреемства; при этом право требования выплаты дивидендов по акциям возникло у наследника с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (19.11.1996), принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим требованием (01.11.2019), суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (пункт 1 статьи 1110, статьи 1112, 1113, 1114, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ, статья 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 42 Закона N 208-ФЗ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, не установив оснований для восстановления указанного срока, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 207 ГК РФ, пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы о том, что обществом не было заявлено о пропуске срока исковой давности опровергаются материалами дела, соответствующее ходатайство изложено в отзыве на исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании норм права.

При этом судами правомерно указано на пропуск истцом срока, установленного пунктом 5 статьи 42 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), пунктом 16.6 устава.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко