Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф04-3881/20 по делу N А67-13353/2019

г. Тюмень

11 ноября 2020 г.

Дело N А67-13353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-13353/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (634059, г. Томск, проезд Барнаульский, 12, ИНН 7017356262, ОГРН 1147017012141) к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (ИНН 702100131137 ОГРНИП 307701702600024) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - истец, ООО "ТДК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (далее - ИП Узденова М.Н., предприниматель, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 30.10.2019 индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны от договора аренды от 05.06.2012 нежилого здания площадью 1 388,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 9, заключенного с ООО "ТДК", и о применении последствий недействительности указанной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Узденову Марину Николаевну передать во владение и пользование ООО "ТДК" нежилое здание площадью 1 388,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 9, в соответствии с условиями договора аренды от 05.06.2012.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд, неверно истолковав положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил их в настоящем деле; суд неверно установил, что в период с момента возникновения у ответчика права на односторонний отказ и до момента направления уведомления об одностороннем отказе ответчик не выражал воли на продолжение договорных отношений; суд в отсутствие доказательств пришел к выводу о наличии задолженности истца перед ответчиком, о длительной неоплате и злоупотреблении истцом правом, суд в отсутствие заявления истца вышел за пределы предмета и основания иска; суд апелляционной инстанции необоснованно мотивировал выводы старыми научными статьями о процессуальном эстоппеле, не установил различий между односторонним отказом от договора и расторжении договора по соглашению сторон.

В материалы дела От ООО "ТДК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированное невозможностью присутствия представителя Полозова О.Г. в судебном заседании в связи с риском заражения новой коронавирусной инфекцией по причине контакта с зараженным членом семьи, а также с учетом введенного в арбитражных судах особого режима работы в условиях риска распространения COVID-19.

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. В связи с отказом в отложении судебного заседания заявленное в ходатайстве об отложении судебного заседания ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Тропикана" (арендатор, ООО "Тропикана") и индивидуальным предпринимателем Узденовой Мариной Николаевной (арендодатель) заключен договор аренды нежилого здания от 05.06.2012 (далее - договор), действующий в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2012, от 29.04.2013, от 01.11.2015, от 29.03.2016, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование нежилое отдельно стоящее здание (далее - здание), площадью 1388.5 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 9.

По акту приема-передачи от 06.06.2012 ООО "Тропикана" приняло в аренду здание в хорошем состоянии без претензий по техническому состоянию.

Здание, согласно абзацу 2 пункта 1 договора, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения от 05.10.2005 Октябрьского районного суда города Томска в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 074785 от 17.11.2005, запись регистрации N 70-70-01/115/2005-639.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель передает арендатору в пользование все принадлежности арендуемого имущества, неразрывно связанные с ним, в том числе: коммуникации водоснабжения и канализации, электрические сети, тепловые сети, а также иное имущество, обеспечивающее нормальную эксплуатацию данных сетей и коммуникаций всего объекта аренды.

На основании дополнительного соглашения к договору от 01.11.2015 ООО "Тропикана" передало права арендатора по договору ООО "ТДК" с даты подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 29.03.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021 (пункт 1.3. договора).

В первоначальной редакции договора согласовано, что арендная плата по договору устанавливается за аренду всего арендованного имущества, указанного в пункте 1.1. договора, и составляет 500 000 руб. за один календарный месяц (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 29.04.2013 с 01.06.2013 размер арендной платы увеличен до 515 000 руб. за один календарный месяц.

Согласно пункту 5.2. договора в сумму арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг (пользование холодной водой, канализацией, очистка стоков и вывоз твердых бытовых отходов) и оплачивается арендатором самостоятельно, в сроки, согласно счетам организаций, снабжающих коммунальными услугами. Арендатор обязан сам забирать счета за коммунальные услуги (если это необходимо) у снабжающих организаций. Арендатор обязан перечислить арендодателю до 15 числа текущего месяца, сумму в размере 100% ожидаемого электропотребления текущего месяца. Оплата за потребленную тепловую энергию (отопление) производится арендодателем за свой счет.

Указанная в пункте 5.1 договора сумма арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.4. договора платежи должны осуществляться предоплатой до 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 10.2. договора одностороннее расторжение договора не допускается, кроме случаев, указанных в законе и договоре.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Порядок и сроки расторжения договора регламентированы статьей 619.

Согласно пункту 10.3. договора сторона вправе отказаться от исполнения договора в указанных в пункте 10.3. случаях только после направления другой стороне письменного предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ею обязательства либо прекращения ненадлежащего исполнения такового и устранения вызванных этим неблагоприятных последствий в разумный срок. При этом неполучение ответа на письменное обращение и (или) бездействие другой стороны в отношении устранения негативных последствий ненадлежащего исполнения договора в 3-х-дневный срок со дня получения письменного обращения предоставляет обратившейся стороне право, предусмотренное настоящим пунктом (абзац 3 пункта 10.3. договора).

Претензией от 14.01.2019 в адрес ООО "ТДК" ИП Узденова М.Н. потребовала частично погасить долг по оплате аренды в размере 400 000 руб. в срок до 9 час. 00 мин. 16.01.2019, последующей оплаты аренды в согласованные сроки; указывала, что на 01.01.2019 долг ООО "ТДК" по договору составил 3 193 000 руб., пеня - 1 546 301 руб. а всего 4 739 301 руб., ООО "ТДК" в течение продолжительного времени (с июня 2018 года) ненадлежащим образом исполняет условия об оплате аренды, что существенно ухудшает финансовое положение арендодателя, а также влечет отключение объекта аренды от тепловой энергии в связи со сложившейся задолженностью по оплате. Согласно приложенному к претензии уведомлению АО "ТомскРТС" от 10.01.2019 N 18-04/1 на 09.01.2019 долг по оплате тепла на объекте аренды составил 405 953 руб. 37 коп., планируемая дата прекращения подачи тепла на объект - 16.01.2019 с 10 час. 00 мин.

Платежными поручениями о частичной оплате по договору от 23.07.2019 N 509 общество оплатило сумму 200 000 руб., от 14.08.2019 N 584 - 200 000 руб., от 22.08.2019 N 604 - 100 000 руб.

На основании писем ИП Узденовой М.Н. ООО "ТДК" осуществляло частичное перечисление денежных средств - арендной платы по договору по указанным арендодателем реквизитам (в пользу третьих лиц): платежным поручением от 16.09.2019 N 672 на сумму 300 000 руб. (письмо от 13.09.2019), платежными поручениями от 08.10.2019 N 760 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2019 N 764 на сумму 200 000 руб. (письмо от 25.09.2019).

Уведомлением от 30.10.2019 ИП Узденова М.Н. сообщила об одностороннем отказе от договора в связи с задолженностью по арендной плате, о прекращении договора аренды с момента получения уведомления, о необходимости оплатить задолженность по арендной плате в размере 4 540 000 руб. и пени в размере 2 619 751 руб. не позднее 31.10.2019, о необходимости освободить здание в срок до 31.10.2019, передав имущество по акту приема-передачи. Арендатору был запрещен доступ в арендуемое здание, имущество арендатора и третьих лиц, находящееся в здании, было удержано, обязанность арендодателя по предоставлению объекта аренды арендатору не выполнялась.

В ответе от 05.11.2019 на уведомление арендодателя от 30.10.2019 ООО "ТДК" с требованиями не согласилось, просило произвести перерасчет арендной платы.

Полагая, что указанный односторонний отказ арендодателя от договора, оформленный уведомлением от 30.10.2019, является недействительным в силу пункта 10.3, поскольку не содержит указания на конкретные письменные предупреждения арендатора о необходимости надлежащего исполнения обязательства, а также указывая на то, что из поведения ИП Узденовой М.Н. при направлении претензии от 14.01.2019 не усматривалось намерения прекратить действие договора, ссылаясь на ожидания о намерении арендодателя расторгнуть договор по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа ИП Узденовой М.Н. от договора как нарушающего права и охраняемые законом интересы общества и влекущего неблагоприятные последствия (лишение возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в связи с ограничением доступа в здание) на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также общество выразило несогласие с размером задолженности и сослалось на отсутствие права на односторонний отказ от договора по смыслу пункта 5 статьи 450.1, пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на злоупотребление правом со стороны арендодателя.

Руководствуясь статьями 153, 166, 310, 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установив, что арендатор в течение длительного периода времени (более двух раз подряд) надлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора аренды, при этом по условиям договора и в силу положения статьи 619 ГК РФ арендодатель имеет право заявить односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением арендатором условий договора, волю арендодателя на прекращение арендных правоотношений с арендатором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного отказа от договора, не усмотрев в действиях арендодателя злоупотреблений и непоследовательности действий, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив предусмотренное пунктом 10.3 договора право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора аренды по основаниям, указанным в статье 619 ГК РФ, наличие неисполненного ответчиком в течение длительного периода времени (более двух раз подряд) обязательства по оплате арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора аренды, направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательств в разумные сроки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного арендодателем досрочного одностороннего отказа от договора аренды в порядке статьи 619 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что судами неправомерно не применены положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку прием после уведомления об одностороннем отказе от договора арендных платежей означает признание арендодателем договора аренды действующим, поэтому его право должно быть органично принципом эстоппеля, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу положений статей 611 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, а фактическое пользование объектом аренды подлежит оплате вне зависимости от наличия или отсутствия действующего договора аренды, внесение арендных платежей за период фактического пользования, в том числе после направления арендодателем уведомления об отказе от договора, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует о недобросовестности либо противоречивом поведении арендодателя. В связи с чем судами правомерно не установлено оснований для применения в настоящем случае положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Иного кассатором по материалам настоящего дела не доказано; доказательства, опровергающие указанные выводы судов, в материалы дела обществом не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что судами неправомерно сделан вывод о наличии на стороне арендатора задолженности по оплате арендных платежей, подлежат отклонению окружным судом, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик факт наличия долга надлежащими доказательствами не опроверг, факт неполных оплат по договору аренды не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом выраженной и недвусмысленной позиции арендодателя на прекращение арендных правоотношений доводы кассатора о воле ответчика на продолжение арендных правоотношений и неверной оценке судов подлежат отклонению судом округа как противоречащие материалам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-13353/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров