Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф04-4469/20 по делу N А75-1607/2020

г. Тюмень

12 ноября 2020 г.

Дело N А75-1607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-1607/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (662520, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Заводская, д. 59 А, кв. 5, ИНН 2404017437, ОГРН 1142452002439) к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Лидер" (628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пос. Нижнесортымский, ул. Дорожников, д. 15, ИНН 8617025031, ОГРН 1068617008811) о взыскании 1 696 865 руб. 45 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Виста" (662520, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Заводская, д. 59, корп. А, кв. 5, ИНН 2404016673, ОГРН 1132452002649).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Бажанова С.О., генеральный директор согласно выписке из ЕГЮРЛ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Виста" не допущен к участию в судебном заседании в связи с не предоставлением документа о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Лидер" (далее - МБУ "Спортивный комплекс "Лидер", учреждение, ответчик) о взыскании 1 696 865 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2016 N 0387300102516000012-0191060-01.

Исковые требования обоснованы наличием задолженности ответчика за выполненные работы по контракту, уступкой прав требования на основании договора цессии от 09.07.2018 N 1-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста").

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Перспектива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работники ответчика не допускали ООО "Виста" к выполнению работ на объекте; ООО "Виста" неоднократно оповещало о том, что техническое задание не соответствует строительным нормам и правилам; вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта, недопуска подрядчика на объект нарушены сроки выполнения работ; ответчик обязан оплатить работы, выполненные до расторжения договора, которые представляют для него потребительскую ценность; ссылается на решение от 20.12.2017 по делу N А75-14546/2017, в котором истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки расчета стоимости фактически исполненных подрядчиком обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и ООО "Виста" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0387300102516000012-0191060-01 от 19.12.2016 (далее - контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устранению нарушений при устройстве полов, допущенных при строительстве спортивного комплекса "Лидер", согласно техническому заданию, графику выполнения работ, а муниципальный заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ. Место выполнения работ: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, с.п. Нижнесортымский, ул. Дорожников, д. 15 в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Начало работ - через один день с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

09.07.2018 ООО "Перспектива" заключило с ООО "Виста" (цедент, третье лицо) договор уступки прав требований, согласно которому истцу уступлено право требования с ответчика денежных средств в размере 1 696 865 руб. 45 коп. по контракту, подтверждаемое актом формы КС-2-1 от 30.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3-1 от 30.04.2017, локальным сметным расчетом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по контракту, истец обратился с иском в арбитражный суд.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2017 на сумму 1 696 865 руб. 45 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2017 на сумму 1 696 865 руб. 45 руб. подписаны ООО "Виста" в одностороннем порядке. Исходя из того, что указанные документы направлены ответчику после отказа заказчика от контракта в связи с неисполнением подрядчиком его условий и спустя более года после того, как работы на объекты должны были быть выполнены, учитывая, что по смыслу закона уведомление заказчика подрядчиком о приемке работ должно иметь место в разумные сроки после выполнения работ, а применительно к настоящему случаю - в разумные сроки после получения от заказчика уведомления о расторжении контакта, суды не нашли оснований для применения положений статьи 4 статьи 753 ГК РФ, и, соответственно, для признания одностороннего акта надлежащим доказательством выполнения работ, в связи с чем пришли к выводу о том, что по договору уступки от 09.07.2018 N 1-1 ООО "Виста" передало несуществующее право требования.

При этом судами принято во внимание, что ранее в связи с невыполнением третьим лицом - ООО "Виста" обязательств по контракту в полном объеме учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о расторжении контракта, взыскании пени в сумме 1 084 279 руб. 85 коп. за период с 18.02.2017 по 23.08.2017 за нарушение срока выполнения работ по контракту. Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14546/2017 требования учреждения удовлетворены, при рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ в установленные контрактом сроки и согласованных объемах, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту не представлено.

Вместе с тем, само по себе направление одностороннего акта выполненных работ через год после расторжения контракта, принимая во внимание, что объем выполненных ООО "Виста" работ по делу N А75-14546/2017 не устанавливался, не может быть расценено, как освобождение ответчика от обязанности оплатить работы, оказанные подрядчиком до момента расторжения контракта.

Из смысла Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2-2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ заказчика от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком его условий не должен приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Между тем судами не дана оценка всем доводам истца в обоснование заявленных требований, не указаны мотивы, по которым отклонены доводы подрядчика о частичном выполнении работ в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иным лицом, и наличии не опровергнутых доводов о приобретении материалов, необходимых для производства работ, и их фактическом выполнении.

Следует отметить, что экспертиза по делу для определения объема и стоимости фактически выполненных по контракту работ не назначалась.

Таким образом, вывод судов о том, что по договору уступки от 09.07.2018 N 1-1 ООО "Виста" передало несуществующее право требования, является преждевременным.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по заявленным требованиям. Необходимо всесторонне исследовать вопрос о наличии для заказчика потребительской ценности фактически выполненных работ, решить вопрос о соотнесении взаимных предоставлений сторон по контракту, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований; распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1607/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин