Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N А81-7982/18 по делу N А81-7982/2018

город Тюмень

10 ноября 2020 г.

Дело N А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Oilfield and Drilling Technologies LLP на определение от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-7982/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория панель 8, строение 2, ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" Трубы Александра Николаевича к Oilfield and Drilling Technologies LLP (Лондон) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тюменская таможня.

Суд установил:

решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Труба Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.11.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018, заключенного между должником и Oilfield and Drilling Technologies LLP (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции от Тюменской таможни поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) ходатайство удовлетворено, Тюменская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; судебное заседание отложено на 12.10.2020.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.07.2020 в части привлечения третьего лица.

Определением от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Oilfield and Drilling Technologies LLP возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы, податель жалобы ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию. По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, от Тюменской таможни поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, пришел к выводу о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определений об отложении судебного заседания, другим лицом определения о привлечении третьего лица по его ходатайству (Тюменская таможня привлечена по ее ходатайству); определение суда от 27.07.2020 дальнейшему движению дела не препятствует, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о привлечении третьего лица в рамках обособленного спора. Порядок обжалования, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве к такому определению не применяется (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство. В данном случае заявителем обжаловано определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания в части привлечения третьего лица. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 27.07.2020 подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом суд округа отмечает, что в силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 12, заявитель вправе заявить возражения относительно определения суда первой инстанции от 27.07.2020 при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-7982/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов