Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф04-5063/17 по делу N А70-2347/2017

город Тюмень

12 ноября 2020 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ермакова Михаила Евгеньевича на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 13.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), принятые по жалобе Ермакова Михаила Евгеньевича на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" Рыбасовой Елены Александровны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос".

В судебном заседании участвовали представитель арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны - Батов А.В. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна (далее также конкурсный управляющий).

Ермаков Михаил Евгеньевич 26.08.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о принятых комитетом кредиторов должника решениях; нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности, а также утверждения положения по продаже имущества должника; привлечении к осуществлению своей деятельности лиц, не аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий; несдаче имущества ООО "Тюменьстальмост" в аренду на выгодных для него условиях; заключении по делу N А70-9266/2018 мирового соглашения.

С учетом перечисленных нарушений податель жалобы просил отстранить Рыбасову Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Ермаковым М.Е. 18.05.2020 в суд первой инстанции представлены уточнения заявления.

Определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Ермакова М.Е. об уточнении заявленных требований и в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением Ермаков М.Е. обратился с апелляционной жалобой в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выраженных в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о принятых комитетом кредиторов должника решениях; нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности, а также утверждения положения по продаже имущества должника; отказа в принятии уточненных требований Ермакова М.Е. в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции не проверялось определение от 25.05.2020 на предмет правомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) управляющего, выразившихся в: незаключении мирового соглашения в интересах кредиторов должника; привлечении не аккредитованного при саморегулируемой организации юридического лица; несдаче в аренду недвижимого имущества должника, учитывая пределы апелляционной жалобы.

Постановлением от 13.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Ермаков М.Е. обратился с кассационной жалобой на определение от 25.05.2020 и постановление 13.08.2020, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-2347/2017 отменить в части отказа в признании незаконными действий в несвоевременном опубликование в ЕФРСБ о принятых комитетом кредиторов должника решениях; нарушение сроков предоставления отчета о своей деятельности, а также утверждения положения по продаже имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что часть вменяемых Ермаковым М.Е. в жалобе незаконных действий (бездействия) Рыбасовой Е.А. подтверждены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А70-17768/2019, Рыбасова Е.А. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, Ермаков М.Е. указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его уточненного заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От представителя заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи открытием листа нетрудоспособности.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассатор извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Рыбасовой Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращение Ермакова М.Е. связано с защитой прав кредиторов должника по текущим платежам

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о принятых комитетом кредиторов должника решений. Ермаков М.Е. ссылался на следующие обстоятельства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 27.09.2019 N 00767219.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-17768/2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с признанием судом допущенных правонарушений малозначительными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А70-17768/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020, апелляционная жалоба Ермакова М.Е. удовлетворена, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-17768/2019 изменено, арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 26 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что Рыбасовой Е.А. 15.08.2018 проведено собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования. Следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 22.08.2018.

Однако вышеуказанные сведения размещены арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. в ЕФРСБ только 23.08.2018, то есть позднее установленного срока на 1 день. Между тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего, указанное собрание не состоялось, соответственно, обязанность по публикации сообщения в данном случае не возникла.

Оценив изложенное, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ввиду того, что собрание не состоялось, обязанность по публикации в ЕФРСБ сведений о несостоявшихся собраниях работников, бывших работников, не предусмотрена.

При это суд апелляционной счел обоснованными доводы Ермакова М.Е. о допущенной конкурсным управляющим Рыбасовой Е.А. просрочке опубликования в ЕФРСБ сведений о решениях комитета кредиторов от 10.10.2018 (сообщение от 15.10.2018 N 3124252), от 14.11.2018 (сообщение от 19.11.2018 N 3225125), от 04.02.2019 (сообщение от 07.02.2019 N 3459337).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А70-17768/2019 установлено, что арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" нарушила требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Рассматривая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что ее подателем не указано и не раскрыто, чем нарушены его права и законные интересы в результате действий (бездействия) управляющего, признанных при рассмотрении административного спора незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае судами установлено, что бездействие конкурсного управляющего не нарушает права Ермакова М.Е., а также не влечет причинение ему убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего не повлекло или не могло повлечь за собой нарушение прав заявителя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Действительно, при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности (дело N А70-17768/2019), устанавливался формального состава правонарушения (статья 14.13 КоАП, требующего наличия только факта совершения действия, противоречащего закону). Тогда как, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания включается также исследование

Согласно положению пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 названной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Проанализировав измененное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ.

Как верно отметил апелляционный суд, поскольку в данном случае обществом заявлены новые, дополнительные требования, в их обоснование приведены другие обстоятельства, следовательно, дополнены и основание, и предмет требований.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем оснований для принятии уточнения в такой редакции у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ судом первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, отказ в принятии уточнений исковых требований не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены судебного акта, соглашается с выводом апелляционного суда о том, что отказ в принятии к рассмотрению измененных исковых требований не нарушил право общества на судебную защиту, так как последнее вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2347/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева