Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-3855/20 по делу N А27-23816/2015

г. Тюмень

16 ноября 2020 г.

Дело N А27-23816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 24.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Молокшонов Д.В., Стасюк Т.Е.) по заявлению акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, осуществлении поворота исполнения судебных актов по делу N А27-23816/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (650023, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 36, кв. 27, ИНН 4205241163, ОГРН 1124205005506) к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, д. 1, ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в помещении Арбитражного суда Кемеровской области присутствуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" - директор Тютюльников А.В. на основании решения единственного участника, представлен паспорт, Чувичкин А.В. по доверенности от 09.10.2020, диплом,

от акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - Нехорошев К.Б. на основании доверенности от 02.12.2019 (срок действия по 31.12.2020), диплом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - истец, ООО "Агроинвест-12") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ответчик, общество, АО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 233 968 руб. за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 286 742 руб. 12 коп.

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "Агроинвест-12" удовлетворены: с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" взысканы неосновательное обогащение за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 в размере 2 233 968 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 286 742 руб. 12 коп., судебные расходы на производство экспертизы 80 000 руб., государственная пошлина 2 000 руб., с АО "СУЭК-Кузбасс" в доход федерального бюджета взыскано 33 604 руб. государственной пошлины.

Определением от 03.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "Агроинвест-12" о взыскании судебных расходов в размере 263 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 130 000 руб. на оплату услуг оценщика и эксперта удовлетворено частично, исходя из характера и сложности рассмотренного дела: с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" взысканы судебные расходы в сумме 295 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление АО "СУЭК-Кузбасс" об отмене по новым обстоятельствам решения от 11.04.2017 и определения от 03.08.2017 по делу N А27-23816/2015 удовлетворено частично: суд отменил решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" неосновательного обогащения в размере 1 241 322 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 159 405 руб. 53 коп., судебных расходов на производство экспертизы 44 455 руб., уплату государственной пошлины 2 000 руб., взыскания с АО "СУЭК-Кузбасс" в доход федерального бюджета государственной пошлины 19 785 руб.; определение от 03.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов отменено в полном объеме; в удовлетворении остальной части заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления об отмене решения и определения по новым обстоятельствам, ООО "Агроинвест-12" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.07.2020 отменить, решение от 12.03.2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Заявление АО "СУЭК-Кузбасс" об отмене по новым обстоятельствам решения от 11.04.2017 и определения от 03.08.2017 по делу N А27-23816/2015 удовлетворить частично. Отменить по делу N А27-23816/2015 по новым обстоятельствам решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в части: взыскания с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" неосновательного обогащения в размере 1 241 322 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 159 405 руб. 53 коп., судебных расходов на производство экспертизы 44 455 руб., уплату государственной пошлины 1 111 руб. 04 коп., взыскания с АО "СУЭК-Кузбасс" в доход федерального бюджета государственной пошлины 19 785 руб. Отменить определение от 03.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23816/2015 по новым обстоятельствам в части взыскания с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" расходов на оплату услуг представителя в сумме 164 209 руб. 35 коп.".

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: решение от 12.03.2020 и постановление от 24.07.2020 являются незаконными в части, касающейся отмены по новым обстоятельствам ранее принятых судебных актов по вопросу взыскания государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и определения о взыскании судебных расходов; в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2016, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может и должен быть осуществлен только в той части, которая соотносится с заявленными стороной новыми обстоятельствами, иное нарушает фундаментальный принцип правовой определенности и недопустимости пересмотра судебных актов по ординарным основаниям в целях повторного рассмотрения дела; согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований, судами существенно нарушены нормы процессуального права; в связи с отменой решения от 11.04.2017 только в части, определение от 03.08.2017 о взыскании судебных расходов аналогично подлежало отмене лишь в части пропорционально сумме, в которой было пересмотрено основное решение суда; поскольку доля исковых требований, затронутых новыми обстоятельствами, составила 55,57 %, решение суда о взыскании судебных расходов в части государственной пошлины и определение суда о взыскании судебных расходов может быть пересмотрено (отменено) в части 55,57 %, а именно 2 000 руб. * 55,57 % = 1 111 руб. 04 коп. (решение от 11.04.2017 в части взыскания государственной пошлины), 295 500 руб. * 55,557 % = 164 209 руб. 35 коп. (определение от 03.08.2017).

В отзыве на кассационную жалобу АО "СУЭК-Кузбасс" указало на необоснованность доводов жалобы, считает, что на данной стадии рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ранее вынесенных судебных актов еще не вынесен итоговый судебный акт (производство по пересмотру судебного акта после отмены приостановлено в суде первой инстанции), по итогам рассмотрения которого и должны быть возмещены судебные расходы, сейчас разрешение вопроса о судебных расходах преждевременно; в резолютивной части решения отсутствует указание на размер удовлетворенных требований, невозможно определить соотношение заявленных и удовлетворенных требований; отмена на данной стадии определения от 03.08.2017 в части с использованием механизма статьи 110 АПК РФ также невозможна, так как суд до нового рассмотрения разрешил бы вопрос о судебных расходах, основываясь только на части удовлетворенных требований, по которым решение оставлено в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроинвест-12" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 233 968 руб. за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 286 742 руб. 12 коп.

Требования мотивированы пользованием в отсутствие внесения платы АО "СУЭК-Кузбасс" земельными участками, принадлежащими на праве собственности ООО "Агроинвест-12", с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378 площадью 22 923 кв. м, 42:10:0107008:416 площадью 9 072 кв. м, 42:10:0107008:447 площадью 21 222 кв. м, 42:10:0107008:448 площадью 45 889 кв. м, расположенными по адресу Кемеровская область, Прокопьевский район.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учтено, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-10876/2013, N А27-10877/2013, N А27-10878/2013, N А27-10879/2013 установлены обстоятельства пользования АО "СУЭК-Кузбасс" указанными земельными участками за период по 31.05.2015, взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельными участками.

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "Агроинвест-12" удовлетворены: с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" взысканы неосновательное обогащение в размере 2 233 968 руб. за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 286 742 руб. 12 коп., судебные расходы на производство экспертизы 80 000 руб., государственная пошлина 2 000 руб., с АО "СУЭК-Кузбасс" в доход федерального бюджета взыскано 33 604 руб. государственной пошлины.

Определением от 03.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "Агроинвест-12" о взыскании судебных расходов в размере 263 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 130 000 руб. на оплату услуг оценщика и эксперта удовлетворено частично, исходя из характера и сложности рассмотренного дела с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" взысканы судебные расходы в общей сумме 295 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Вступившим в законную силу решением от 15.03.2018 Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу N 2-7/2018 признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378 площадью 22 923 кв. м, 42:10:0107008:416 площадью 9 072 кв. м, 42:10:0107008:447 площадью 21 222 кв. м, признано отсутствующим право собственности ООО "Агроинвест-12" на данные земельные участки.

АО "СУЭК-Кузбасс", полагая, что в связи с вынесением решения от 15.03.2018 Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу N 2-7/2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на рассмотрение аналогичных заявлений в делах NА27-11309/2014, NА27-12055/2015, N А27-10877/2013, N А27-10878/2013, N А27-10879/2013, 23.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре и отмене по новым обстоятельствам решения от 11.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447 в размере 1 241 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 429 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 088 руб.; определения от 03.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания судебных расходов в размере 221 625 руб.; о вынесении судебных актов об отказе в удовлетворении требований в указанной части; о повороте исполнения решения от 11.04.2017 и определения от 03.08.2017 на сумму 1 760 465 руб. 72 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ АО "СУЭК-Кузбасс" уточнило заявленные требования: просило отменить по новым обстоятельствам в полном объеме решение от 11.04.2017 и определение от 03.08.2017, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Агроинвест-12", осуществить поворот исполнения решения от 11.04.2017 и определения от 03.08.2017 на общую сумму 2 898 210 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 311, 312 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2571-О, пунктами 3, 4, 8, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, при этом вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению повторно в общем порядке после вынесения по делу итогового судебного акта, принятого после отмены по новым обстоятельствам, суд первой инстанции отменил решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" неосновательного обогащения в размере 1 241 322 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 159 405 руб. 53 коп., судебных расходов на производство экспертизы в размере 44 455 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., взыскания с АО "СУЭК-Кузбасс" в доход федерального бюджета государственной пошлины 19 785 руб., определение от 03.08.2017 о взыскании судебных расходов отменено в полном объеме; в удовлетворении остальной части заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из положений главы 37 АПК РФ следует, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется на основании соответствующего заявления.

С учетом пункта 1 постановления N 52, абзаца 4 части 2 статьи 112 определение о распределении судебных расходов может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу того, что определение о распределении судебных расходов принимается на основании итогового судебного акта по делу, такое определение подлежит пересмотру по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, в случае отмены решения.

В настоящем случае, поскольку судебное решение, на основании которого было принято определение о взыскании судебных расходов, отменено по правилам главы 37 АПК РФ, соответственно судом первой инстанции правомерно отменено определение о взыскании судебных расходов в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Отменяя определение о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал, что считает обоснованными доводы заявителя АО "СУЭК-Кузбасс" в части отмены определения суда о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку в связи с отменой судебного акта по новым обстоятельствам вопрос взыскания судебных расходов будет рассматривается повторно в общем порядке после вынесения итогового судебного акта также с учетом требований АО "СУЭК-Кузбасс" (ответчика по делу).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

По мнению кассатора, данный подход судов противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2571-О, и норме части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, поэтому определение о взыскании судебных расходов подлежало отмене только в части, в которой отменено основное решение суда (на 55,57%).

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения от 12.03.2020 и общедоступной системы "Картотека арбитражных дел", в настоящее время удовлетворено заявление об отмене судебного решения но новым обстоятельствам в части, итоговый судебный акт по результатам повторного рассмотрения дела в отменённой части судом первой инстанции не принят, производство по повторному рассмотрению дела по существу приостановлено до рассмотрения настоящей кассационной жалобы (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Основной принцип, заложенный в основу вопроса о распределении судебных расходов, состоит в том, что расходы взыскиваются по результатам принятия итогового судебного акта с проигравшей стороны, то есть иными словами, до вынесения по существу итогового судебного акта вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается и не разрешается.

Исходя из того, что в настоящее время итоговый судебный акт по результатам повторного рассмотрения дела в отмененной части судом первой инстанции не вынесен, а определение о распределении судебных расходов может быть принято только по результатам итогового судебного акта, доводы кассатора о неверной отмене судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов в полном объеме подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в настоящем случае вопрос о распределении судебных расходов будет рассматриваться повторно в общем порядке после вынесения итогового судебного акта и с учетом требований (возражений) второй стороны в споре - АО "СУЭК-Кузбас", также имеющей право требовать взыскания в свою пользу судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Кроме того, с учетом вынесенного итогового судебного акта будут разрешаться вопросы о разумности размера заявленных ко взысканию расходов и поворота исполнения ранее отменённого судебного акта (в случае, если имело место фактическое исполнение).

Поскольку позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.11.2016 N 2571-О о необходимости отмены судебных актов в части касается итоговых судебных актов по существу заявленных исковых требований, к которым определение о взыскании судебных расходов не относится, доводы кассатора о неверном применении судами указанной позиции судом округа отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд округа отмечает, что в настоящее время права кассатора (истца) на распределение понесенных по делу судебных расходов не являются нарушенными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по существу еще не разрешен. По итогам рассмотрения заявления о судебных расходов кассатор, полагая свои права нарушенными, вправе обратиться с соответствующими жалобами в вышестоящие судебные инстанции.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы кассатора о неверной отмене судебного акта в части взыскания суммы государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку итоговый судебный акт по вопросу взыскания суммы государственной пошлины еще не принят, какие-либо права кассатора не могут являться нарушенными.

В связи с изложенным доводы кассатора о нарушении его прав обжалуемыми судебными актами являются преждевременными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23816/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров