Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-4650/20 по делу N А75-1073/2019

г. Тюмень

16 ноября 2020 г.

Дело N А75-1073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татпром-холдинг" на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1073/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Татпром-холдинг" (423600, Республика Татарстан, город Елабуга, Окружное шоссе, дом 21, офис 2, ОГРН 1107746629044, ИНН 7725700676) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Татпром-холдинг" - Пичурина И.В. по доверенности от 09.01.2020; общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Татовский П.С. по доверенности от 13.05.2020 N 939.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Татпром-холдинг" (далее - общество "Татпром-холдинг") о взыскании 13 540 338,06 руб. неустойки по договору от 25.12.2015 N РСН-0427/16 поставки материально-технических ресурсов (далее - договор).

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Татпром-холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленной истцом неустойки до 2 637 402 руб., с учетом добровольной оплаты ответчиком до вынесения решения отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: представленные истцом товаротранспортные накладные и счета-фактуры на сумму 5 532 043,03 руб. не могут быть идентифицированы на предмет отношения к рассматриваемому спору, поскольку исходя из их анализа на предмет наличия всех необходимых реквизитов невозможно установить, какой товар и в каком объеме поставлялся, по какой цене, по какому договору, спецификации и в какие сроки, отсутствует четкость печати, подписи, что свидетельствует о недостоверности и недопустимости данных доказательств; размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор заключен сторонами на условиях тендера, никаких разногласий и замечаний на договор в редакции общества "РН-Снабжение" им не принимается; истец не является конечным грузополучателем, а фактически является агентом; сумма неустойки предъявлена к взысканию с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20%, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и служит средством обогащения кредитора; исходя из принципов разумности и справедливости ответчик имел законные основания для снижения неустойки до 3 078 952,79 руб. (из расчета 0,05%); документально подтвержденная сумма неустойки с учетом заявленного ходатайства о ее снижении в размере 3 078 952,79 руб. оплачена ответчиком до вынесения обжалуемого решения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "РН-Снабжение" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители обществ "Татпром-холдинг" и "РН-Снабжение" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "Татпром-холдинг" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар. График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках (приложение N 2 к договору).

Согласно спецификациям/годовым отгрузочным разнарядкам/ дополнительным отгрузочным разнарядкам N 2, 4, 6-14, 16, 17, 19, 22, 25-28 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар по номенклатуре и в сроки, предусмотренные в указанных приложениях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

Ссылаясь на допущенные поставщиком нарушения согласованных сторонами сроков поставки товара, общество "РН-Снабжение" направило обществу "Татпром-холдинг" претензию от 09.11.2018 N ТТ-061246 с требованием об уплате начисленной неустойки на основании пункта 8.1.1 договора, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 456, 457, 506 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий о своевременной поставке товара, наличии оснований для начисления договорной неустойки, правильности и обоснованности ее расчета.

При этом судом признаны несостоятельными аргументы ответчика, оспаривавшего расчет неустойки в размере 995 377,23 руб. по приложениям N 2, 4, 7, 8, 10 к договору со ссылкой на то, что поздний срок поставки товаров согласован истцом согласно письмам от 25.01.2016 исх. N 25-01/001, от 15.11.2016 исх. N 15-11-2016/004, поскольку из их содержания не следует, что истец изменил согласованный в приложениях к договору срок поставки товаров.

При отклонении довода ответчика о том, что товаротранспортные накладные и счета-фактуры на сумму 5 532 043,03 руб. не могут быть идентифицированы на предмет отношения к рассматриваемому спору, суд первой инстанции учел, что, устраняя замечания ответчика по поводу качества представленных документов и их относимости к делу, истец представил в суд первичные документы в прошитом и пронумерованном виде. В свою очередь, ответчик, у которого должны быть в наличии все первичные документы по договору, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора по поставке товара в согласованный срок. Судом при этом установлено, что товар по приложениям поступал партиями, общее количество товара и его стоимость в расчете по сумме соответствует количеству товара, заявленному в приложениях к договору (разделено в расчете по строкам в соответствии с выставленными счетами-фактурами).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, включая НДС, установлена по соглашению сторон, что согласуется с положениями закона о свободе договора, установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота на условиях предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, согласованный в договоре предельный размер неустойки не превышен. С учетом непредставления доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, общей стоимости товара по договору, продолжительности нарушения поставки, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих вину должника, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства относительно допущенной просрочки поставки товара, принимая во внимание соразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за нарушение обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся невозможности отнесения представленных истцом товаротранспортных накладных и счетов-фактур на сумму 5 532 043,03 руб. к предмету рассматриваемого спора, являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов обеих инстанций, по результатам которой мотивированно отклонены.

При этом апелляционным судом верно учтено, что представленные обществом "РН-Снабжение" транспортные накладные содержат необходимые реквизиты, а также отметку о прибытии товара в пункт назначения, как предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Аргумент заявителя кассационной жалобы об оплате суммы неустойки до вынесения обжалуемого решения также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно его отклонившего со ссылкой на то, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по платежным поручениям от 08.07.2019 N 3223, от 08.07.2019 N 3224, от 15.10.2019 N 958, от 27.01.2020 N 287, учтены обществом "РН-Снабжение" при уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ расчета суммы исковых требований.

Довод о начислении неустойки, исходя из стоимости товара, включая НДС, также правомерно отклонен судами с учетом положений статьи 421 ГК РФ и условий пункта 8.16 договора.

Оснований для иных выводов по приведенным доводам судом округа не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом округа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, учтя общую стоимость товара по договору и продолжительность нарушения сроков поставки, пришли к мотивированному выводу о соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, обеспечении тем самым баланса интересов сторон и, как следствие, об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, противоречат установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда округа (статья 286 АПК РФ).

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова