Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-4548/20 по делу N А46-13371/2019

г. Тюмень

16 ноября 2020 г.

Дело N А46-13371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А. с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в приостановлении исполнительного производства (судья Луговик С.В.) и постановление от 21.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-13371/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" (450078, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Кирова, дом 136, корпус 1, офис 401, ИНН 0273063514, ОГРН 1070273002821) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств.

Заинтересованное лицо: заместитель начальника Межрайонного отдела по особому исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попова Анна Петровна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в заседании приняла участие представитель акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Сизова И.Е. по доверенности от 09.01.2020 N 18/20.

Суд установил:

акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Омсктрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 25882/20/55007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 020519338 на срок действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О ведении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428).

Определением от 07.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество "Омсктрансмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно истолкованы положения постановления N 428; общество "Омсктрансмаш" относится к организациям, на которых распространяется действие моратория, что подтверждается скриншотом с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимСнаб" (далее - общество "НефтеХимСнаб", взыскатель) в письменном отзыве на кассационную жалобу и дополнениям к нему отклонило ее доводы.

В возражениях на отзыв общество "Омсктрансмаш" указало на несостоятельность аргументов общества "НефтеХимСнаб".

Определением от 20.10.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 10.11.2020 в 11 час. 40 мин.

Учитывая надлежащее взыскателя и заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы пояснил суду, что в настоящее время срок действия постановления N 428 истек, указанный нормативный правовой акт не действует, постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 1587) на общество "Омсктрансмаш" не распространяется; кроме того, задолженность по исполнительному производству, с заявлением о приостановлении которого обратилось общество, погашена. В этой связи, представитель общества "Омсктрансмаш" полагал, что основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства N 25882/20/55007-ИП на настоящий момент отсутствуют, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Вместе с тем заявитель просил суд округа дать оценку доводам кассационной жалобы относительно выводов судов обеих инстанций о применении указанного постановления N 428 при разрешении соответствующего заявления.

Проверив согласно положениям статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и объяснений представителя общества "Омсктрансмаш", суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "НефтеХимСнаб" обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к обществу "Омсктрансмаш" о взыскании 127 680 руб. долга, 7 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Омской области 28.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 020519338.

Заместителем начальника Межрайонного отдела по особому исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов Поповой А.П. в отношении общества "Омсктрансмаш", возбуждено исполнительное производство N 25882/20/55007-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2020, которое поступило ответчику 05.06.2020.

Полагая, что исполнительное производство подлежит приостановлению на период действия моратория, установленного постановлением N 428, общество "Омсктрансмаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 318, 327 АПК РФ, статьями 1, 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств введения в отношении общества "Омсктрансмаш" какой-либо процедуры банкротства, либо нахождения указанного общества в состоянии объективного банкротства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-Ф "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 428 (действие которого в отношении определенных лиц продлено постановлением N 1587) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В свою очередь, данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве), опровержение которой путем предоставления мотивированных документально обоснованных возражений (при наличии таковых) возлагается на процессуального оппонента заявителя.

В этой связи выводы судов обеих инстанций о том, что действие Закона о банкротстве распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными, либо находятся на стадиях предупреждения банкротства, в контексте разрешения рассматриваемого заявления не могут быть признаны судом округа обоснованными в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Вместе с тем предъявление любого процессуального требования, в том числе содержащегося в кассационной жалобе, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поэтому, учитывая позицию представителя заявителя кассационной жалобы, в том числе касающуюся истечения на момент рассмотрения кассационной жалобы срока действия постановления N 428, не распространение действия продлившего его в отношении определенных лиц постановления N 1587 на общество "Омсктрансмаш", погашение задолженности по спорному исполнительному производству, суд округа приходит к выводу о том, что, несмотря на допущенное судами обеих инстанций неверное толкование правовых норм, отмена в порядке кассационного производства обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не повлечет восстановления нарушенного права общества "Омсктрансмаш", поскольку приостановление исполнительного производства N 25882/20/55007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 020519338 на срок действия моратория в соответствии с постановлением N 428, для заявителя на данный момент неактуально.

По изложенным основаниям обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова