Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-4761/20 по делу N А27-25199/2019

г. Тюмень

16 ноября 2020 г.

Дело N А27-25199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круль Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А.) по делу N А27-25199/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассОпт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 53/1, офис 515, ИНН 4205199183, ОГРН 1104205007488) к индивидуальному предпринимателю Круль Ольге Анатольевне (ИНН 422201286300, ОГРНИП 314422233100010) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "КузбассОпт" Шапорова М.А. по доверенности от 13.12.2019 N 24/19.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассОпт" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Круль Ольге Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 660 380 руб. 30 коп., в том числе 225 593 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 434 786 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от требования о взыскании 225 593 руб. 98 коп. основной задолженности и увеличило размер требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом до 489 673 руб. 07 коп., начисленных за период 06.08.2019 по 31.10.2019.

Определением от 17.12.2019 судом первой инстанции принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекращено, увеличение размера требования о взыскании процентов принято.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе предприниматель приводит следующие доводы: судами неверно истолкованы положения заключенного сторонами договора, а именно его пункта 7.2, фактически являющегося соглашением сторон о неустойке, а не о предоставлении коммерческого кредита; судами не учтено, что в силу пункта 5.4 указанного договора оплата поставленного товара производится покупателем в день выставления поставщиком счета, отсрочка или рассрочка оплаты товара условиями договора не предусмотрена, не принята во внимание и значительность установленного сторонами процента, а также несправедливость договорного условия о коммерческом кредите, навязанного ответчику как слабой стороне договора; неправильно квалифицировав согласованные в пункте 7.2 договора проценты, суды незаконно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 23.04.2018 N КО/Р-230418, поименованный сторонами как договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать его и оплачивать на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара, а также дата поставки и способ получения товара определяются согласно утвержденной заявке покупателя и указываются в товарной накладной или универсальном передаточном документе.

Пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2018) установлено, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, при этом ее длительность зависит от срока годности поставляемого товара.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара у поставщика возникает право требовать от покупателя уплаты в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ платы в размере 2% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора общество поставило предпринимателю товар на сумму 453 069 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается сторонами.

Оплата за поставленный товар предпринимателем в полном объеме не произведена.

Претензией от 10.10.2019 N 601 общество обратилось к предпринимателю с требованиями перечисления суммы основного долга и процентов по коммерческому кредиту, начисленных на основании пункта 7.2 договора.

Оставление претензии без исполнения обусловило обращение общества в суд с настоящим иском.

После подачи иска основная задолженность была погашена, и общество заявило частичный отказ от иска, который принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя иск о взыскании с предпринимателя 489 673 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 06.08.2019 по 31.10.2019, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 516, 823 ГК РФ и исходил из доказанности факта оплаты товара с нарушением установленного договором срока, согласованности условия о предоставлении коммерческого кредита и наличия оснований для взыскания процентов за пользование им.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его не противоречащим условиям договора и арифметически верным.

Рассмотрев заявление предпринимателя об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем не нашел оснований для их снижения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен верно.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признали подтвержденным факт оплаты поставленного товара с нарушением согласованных сторонами сроков, поэтому пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для начисления предпринимателю процентов, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

При этом проанализировав положения указанного пункта договора, сопоставив их с иными условиями договора и дополнительного соглашения к нему, суды верно квалифицировали данный пункт как соглашение сторон о коммерческом кредите.

В этой связи суды обоснованно признали требования общества правомерными и удовлетворили иск.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству и находятся в пределах установленной законом судейской дискреции.

Изложенные в кассационной жалобе суждения предпринимателя о неправомерном отказе в применении статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются на основании следующего.

Данный довод построен предпринимателем на утверждении о том, что положения пункта 7.2 договора фактически являются притворными, прикрывающими собой соглашение сторон о неустойке за нарушение сроков оплаты товара.

Между тем, как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Иными словами, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В данном случае позиция предпринимателя, утверждающего о наличии воли сторон на включение в договор именно условия о неустойке, а не о коммерческом кредите, мотивирована исключительно его стремлением уменьшить начисленную на основании спорного условия договора сумму по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, этот аргумент сам по себе не свидетельствует о том, что обе стороны договора сознательно маскировали условием о коммерческом кредите соглашение о неустойке, так как не объясняет причины не тождественности воли и волеизъявления обеих сторон.

Довод предпринимателя об отсутствии в договоре условия об отсрочке оплаты товара также не может подтверждать притворность спорного условия договора. Во-первых, в обоснование указанной позиции предприниматель ссылается на пункт 5.4 договора в его первоначальной редакции, однако, как следует из материалов дела, в день заключения договора дополнительным соглашением к нему условия данного пункта были изменены и вновь согласованные сторонами условия оплаты товара содержат отсрочку платежа. Во-вторых, даже отсутствие в договоре условия о предоставлении отсрочки оплаты не блокирует возможность согласования сторонами условия о коммерческом кредите на случай неоплаты товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их как санкции (неустойку) за несвоевременное исполнение обязательств, так как это искажает волю сторон.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что условие пункта 7.2 договора должно быть квалифицировано применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ как прикрывающее условие о неустойке, судом округа признается несостоятельным.

В рассматриваемом случае судами верно установлено, что в пункте 7.2 договора содержится соглашение сторон о коммерческом кредите. Иного из толкования условий договора не следует.

Допущенное предпринимателем ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, выразившееся в нарушении согласованных сторонами сроков оплаты, привело к прекращению действия льготного периода по отсрочке платежа и трансформации задолженности предпринимателя в коммерческий кредит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Иными словами, только при отсутствии иного договорного или нормативного регулирования обязанность по их уплате возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате).

То есть ответчик заблуждается в том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть установлены с момента впадения покупателя в просрочку после истечения согласованного срока оплаты.

В этой связи снижение размера подлежащих взысканию в пользу общества процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть произведено на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку таковые являются элементом ценообразования, а не санкцией.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом по взысканию суммы коммерческого кредита по завышенной, по мнению предпринимателя, ставке, судом округа также отклоняются, так как установление размера ставки коммерческого кредита относится к сфере усмотрения сторон договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Подписав договор на изложенных в нем условиях, предприниматель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью начисления заказчиком стоимости коммерческого кредита в случае нарушения сроков предусмотренной договором отсрочки платежа.

Доказательств, из которых бы следовало, что принятые предпринимателем при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей, в частности, того, что предприниматель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть являлся слабой стороной сделки (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), в материалы дела не представлено.

Утверждение предпринимателя о том, что о диспаритете переговорных возможностей свидетельствует факт осуществления им деятельности по обеспечению питанием работников, не является достаточным для желаемого ответчиком вывода. Как именно указанные обстоятельства препятствовали ответчику отразить в договоре подлинную природу процентов за пользование, указав их как неустойку, предприниматель не поясняет. Не заявляет он и о доминировании общества на соответствующем сегменте рынка, что затрудняло бы заключение аналогичного договора с другим поставщиком, коль скоро условия договора с обществом предпринимателю, по его утверждению, навязывались.

Таким образом, суд округа не видит оснований для вывода о возможном искажении подлинной воли сторон при согласовании условий договора. Таковые не имеют неясностей, а с учетом того, что факт просрочки исполнения договора со стороны предпринимателя им не оспаривается, они не позволяют какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Не доказано предпринимателем и то, что толкование договора через буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений приводит к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (статья 431 ГК РФ, пункты 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Следовательно, оснований для вывода о неверном применении судами норм материального права при рассмотрении дела, на чем настаивает предприниматель, не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А27-25199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова