Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-1079/20 по делу N А27-16654/2019

город Тюмень

17 ноября 2020 г.

Дело N А27-16654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зятикова Андрея Викторовича на определение от 06.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) и постановление от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-16654/2019 о несостоятельности (банкротстве) Зятикова Андрея Викторовича (далее - Зятиков А.В., должник), принятые по заявлению Зятикова А.В. о разъяснении определения суда от 02.03.2020 и (или) исправлении допущенных в нём описок, опечаток.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Зятикова А.В. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2018, заключённого между должником и Ермолаевым Евгением Викторовичем, применении последствий его недействительности, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, являющийся предметом оспариваемой сделки, а также запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять в отношении него любые регистрационные действия.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 3 000 руб. взысканы с Зятикова А.В. в доход федерального бюджета.

Полагая, что в определении суда от 02.03.2020 имеются неточности, затрудняющие его понимание в части отнесения на должника судебных расходов по уплате государственной пошлины, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о его разъяснении и (или) исправлении допущенных в нём описок, опечаток.

Определением суда от 06.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе Зятиков А.В. просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Зятикова А.В., в случае отказа в принятии обеспечительных мер обязанность по уплате государственной пошлины должна была быть возложена на финансового управляющего, как заявителя-истца по обособленному спору, а не должника, как ответчика. Иное распределение судебных расходов, по утверждению подателя жалобы, свидетельствует о наличии в судебном акте неточностей и описок, подлежащих исправлению применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает её произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришёл суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Обратившись с заявлением о разъяснении судебного акта и исправлении допущенной в судебном акте ошибки в части взыскания с должника государственной пошлины за рассмотрение ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мера, Зятиков А.В. фактически просит изменить в судебном акте порядок распределения судебных расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление Зятикова А.В. направлено на изменение содержания судебного акта в части порядка подлежащих возмещению судебных расходов, что не отвечает признакам описки, опечатки и не свидетельствует о наличии в судебном акте каких-либо неточностей, а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба Зятикова А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Зятикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина