Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-4910/20 по делу N А03-17181/2017

г. Тюмень

17 ноября 2020 г.

Дело N А03-17181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская тепломагистральная компания" на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17181/2017 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по иску акционерного общества "Барнаульская тепломагистральная компания" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 13, ИНН 2224172666, ОГРН 1152224001764) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус" (658201, Алтайский край, город Рубцовск улица Комсомольская, дом 130, офис 1, ИНН 2209039518, ОГРН 1112209002146) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Барнаульская тепломагистральная компания" - Денисенко М.А. по доверенности от 19.02.2019 N 70-95/8/175,

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская тепломагистральная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус" (далее - компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 761 401 руб. 25 руб. стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) и 300 892 руб. 80 коп. пени за период с 16.05.2017 по 16.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление по тарифам).

Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 582 руб. 96 коп. пени за период с 11.05.2017 по 29.05.2017, 20 коп. пени за период с 13.06.2017 по 16.06.2017, а также 22 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам права выводов судов о ненадлежащем качестве тепловой энергии, поставленной истцом на нужды отопления многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика. По мнению подателя кассационной жалобы, судом неверно в качестве доказательства ненадлежащего качества коммунального ресурса принято заключение эксперта, которое не отвечает требованиям достоверности, основано на неверной методике, необоснованно исключает из состава оплачиваемой тепловой энергии ресурс по формальному критерию отклонения более чем на 3% от самостоятельно рассчитанного экспертом температурного графика. Исходя из положений закона и существа рассматриваемых правоотношений, единственным критерием качества тепловой энергии являются данные о температуре воздуха внутри помещений МКД; в отсутствие таких данных презюмируется поставка ресурса надлежащего качества, снижение платы на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), не фиксирующих температуру воздуха в помещениях МКД, законом не предусмотрено.

В основу экспертного заключения и принятых по делу судебных актов неправомерно положен температурный график 130-70°С одного из источников теплоты (с самостоятельно произведенной экспертом корректировкой), буквальные показатели которого не могут быть соблюдены в точке поставки коммунального ресурса в МКД, в том числе, с учетом требований строительно-технических и санитарных норм и правил. Порядок перерасчета платы в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества ставится в зависимость от температуры воздуха в помещениях МКД. Заявив о ненадлежащем качестве поставленной ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) тепловой энергии, исполнитель коммунальных услуг в отношении МКД должен доказать, что полученный им ресурс не позволил оказать конечным потребителям коммунальную услугу по теплоснабжению, чего сделано не было. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что собственники помещений в обслуживаемых МКД обращались в компанию с жалобами на качество услуги отопления, а также подтверждения произведенных перерасчетов. Закон не предусматривает возможности полного освобождения исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса.

Таким образом, судебные акты оспорены только истцом и исключительно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии (и неустойки), поставленной на нужды отопления в МКД, что и составляет (применительно к существу доводов) пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Отзыв на кассационную жалобу компанией суду округа не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "Барнаульская генерация".

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы и ходатайства о правопреемстве настаивал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Ходатайство общества об осуществлении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Учитывая содержащиеся в ЕГРЮЛ и обладающие признаком публичной достоверности сведения о реорганизации общества в форме присоединения к акционерному обществу "Барнаульская генерация", суд округа констатирует наличие оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), в исковой период с апреля по июнь 2017 года осуществляло отпуск тепловой энергии на отопление и горячей воды потребителям города Рубцовска Алтайского края, в том числе в МКД, находящиеся в управлении ответчика, которые расположены по адресам: переулок Гражданский, дом 50, улица Карла Маркса, дом 231, улица Красная, дом 58, улица Куйбышева, дом 127, проспект Ленина, дома 127, 129, 133, 135, 140, улица Осипенко, дом 140, проспект Рубцовский, дома 11, 15, 37, 39, 43, 45, 49, 57, 62, 64, улица Комсомольская, дома 129, 182, улица Краснознаменская, дом 106.

Компания в силу статей 135, 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных МКД.

Заключенный в письменной форме договор ресурсоснабжения между сторонами отсутствует ввиду того, что возникшие при его подписании разногласия не были урегулированы в установленном законом порядке.

Тем не менее, коммунальный ресурс (тепловая энергия на отопление и ГВС) поставлялся обществом в МКД, а компания осуществляла его приборный учет и частичную оплату.

На основании данных приборов учета истцом предъявлено к оплате тепловой энергии на отопление 1 877 465 руб. 47 коп. (1 716 340 руб. 03 коп. апрель 2017 года, 152 046 руб. 08 коп. май 2017 года, 9 079 руб. 36 коп. июнь 2017 года), за ГВС начислено 998 750 руб. 07 коп. (452 697 руб. 07 коп. за апрель 2017 года, 334 557 руб. 86 коп. май 2017 года, 211 495 руб. 14 коп. июнь 2017 года), всего 2 876 215 руб. 54 коп.

Неисполнение компанией в необходимом объеме обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на несоответствие качества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС, установленным требованиям, исключающее оплату коммунального ресурса в предъявленном истцом размере, однако в ходе судебного разбирательства снял свои возражения в части качества ГВС, согласился в этой части с расчетами истца.

Для цели проверки возражений ответчика относительно качества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, судом по ходатайству компании назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Современный Центр Негосударственной Экспертизы", с постановкой вопроса о том, какое количество тепловой энергии (в Гкал), переданной период с апреля по май 2017 года на точки поставки в МКД соответствовало температурному графику регулирования отпуска тепла с источника теплоты, а также требованиям государственных стандартов, санитарно-эпидемиологических правил, технических регламентов и других актов, устанавливающих требования к качеству тепловой энергии (отопления).

В рамках проведения судебно-экспертного исследования эксперт соотнес значения: температурного графика 130-70°C источника теплоты "Южная тепловая станция", утвержденного ответчиком и согласованного главой администрации города Рубцовска 16.08.2017 (далее - температурный график источника теплоты); фактической температуры сетевой воды в точках поставки в МКД, зафиксированной ОДПУ в каждый из дней спорного периода; среднесуточной температуры наружного воздуха.

Полученные результаты сопоставлены экспертами с установленными пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) предельными отклонениями среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, от установленного температурного графика (+/- 3%). После этого тепловая энергия, поставленная в МКД в дни, когда температура теплоносителя соответствовала установленному диапазону, относилась к категории качественной и учитывалась экспертом в дальнейших расчетах совокупного количества качественного ресурса, а тепловая энергия, поставленная в иные дни (когда температура сетевой воды отклонялась от температурного графика более чем на +/- 3%), не признавалась качественной и полностью исключалась из расчетов.

При этом некачественным (с присвоением в результатах расчета значения 0 Гкал) экспертом учитывался не только "недогретый", но и "перегретый" более чем на 3% теплоноситель, что прямо следует из приложенных к экспертизе расчетных таблиц.

Совокупный объем определенной таким путем качественной тепловой энергии, поставленной обществом на нужды отопления, указан экспертом в размере 183,8824 Гкал.

При разрешении иска суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 428, 474, 475, 476, 477, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 135, 137, 161, 162 ЖК РФ, статьями 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 21, 31, 38, 42 98, 101, 109, 112, 113, 150, пунктом 26 приложения N 2, пунктами 5, 15 приложения N 1 к Правилам N 354, пунктами 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), пунктом 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", правовыми позициями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341, от 12.10.2016 N 309-ЭС16-13402.

Установив, что температура теплоносителя, поставленного обществом на нужды отопления, большую часть спорного периода не соответствовала установленному для источника теплоты температурному графику (превышала установленные пунктом 9.2.1 Правил N 115 предельные отклонения), суд первой инстанции пришел к выводу о состоявшемся опровержении ответчиком презумпции надлежащего качества коммунального ресурса и отсутствии в связи с этим оснований для оплаты задолженности в заявленном истцом размере.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период установленным критериям отвечал ресурс (тепловая энергия) в объеме 201,4924 Гкал (из которых 183,8824 Гкал по заключению эксперта и 17,61 Гкал по нормативу потребления в отношении МКД, не оборудованного ОДПУ) на сумму 311 656 руб. 35 коп., которая ответчиком оплачена полностью.

С обоснованностью таких выводов суда первой инстанции в полном объеме согласился апелляционный суд, указав при этом на доказанность ответчиком того факта, что температура теплоносителя, подаваемого на нужды отопления в отопительный период, не соответствовала температурному графику, и, следовательно, поставленные тепловая энергия и теплоноситель не отвечали требованиям по качеству, установленным договором на поставку тепловой энергии на отопление.

Возражения ответчика относительно отсутствия законных оснований для применения температурного графика 130-70°C, который установлен в отношении источника теплоты "Южная тепловая станция", притом что многие МКД, обслуживаемые компанией, снабжаются тепловой энергией от других источников теплоты, с иным температурным графиком, отклонены апелляционной коллегией со ссылкой на то, что в схеме теплоснабжения города Рубцовска содержатся разные температурные графики (130-70°С, 100-70°С и 95-70°С), выбор между ними требует специальных познаний и разрешен экспертом в пределах его компетенции.

Судом апелляционной инстанции отмечено также, что при наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к качеству ресурса, бремя доказывания соответствия представленного расчета задолженности требованиям законодательства переходит на РСО, которая применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил N 354 либо обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным, либо исчислить стоимость предъявленного к взысканию коммунального ресурса с учетом необходимых требований к ее снижению.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии со стороны конечных потребителей претензий к температуре воздуха в жилых помещениях, апелляционная коллегия указала, что несоответствие фактической температуры на границе балансовой принадлежности температурному графику презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока РСО не будет доказано обратное.

Между тем, при разрешении исковых требований, связанных с оплатой стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления МКД, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), что согласуется с возложенным на собственника статьей 210 ГК РФ бременем содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов. При этом качество ресурса при разрешении спора о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от него зависит объем встречного предоставления (размер денежного обязательства потребителя ресурса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808).

Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого РСО поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973.

Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения.

При этом, если поставка тепловой энергии осуществляется РСО в МКД для цели оказания коммунальной услуги по отоплению, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг (по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил N 124) возможность надлежащего оказания такой услуги, поскольку в данных отношениях он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

О правильности такого толкования применимых к спорному периоду норм права свидетельствует и направление дальнейшего развития законодательства, а именно, ведение в действие с 01.06.2019 раздела X(1) Правил N 808, где в пункте 124(5) прямо указано, что в случае поставки тепловой энергии (мощности) в жилые и МКД в целях оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются с учетом необходимости обеспечения установленных значений нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и давления во внутридомовой системе отопления, а также допустимой продолжительности перерывов коммунальной услуги по отоплению в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Требования к качеству коммунальной услуги по отоплению определены приложением N 1 к Правилам N 354, пункт 15 которых предусматривает необходимость обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C), а в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Соответственно, термодинамические характеристики теплоносителя, поставляемого на нужды отопления МКД, должны соответствовать параметрам, зафиксированным в договоре теплоснабжения (в случае его заключения между РСО и исполнителем коммунальных услуг), и при этом обеспечивать возможность поддержания температуры воздуха в помещениях МКД в пределах нормативных значений.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, в случае несоответствия фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей (в точке поставки) температуре, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, что презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока РСО не будет доказано обратное, в том числе с применением специальных знаний.

Аналогичным образом, некачественность ресурса может быть презюмирована при реализации исполнителем регламентированного разделом Х Правил N 354 порядка установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо вследствие предоставления им иных допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунального ресурса, например, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 22 Постановления N 22, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 N ВАС-19897/13, от 08.07.2014 N ВАС-8427/14).

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

При недоказанности доводов исполнителя презумпция надлежащего качества тепловой энергии сохраняется, а предполагаемые в соответствии с ней обстоятельства считаются установленными.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

В данном случае возлагая начальное бремя доказывания надлежащего качества теплоснабжения на РСО, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, указал на несоответствие зафиксированных ОДПУ в спорный период значений температуры сетевой воды температурному графику источника теплоты (с учетом допустимых по пункту 9.2.1 Правил N 115 отклонений в пределах +/- 3%), в связи с чем пришел к выводу о том, что температура теплоносителя в точке поставки презюмирует невозможность достижения нормативных параметров отопления помещений МКД.

Иными словами, суд: приравнял значения температуры теплоносителя на источнике теплоты к ее температуре в точке поставки, признав со ссылкой на пункт 24 Правил N 808 необходимым доведение РСО непосредственно до потребителя теплоносителя той же температуры, которой он должен обладать на коллекторе теплового источника (то есть до 130°C); презюмировал, что отклонение температуры сетевой воды в точке поставки от цифровых значений, зафиксированных в температурном графике источника теплоты, автоматически означает невозможность нагрева помещения до необходимых значений, то есть отождествил требования к качеству коммунальной услуги по отоплению с соблюдением в точке поставки ресурса (на тепловом вводе в здание) температурного графика источника теплоты.

Между тем, обязанность по подаче в точку поставки теплоносителя, точно соответствующего строго определенной температуре (включая указанные в температурном графике источника теплоты параметры) непосредственно из закона не следует и может быть возложена на РСО только в силу заключенного с конкретным потребителем договора.

Именно при таком условии (то есть при наличии между сторонами заключенного договора с указанными в нем цифровыми значениями температуры теплоносителя) в силу статьи 421 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 309-ЭС16-13402, РСО, являясь экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, несет риски, связанные с толкованием условий договора (о необходимости буквального соблюдения включенного в договор в качестве приложения температурного графика от источника теплоты) в пользу слабой стороны договора - абонента.

В данном случае, как установлено судами, договор теплоснабжения в спорный период времени между сторонами заключен не был, соответственно, не согласована и обязанность общества по обеспечению температуры теплоносителя на точке поставки в точном соответствии с температурным графиком источника теплоты.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, приведенное в пункте 24 Правил N 808 нормативное правило не означает, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки (в части температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание) должны быть идентичны температурному графику источника тепла. Напротив, они лишь определяются в соответствии с ним.

Так, согласно пункту 6.2.59 Правил N 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Общеизвестно и с очевидностью следует из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил N 808, пунктов 128 - 130 Правил N 1034), что при транзите перегретой воды по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей перегретой воды на источнике теплоснабжения.

На вводе в здание указанные температуры объективно ниже, что само по себе не является отступлением от требований к качеству ресурса. Наоборот, сами показатели качества (температура теплоносителя в подающем трубопроводе) должны быть определены в договоре теплоснабжения как с учетом температурного графика источника теплоты, так и исходя из объективных (обусловленных местоположением объекта и других значимых факторов) обстоятельств, после чего подлежат соблюдению РСО в отношении каждого конкретного потребителя применительно к пункту 9.2.1 Правил N 115 (в пределах +/- 3%).

Учитывая отсутствие между обществом и компанией заключенного в письменной форме договора теплоснабжения (определяющего значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в МКД), само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты надлежащим основанием для презюмирования поставки некачественного ресурса не является.

Для переворачивания презумпции качественности ресурса компании следовало доказать, что термодинамические характеристики теплоносителя, зафиксированные в спорный период ОДПУ, не позволяли исполнителю оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению МКД - обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях, что находилось в сфере контроля ответчика и подлежало вынесению судами на обсуждение сторон.

Лишь при доказанности ответчиком такого факта (недостаточности температуры теплоносителя для нагрева температуры воздуха в помещениях МКД до требуемых значений) в предмет доказывания подлежит включению вопрос о порядке изменения (снижения) размера платы за тепловую энергию. При этом речь не идет о полном освобождении от оплаты потребленного ресурса (тепловой энергии) в силу самого факта отклонения теплоносителя от требуемых значений, а об осуществлении предусмотренного пунктом 150 Правил N 354 перерасчета, аналогичного тому, как исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения (вплоть до полного освобождения от оплаты).

В связи с этим при поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 (с учетом вступления в силу специального порядка, предусмотренного приложением N 1 к Правилам N 808, только с 01.06.2019), то есть в объеме, соразмерном снижению размера платы за коммунальную услугу по отоплению - за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

При необходимости использования специальных познаний в целях установления корреляции между конкретными температурными значениями теплоносителя и температурой воздуха внутри помещений МКД, а также для определения величины снижения платы за тепловую энергию, соразмерного порядку снижения платы за коммунальную услугу по отоплению, судом на разрешение сторон может быть вынесен вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования норм права не учтены, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено неверно, критерии качества тепловой энергии (относительно которых следует проверять термодинамические характеристики поставленного истцом в спорный период теплоносителя) определены ошибочно, основания для изменения размера платы за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления, не проверены, надлежащий порядок снижения цены ресурса не применен, реализованный подход к уменьшению размера платы привел к фактическому освобождению компании от возмещения обществу стоимости подавляющей части потребленной на цели отопления тепловой энергии.

Суд округа учитывает, что для цели проверки возражений ответчика относительно качества тепловой энергии судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, суд округа в рамках проверки правильности применения норм права и соответствия выводов судов установленным обстоятельствам и представленным доказательствам (статья 286 АПК РФ) вправе проверить соответствие закону примененной в конкретном деле методики определения качества поставленного ресурса.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В данном случае, при постановке вопросов на экспертизу суд (вопреки установленному им факту отсутствия между сторонами заключенного договора теплоснабжения и, соответственно, достигнутого соглашения о температуре теплоносителя в точке поставки) изначально указал лишь на необходимость установления количества тепловой энергии (в Гкал), соответствующей, в том числе, температурному графику регулирования отпуска тепла с источника теплоты (без проверки возможности обеспечения нормативных показателей температуры воздуха в помещениях МКД при поставке РСО теплоносителя с зафиксированными ОДПУ термодинамическими характеристиками), что и выполнено экспертом.

С учетом основанной на содержании вопроса методики в состав качественной тепловой энергии включен только тот ресурс, который поставлен в дни, когда температура сетевой воды отклонялась от температурного графика (как в большую так и в меньшую сторону) не более чем на 3%, при этом установление конкретных значений температур в помещениях МКД применительно к зафиксированным ОДПУ термодинамическим характеристикам теплоносителя не производилось.

Судами такой подход к определению объема качественного ресурса признан обоснованным, что могло привести к полному исключению из оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в МКД не только в те дни, когда был подан "недогретый" теплоноситель (без соотнесения его с температурой воздуха внутри помещений для цели определения величины снижения платы), но и "перегретый" более чем на 3% теплоноситель.

Кроме того, учитывая отмеченное апелляционным судом наличие в схеме теплоснабжения города Рубцовска разных температурных графиков (130-70°С, 100-70°С и 95-70°С) и позицию общества о том, что находящиеся в управлении компании МКД получают тепловую энергию от различных источников теплоты, выбор конкретного температурного графика, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, является вопросом установления фактических обстоятельств дела и их надлежащей правовой квалификации, а не областью специальных познаний эксперта.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе, связанные с: наличием либо отсутствием оснований для вывода об опровержении презумпции надлежащего качества поставленного ресурса, критериями качества тепловой энергии (термодинамическими характеристиками теплоносителя) в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения (договора) о конкретных значениях температур (при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы); величиной платы за тепловую энергию с учетом ее уменьшения (при наличии к тому оснований) в порядке, установленном Правилами N 354, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Принимая во внимание продолжительность нахождения спора на разрешении суда первой инстанции (с 03.10.2017 по 24.01.2020), суд округа при направлении дела на новое рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает необходимым указать на необходимость разрешения спора иным составом суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца акционерного общества "Барнаульская тепломагистральная компания" его правопреемником - акционерным обществом "Барнаульская генерация".

Решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17181/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова