Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-3510/19 по делу N А45-21270/2018

г. Тюмень

16 ноября 2020 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Банка ЗЕНИТ (публичного акционерного общества) (далее - ПАО Банк Зенит, банк) и общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, офис 310, ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861, далее - ООО "Ритейл Центр", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: Насоленко Евгений Михайлович, Насоленко Виталий Михайлович, Слободчиков Александр Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (далее - ООО "Новосибирск-Торг"), общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - ООО "Русская Традиционная Кухня"), общество с ограниченной ответственностью "Угольразрез" (далее - ООО "Угольразрез"), общество с ограниченной ответственностью "НовоНиколаевское подворье" (далее - ООО "НовоНиколаевское подворье"), общество с ограниченной ответственностью "АРК" (далее - ООО "АРК"), общество с ограниченной ответственностью "Камин" (далее - ООО "Камин"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - ООО "Альфа Ритейл Компани"), общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Торговая Компания" (далее - ООО "Новосибирская Торговая Компания"), Федорова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (далее - ООО "Спектр-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Ксюша" (далее - ООО "Ксюша"), Воробьев Виктор Владимирович.

В заседании приняли участие представители: ООО "РНГО" - Бирюлин Д.А. по доверенности от 09.09.2020, Садиков Б.Л. по доверенности от 21.10.2020; индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича - Евдокимова Е.А. по доверенности от 31.12.2019; ООО "Спектр" - Федотов К.С. по доверенности от 28.08.2020; ООО "Капитал" - Пенков Д.С. по доверенности от 03.09.2020; ПАО Банк "Зенит" - Бускина А.В. по доверенности от 04.09.2020; общества с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть-Сибирь" (далее - ООО "Торговая Сеть-Сибирь") - Рябова И.Г. по доверенности от 05.11.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016 N 1, заключенного между ПАО Банк Зенит, ООО "Капитал", обществом с ограниченной ответственностью "Русский купец" (далее - ООО "Русский купец"), обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть-Сибирь" (далее - ООО "Торговая Сеть-Сибирь"), ООО "Ритейл Центр", поручителями и залогодателями.

Протокольным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено ООО "Спектр".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявление удовлетворено частично; признано недействительным соглашение о переводе долга от 30.06.2016 N 1, заключенное между ПАО Банк Зенит, ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть-Сибирь" и ООО "Ритейл Центр"; отказано в применении последствий недействительности сделки в виде отказа во включении требований ООО "РНГО" в размере 6 109 737 907,36 руб.

В кассационных жалобах ПАО Банк "Зенит" и ООО "РНГО" просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания сделки недействительной, принять новый судебный акт которым оставить без рассмотрения заявления ООО "Капитал" и ООО "Спектр", а в случае рассмотрения их заявления принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб ООО "РНГО" и ПАО Банк Зенит ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами, указывают на неправильное применение статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "РНГО" и ПАО Банк Зенит утверждают, что целью соглашения являлось изменение структуры группы компаний НТС (далее - ГК НТС), но не причинение вреда кредиторам; сделанные судами выводы об обратном нарушают положения статей 391, 423 ГК РФ; выводы судов об аффилированности должника и ПАО Банк Зенит, осведомленности банка о финансовом состоянии должника являются необоснованными; у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения соглашения.

Кроме того, ООО "РНГО" и ПАО Банк Зенит указывают на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку рассмотрены заявления ООО "Капитал" и ООО "Спектр", не имеющих права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках данного дела о банкротстве; ООО "Спектр" было неправомерно привлечено в качестве соистца.

Отзывы на кассационные жалобы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго"), ООО "Капитал", ООО "РНГО", ПАО Банк Зенит, ИП Емелина В.П., обществом с ограниченной ответственностью "СВФ-Сибирь", ООО "Торговая Сеть-Сибирь", обществом с ограниченной ответственностью "Омская холодильная компания", акционерным обществом "Барнаульская генерация", открытым акционерным обществом "Комбинат "Русский хлеб", ООО "Спектр", Товариществом собственников жилья "Вокзальная магистраль 3", открытым акционерным обществом "Сладонеж", ООО "Русский купец", обществом с ограниченной ответственностью "Атмикс", обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансКолд", обществом с ограниченной ответственностью ТК "ДИЗЕЛЬ", Федеральной налоговой службой, частным учреждением "Территориальная арбитражная коллегия", не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

ООО "Арго" представило письменное ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Арго", поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 51 АПК РФ); вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции АПК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании представители ООО "РНГО" и ПАО Банк Зенит поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители ИП Емелина В.П., ООО "Спектр", ООО "Капитал" ООО "Торговая Сеть-Сибирь" просили отказать в удовлетворении жалоб.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами и следует материалов дела, между ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь" (старые должники по обязательствам) и ООО "Ритейл Центр" (новый должник по обязательствам) и ПАО Банк Зенит заключено соглашение от 30.06.2016 N 1 о переводе долга (обязательства) (далее - соглашение, оспариваемое соглашение), согласно которому старые должники передают, а ООО "Ритейл Центр" принимает права и обязанности заемщика по 21 кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями.

По условиям соглашения о переводе долга с даты его заключения первоначальные должники полностью выбывают из кредитных правоотношений, а ООО "Ритейл Центр" становится единоличным должником по переводимым обязательствам.

Общий размер задолженности по переведенным на должника обязательствам составил 5 659 110 550,40 руб.

Между ПАО Банк Зенит и ООО "РНГО" заключен договор уступки прав (требований) от 27.08.2018 N 031/РНГО, согласно которому банк уступил ООО "РНГО" в полном объеме все права (требования) кредитора к должнику, вытекающие из кредитных договоров с ООО "Ритейл Центр", а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ритейл Центр".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 26.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь с заявлением о признании соглашения недействительным, конкурсные кредиторы указали на его заключение в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без предоставления должнику встречного исполнения, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд по итогам рассмотрения кассационных жалоб пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

При рассмотрении обособленного спора суды пришли к правильным выводам о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на дату заключения соглашения должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами. В частности, 08.11.2016 в Арбитражный суд обратилось ООО "Азия-Фрукт" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный товар за период с 14.12.2015 по 16.01.2016 и взыскании процентов за период с 10.01.2016 до 31.10.2016 (дело N А45-22642/2016); решением суда 10.02.2017 по иску ООО "Лайм" о взыскании с ООО "Ритейл центр" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного до 16.05.2016 товара (дело N А45-26044/2016), 29.03.2017 вынесено определение об утверждении мирового соглашения о предоставлении рассрочки по оплате товара, поставленного ООО "Ритейл Центр" до 17.10.2016 в размере 986 469, 93 руб.

Вместе с тем, судебный приказ на сумму 11 400 руб. основного долга и 767,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, выданный по делу N А45-22642/2016, отменен определением суда от 21.11.2016; требования ООО "Азия-Фрукт", ООО "Лайм" не включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, разрешая вопрос об обоснованности заявления о признании соглашения недействительным, судам надлежало выяснить, нарушены ли им права и законные интересы кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов (имелись ли требования таких кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки).

Доводы о нарушении оспариваемым соглашением прав кредиторов юридических лиц, входящих в ГК НТС, необоснован, документально не подтвержден. Напротив, требование ПАО Банк Зенит не включено в реестр требований ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь", что соответствует интересам их кредиторов.

Суды также указали, что после заключения соглашения должнику со стороны ПАО Банк Зенит дополнительно предоставлены кредитные денежные средства. При этом соглашения о выдаче дополнительных кредитов не оспорены, а выводы судов о влиянии таких соглашений на оспариваемую сделку необоснованы, обстоятельства движения денежных средств, полученным должником дополнительно, судебными актами не установлены.

Кроме того, суды исходили из того, что ООО "Капитал", ООО "Торговая сеть-Сибирь", ООО "Русский купец", ООО "Ритейл Центр" являются аффилированными юридическими лицами, входят в ГК НТС, подконтрольную Насоленко Е.М., что не оспаривается лицами, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Суды также сочли доказанным статус ПАО Банк Зенит как контролирующего лица по отношению к ГК НТС с учетом следующих обстоятельств: ПАО Банк Зенит входил в состав акционеров ГК НТС, в состав его учредителей, не только посредством заключения договоров залога доли в уставных капиталах обществ, а также посредством прямого контроля со стороны иностранных компаний и прямого вхождения в состав участников данных обществ, так учредителем ООО "Капитал" являлось - Нормак Холдинг Лимитед (Normac Holding Limited) (Кипр), это же лицо являлось учредителем ООО "Торговая Сеть - Сибирь", доверенным лицом, то есть лицом, действовавшим от имени данной компании в Российской Федерации являлся - Савкин С.А. (осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа), работая в этот же временной промежуток параллельно в ПАО Банк Зенит на руководящей должности; Плужников Иван Юрьевич, занимающий руководящую должность в ПАО Банк Зенит, входил в состав членов Совета директоров ОАО "Новые Торговые системы" с целью создания гарантий использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу N А45-3850/2019).

Вместе с тем ПАО Банк Зенит, не соглашаясь с выводами судов о его вхождении в ГК НТС, аффилированности с должником, не раскрыло полностью обстоятельства взаимоотношений с ГК НТС, прояснение, документальное подтверждение которых для банка не должно составить затруднений. В этой связи разумные сомнения кредиторов должника относительно независимости ПАО Банк Зенит и ООО "Ритейл Центр" могут быть учтены не в пользу банка.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) указано, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. Банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 ГК РФ).

В рассматриваемом случае если контроль со стороны ПАО Банк Зенит осуществлялся с целью создания гарантий использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему, ПАО Банк Зенит был осведомлен об имущественном положении заемщиков.

Вывод судов о заключении соглашения без предоставления встречного исполнения должнику сделан судами с учетом обстоятельств возбуждения дел о банкротстве в отношении ООО "Капитал" (03.08.2016, дело N А45-14384/2016), ООО "Торговая сеть-Сибирь" (04.05.2016, N А45-5551/2016), ООО "Русский купец" (25.08.2016, N А45-14821/2016), отсутствия в соглашении условий об оплате перевода долга.

Вместе с тем кредиты предоставлялись для осуществления хозяйственной деятельности ГК СНТ. Экономический смысл перевода долга по кредитным обязательствам на ООО "Ритейл Центр" может быть обусловлен интересами связанной с ним группы лиц (реструктуризация внутригрупповой задолженности) и не направлен на причинение вреда кредиторам должника.

Так, судами установлено, что в 2016 году величина чистых активов ООО "Ритейл Центр" составила 7 369 458 000 руб., товарные запасы - 896 068 000 руб., дебиторская задолженность - 6 - 7 млрд. руб., финансовые вложения 250 000 000 руб., денежные средства - 82 587 000 руб.

Следовательно, перевод долга по кредитным обязательствам мог быть произведен на платежеспособного члена группы компаний, получившего имущество, в том числе в результате осуществления хозяйственной деятельности с использованием кредитных средств.

Обстоятельства перевода долга по кредитным договорам на должника должны быть раскрыты ПАО Банк Зенит.

Таким образом, при установлении наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения соглашения, судам надлежит предложить ПАО Банк Зенит представить пояснения относительно мотивов совершения действий по предоставлению кредитов ГК НТС, перевода долгов на должника, уступки прав требования аффилированному с ним лицу - ООО "РНГО".

Доводы кассаторов о неправомерном привлечении ООО "Спектр" к участию в настоящем обособленном споре основан на ошибочном понимании норм процессуального права, в частности статьи 46 АПК РФ; отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело не препятствует его повторному рассмотрению.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А45-21270/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов