Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-4588/20 по делу N А27-21132/2018

г. Тюмень

16 ноября 2020 г.

Дело N А27-21132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефременко Любови Федоровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2020 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О. Кудряшева Е.В.) по делу N А27-21132/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ефременко Олега Александровича (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Робакидзе Александра Юрьевича (далее - финансовый управляющий) к Ефременко Л.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит"), Рассамахин Сергей, Михальцова Ольга Александровна.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2018 N 3384 (далее - договор купли-продажи), заключенного в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный знак Е088СО57, VIN XW8ZZZ5NZBG106121 (далее - автомобиль), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ефременко Л.Ф. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

В кассационной жалобе Ефременко Л.Ф. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего или о направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ефременко Л.Ф. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ефременко Л.Ф. считает, что суды пришли к необоснованным выводам о ее осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств на дату заключения договора купли-продажи, о совершении ею сделки со злоупотреблением правом, без цели приобретения автомобиля в свою собственность.

Кроме того, Ефременко Л.Ф. полагает недоказанными обстоятельства совершения оспариваемой сделки за счет имущества должника, а также неправильным вывод судов об отсутствии документального подтверждения оплаты ею по договору купли-продажи, поскольку в договоре указано на полное проведение расчетов.

Помимо этого, Ефременко Л.Ф. ссылается на неправильное применение судами последствий недействительности сделки.

По мнению Ефременко Л.Ф., принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли то, что спорный автомобиль приобретен в общую совместную собственность супругов, поскольку она состоит в браке с Ефременко Александром Ивановичем.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления всем лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2018 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением от 17.04.2018 в отношении Ефременко О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 13.06.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в целях избежания обращения взыскания на автомобиль, приобретенный за счет имущества должника и в его пользу, при заключении договора купли-продажи на стороне покупателя выступил не должник, а Ефременко Л.Ф., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению автомобиля в собственность Ефременко Л.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

По сути, финансовым управляющим оспорен не сам по себе договор купли-продажи, а то, что на стороне покупателя в результате согласованных действий должника и его матери выступила Ефременко Л.Ф, а не должник.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из притворного характера действий Ефременко Л.Ф. по оформлению автомобиля в свою собственность (приобретение автомобиля от своего имени), при том, что автомобиль фактически приобретен должником и находится в его пользовании.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагает наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Договор купли-продажи, в котором на стороне покупателя выступила Ефременко Л.Ф., заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за период, составляющий менее 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве); в результате совершения спорной сделки автомобиль поступил в собственность не должника, а заинтересованного по отношению к нему лица (матери).

Судами установлено, что на дату заключения договора купли-продажи должник имел задолженность перед кредиторами, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

Проверив финансовое положение Ефременко Л.Ф. на дату заключения договора купли-продажи, суды констатировали недоказанность наличия у нее денежных средств, достаточных для оплаты автомобиля.

При этом суды учли, что у Ефременко Л.Ф. отсутствует водительское удостоверение; автомобиль находится в пользовании должника, имеющего право на управление автомобилем и допущенного к управлению с 01.03.2018 по 20.03.2018 согласно страховому полису акционерного общества "Ресо-Гарантия", с 15.03.2018 по 14.03.2019 согласно страховому полису акционерного общества "АльфаСтрахование".

Обстоятельства нахождения автомобиля в фактическом пользовании и распоряжении должника с даты его приобретения не оспорены.

Суды также обосновано приняли во внимание то, что Ефременко Л.Ф. не раскрыла цель заключения ею договора купли-продажи, обстоятельства выбора ею автомобиля, преддоговорных отношений с ООО "Зенит", расчетов за автомобиль.

При таких условиях суды пришли к правильным выводам о том, что действия должника и Ефременко Л.Ф. по указанию на стороне покупателя в договоре купли-продажи Ефременко Л.Ф., а не должника, направлены на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания со стороны кредиторов, то есть причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Договор купли-продажи является недействительным в части указания на стороне покупателя Ефременко Л.Ф. вместо Ефременко О.А.

В то же время суд округа считает ошибочными выводы судов о ничтожности спорной сделки и наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка не содержит пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Правовые последствия недействительности сделки применены судами в строгом соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Довод Ефременко Л.Ф. о том, что автомобиль считается совместно нажитым имуществом супругов, поскольку она состоит в браке, не опровергает правильность выводов судов и не указывает на неправильное применение норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А27-21132/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов