Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-2369/18 по делу N А70-13336/2016

г. Тюмень

16 ноября 2020 г.

Дело N А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационные жалобы Мощенко Артура Владимировича и финансового управляющего имуществом Терехина Вадима Анатольевича -Лясман Аглаи Эдуардовны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-13336/2016 о несостоятельности (банкротстве) Терехина Вадима Анатольевича, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Терехина Вадима Анатольевича - Лясман Аглаи Эдуардовны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовали представители: финансового управляющего имуществом Терехина Вадима Анатольевича Лясман Аглаи Эдуардовны - Наумова Е.С. по доверенности от 05.01.2019 и Ефименко Е.Н. по доверенности от 05.02.2020.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали: Соснин Андрей Владимирович, его представитель Семенова М.А. по доверенности от 29.07.2019; представитель публичного акционерного общество "Сбербанк России" - Порохненко А.В. по доверенности от 25.12.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Терехина Вадима Анатольевича (далее - Терехин В.А., должник) его финансовый управляющий Лясман Аглая Эдуардовна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными последовательно заключенных договоров: между Терехиной Светланой Валентиновной (далее - Терехина С.В.) и Мощенко Артуром Владимировичем (далее - Мощеко А.В.) купли-продажи квартиры от 31.07.2013 (далее - договор от 31.07.2013), предметом которого являлось жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0217002:5631, общей площадью 216,6 кв. м, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная, дом 6, квартира 59 (далее - квартира); между Терехиной С.В. и Мощенко А.В. купли-продажи недвижимости от 31.07.2013 (далее - договор от 31.07.2013), предметом которого являлось машиноместо N 18 (далее - машиноместо, совместно с квартирой - спорное имущество), общей площадью 20,9 кв. м, расположенное на цокольном этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 72:23:0217002:7334 по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная, дом 6; между Мощенко А.В. и Сосниным Андреем Владимировичем (далее - Соснин А.В.) купли-продажи недвижимости от 27.08.2013 (далее - договоры от 27.08.2013), предметом которых являлось спорное имущество, и применении последствий их недействительности в виде обязания Соснина А.В. возвратить в конкурсную массу должника имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда от 18.06.2020 изменено. Признаны недействительными заключенные между должником и Мощенко А.В. договоры от 31.07.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мощенко А.В. в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 15 900 000 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда от 10.09.2020, Мощенко А.В. и финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда от 10.09.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 18.06.2020.

В обоснование кассационной жалобы Мощенко А.В. ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие доказательств оплаты Сосниным А.В. по договору от 27.08.2013 стоимости объектов недвижимости в размере 15 900 000 руб., указывает на то, что денежные средства им не получены, расписки о проведении оплаты между сторонами не составлялись и не подписывались.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что Сосниным А.В. не представлено надлежащих доказательств оплаты стоимости имущества наличными денежными средствами, финансовой возможности приобретения спорного имущества, накопления денежных средств в размере 15 900 000 руб., справки по форме 2-НДФЛ представлены только за период с 2007 по 2011 годы, справки общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (далее - общество "Комплекс Плюс") не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано фактические перечисление заработной платы Соснину А.В., информация за 2012 год и последующие годы о получении Сосниным А.В. дохода и заработной платы в налоговом органе отсутствует; при рассмотрении апелляционной жалобы Соснин А.В. подтверждал факт приобретения в 2006 году квартиры в городе Екатеринбурге и в 2008 году транспортного средства, следовательно, его совокупный доход за период с 2007 по 2011 годы составлял не более 5 288 019 руб. 41 коп.; вывод апелляционного суда о приобретении спорного имущества на совместные с Ниценко И.С. денежные средства не обоснован, отсутствуют доказательства целесообразности финансового участия Ниценко И.С., указанные лица в официальном браке не состояли, факты их совместного проживания и совместного введения хозяйства не подтверждены; действия сторон по заключению цепочек идентичных по условиям сделок в отсутствие доказательств оплаты стоимости имущества не отвечают требованиям добросовестности, направлены на вывод имущества должника.

В поступивших в суд округа отзывах: на кассационную жалобу Мощенко А.В. публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) отклонило доводы, изложенные в ней, на кассационные жалобы Мощенко А.В. и банка Соснин А.В. просил оставить постановление апелляционного суда от 10.09.2020 без изменения.

В заседании суда округа финансовый управляющий, представитель банка поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Соснина А.В. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Терехин В.А. с 16.03.1990 состоит в браке с Терехиной С.В., брачный договор между супругами не заключен.

Между Терехиной С.В. (продавец) и Мощенко А.В. (покупатель) подписаны договоры от 31.07.2013, в соответствии с условиями которых: цена квартиры определена в сумме 14 900 000 руб., машиноместа - 1 000 000 руб., покупатель передает продавцу денежные средства в день подписания договоров и подачи необходимых документов в Управление Росреестра.

В дальнейшем между Мощенко А.В. (продавец) и Сосниным А.В. (покупатель) подписаны договоры от 27.08.2013 с аналогичными условиями по определению стоимости имущества, порядка его оплаты.

Решением суда от 24.07.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Полагая, что договоры от 31.07.2013 и 27.08.2013 являются безвозмездными, совершены в целях уменьшения активов должника, нарушают права кредиторов Терехина В.А. на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, являются притворными, совершенными со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правами, заключения сделок с целью уменьшения конкурсной массы должника и безвозмездного отчуждения имущества в пользу Соснина А.В., отсутствия доказательств, подтверждающих реальность и возмездность совершения спорных сделок, наличия у Мощенко А.В. воли приобрести право собственности на указанное имущество, финансовой возможности у покупателей оплатить стоимость спорного имущества.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что при рассмотрении иного обособленного спора об оспаривании сделок должника, в котором одним из ответчиков также являлся Мощенко А.В., последним был представлен отзыв, из которого следует, что оплата по договору купли-продажи недвижимости от 24.09.2013 (земельный участок и жилой дом) с его стороны произведена не была, несмотря на заключение договора, который прошел государственную регистрацию, поскольку ему было отказано в предоставлении займа, в связи с чем он не смог произвести расчет по договору от 24.09.2013. Иные источники оплаты им не указывались.

В части финансовой возможности оплаты Сосниным А.В. имущества суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в налоговом органе сведений о совокупном доходе Соснина А.В. и Ниценко И.С. за период с 2012 по 2013 годы, доказательств наличия свободных денежных средств, а также порядка их хранения.

Судом первой инстанции учтено, что Мощенко А.В. являлся собственником имущества менее месяца, договоры от 31.07.2013 и 27.08.2013 содержат аналогичные условиями по определению стоимости имущества, порядка его оплаты.

Суд первой инстанции также установил, что реализация супругой должника по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества направлена на исключение возможности исполнения Терехиным В.А. своих будущих обязательств по договору поручительства от 21.01.2014 N 127 в рамках договора об открытии кредитной линии от 31.12.2013 N 27, что нельзя признать соответствующим требованиям добросовестности участников гражданского оборота.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно установив, что Кунгурова Д.С. являлась супругой Мощенко А.В., а также работником общества "Межрегионстрой", в преддверии совершения оспариваемы сделок должник принял на себя обязательство поручителя общества "Межрегионстрой" и заключил договора залога доли в уставном капитале указанного юридического лица от 21.01.2014, пришел к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства подтверждают наличие фактической заинтересованности между должником и Мощенко А.В., а также подтверждают, что заключение оспариваемых сделок между должником и Мощенко А.В. направлено на вывод активов должника.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки заключенного между Мощенко А.В. и Сосниным А.В. договоров от 27.08.2013, отметив отсутствие доказательств наличия юридической или фактической аффилированность между Сосниным А.В., Ниценко И.С. по отношению к должнику, его супруге или Мощенко А.В., и, как следствие, мотивов и направленности воли обеих сторон на заключение договоров от 27.08.2013 с целью вывода активов должника.

Наличие отраженных в декларации Мощенко А.В. сведений о доходах в виде полученных денежных средств от Соснина А.В. апелляционный суд счел достаточным основанием для вывода об оплате стоимости спорного имущества по договору от 27.08.2013, отметив, что непредставление расписки не может свидетельствовать о неисполнении Сосниным А.В. обязанности по оплате стоимости имущества, поскольку с момента заключения спорных сделок прошло более 5 лет.

Отклоняя доводы о том, что договоры от 21.07.2013 и 27.08.2013 идентичны по содержанию, апелляционный суд отметил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности договоров, заключенных с Сосниным А.В., а подтверждает номинальность титула собственника у Мощенко А.В.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа исходит из следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положения статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республик Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

Поскольку договоры купли-продажи недвижимости заключены в 2013 году, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о том, что оценка действиям сторон может быть дана только по правилам статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае. при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий, другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что помимо отсутствия у Мощенко А.В. финансовой возможности оплаты стоимости имущества, указанная возможность отсутствовала и у Соснина А.В.

Данный вывод суда основан на анализе представленных в материалы обособленного спора сведений о финансовом положении Соснина А.В. и Ниценко И.С., отсутствии доказательств раскрытия доходов с 2012 по 2013 годы в установленном законом порядке перед уполномоченным органом, снятия со счетов и хранения денежных средств в необходимом для оплаты имущества количестве.

Судом первой инстанции учтено совершение спорных сделок на значительные суммы, при этом участвующие в обособленном споре лица не привели никакого разумного обоснования избранного ими способа расчета как оплата имущества наличными денежными средствами.

В указанном случае судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и применен к сторонам сделки, в частности покупателю имущества, повышенный стандарт доказывания, поскольку именно Соснин А.В. заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной оплаты стоимости приобретенного имущества, и на нем, в случае возникновения спора, лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд апелляционной инстанции не опроверг указанные выводы суда первой инстанции, отметив лишь отсутствие фактической аффилированности между Сосниным А.В., Ниценко И.С. по отношению к должнику, его супруге или Мощенко А.В., факта утраты расписки с учетом дат заключения спорных договоров.

Однако, документальных данных, свидетельствующих об обстоятельствах утраты расписки, Сосниным А.В. не представлено, при этом представляется нелогичным тот факт, что им не принято мер к сохранности оригинала либо копии указанного документа с учетом значительности стоимости спорных объектов, а также не представления указанного документа при регистрации перехода права собственности на имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, получение Сосниным А.В. ликвидного имущества без встречного предоставления очевидно свидетельствует о совершении оспариваемых сделки со злоупотреблением правом, что является основанием для признания договоров от 27.08.2013 недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При наличии факта аффилированности Мощенко А.В. по отношению к должнику, доказанности цели выводы активов должника с целью уклонения от исполнения принятых в будущем кредитных обязательств, отражение им в декларации сведений о получении дохода очевидно указывает на явно его недобросовестное поведение, направленное на сокрытие от других лиц (в том числе потенциальных независимых кредиторов должника) безвозмездного характера сделок.

С учетом установленной совокупности обстоятельств по обособленному спору, суд округа считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы Мощенко А.В. о ненадлежащим извещении его апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы Соснина А.В. к производству направлено Мощенко А.В. по адресу его регистрации и проживания, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (статья 123 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А70-13336/2016 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов