Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-2701/20 по делу N А46-13310/2019

г. Тюмень

17 ноября 2020 г.

Дело N А46-13310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (судья Сидоренко О.А.) по делу N А46-13310/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания Мерседес" (644024, город Омск, улица Учебная, дом 77, ОГРН 1035507027709, ИНН 5504086616) к министерству имущественных отношений Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101), казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (644099, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ОГРН 1025500750318, ИНН 5504055590) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ляпустина Н.В.) в заседании приняли участие представители: министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Н.М. по доверенности от 09.01.2020 (после отложения); казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - Добшиков Д.Г. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания Мерседес" (далее - ООО "СТО Мерседес", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение): об установлении рыночной стоимости слесарного цеха - здания, общей площадью 1157,9 кв. м, литера А, А1, кадастровый номер 55:36:000000:17058, расположенного по адресу: город Омск, улица Енисейская, дом 3, корпус 2, в сумме 13 570 000 руб.; об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи указанного объекта в редакции проекта договора купли-продажи арендуемого имущества министерства имущественных отношений Омской области (далее - министерство), изложением пункта 3.1 договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта 1 по настоящему договору составляет 13 570 000 руб. (НДС не облагается)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление Росреестра).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Омская область в лице министерства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчиков 70 845 руб. 70 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, заявление удовлетворено в полном объеме, с министерства в пользу ООО "СТО Мерседес" взысканы судебные расходы в сумме 35 422 руб. 70 коп.; с учреждения в пользу ООО "СТО Мерседес" взысканы судебные расходы в сумме 35 422 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, ссылаясь на то, что стоимость оказанных представителем юридических услуг в соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, не может превышать 41 000 руб. Также министерство ссылается на то, что обществом не представлен акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг с указанием стоимости (калькуляции) в отношении конкретных видов оказанных услуг.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения поддержал доводы подателя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2020 кассационная жалоба министерства принята к производству судьи Сириной В.В., судебное заседание назначено на 29 октября 2020 года в 09 часов 15 минут по тюменскому времени.

В связи с болезнью судьи Сириной В.В. в день рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с пунктами 21.5, 26.5 и 28.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, осуществлено автоматическое перераспределение кассационной жалобы, в результате которого судьей, председательствующим в ее рассмотрении, определена судья Севастьянова М.А.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 15 минут 10.11.2020.

Учитывая надлежащее извещение общества и управления Росреестра о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СТО Мерседес" предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2019 N 61/06-2019-Ю с обществом с ограниченной ответственностью "Юрмас".

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик (ООО "СТО Мерседес") поручает, а исполнитель (ООО "Юрмас") принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 технического задания от 17.07.2019 N 1 к договору предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю выполнить следующие юридические действия: ознакомление с материалами дела; составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области; формирование пакета прилагаемых документов к иску; подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; иные действия, возникшие в ходе рассмотрения дела (составление заявлений, ходатайств и т.п.).

На основании пункта 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью договора.

Заказчик оплачивает стоимость работ по договору, которая составляет 70 000 руб. (пункт 1 протокола согласования стоимости работ от 17.07.2019 N 1).

Согласно акту от 19.02.2020 N 07 обществу оказаны юридические услуги по договору от 17.07.2019 N 61/06-2019-Ю на сумму 70 000 руб.

В обоснование понесенных судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб., услуг почтовой связи в сумме 845 руб. 70 коп. заявитель представил платежные поручения от 19.02.2020 N 25 на сумму 35 000 руб., от 22.07.2019 N 125 на сумму 35 000 руб., почтовые квитанции.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными, документально подтвержденными, их размер - разумным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, учитывая определенные высшей судебной инстанцией критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные обществом в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из характера спора, суды пришли к верному выводу о том, что обоснованными и документально подтвержденными, отвечающими условию разумности, являются расходы заявителя по оплате услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, в заявленном истцом размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обществом не представлен акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг с указанием стоимости (калькуляции) в отношении конкретных видов оказанных услуг, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу.

Ссылка кассатора на необходимость определения размера судебных расходов в соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, подлежит отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в указанном документе, не свидетельствуют о чрезмерности судебных издержек, заявленных в настоящем, содержащаяся в данном постановлении информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Выводов судов о разумном размере заявленных истцом судебных издержек доводы кассационной жалобы не опровергают, а само по себе несогласие ответчика с заявленным размером расходов не является основанием для отмены судебных актов.

Иных доводов несогласия с обжалуемыми судебными актами в кассационной жалобе министерства не приведено, нормы материального и процессуального права при принятии определения и постановления по вопросу судебных расходов судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А46-13310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров