Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф04-4184/20 по делу N А75-16536/2019

г. Тюмень

19 ноября 2020 г.

Дело N А75-16536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А75-16536/2019 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 4, ИНН 8602016725, ОГРН 1028600592470) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 15, ИНН 8602017038, ОГРН 1028600587069) о взыскании задолженности по оплате переданной воды.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) участвовали представители Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал": Семенова С.С. по доверенности от 09.01.2020 N 1/2020, Булгакова Н.В. по доверенности от 09.07.2019 N 31/2019.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети": Середа А.Ю. по доверенности от 01.01.2020 N 877-07, Степанюк С.Ф. по доверенности от 11.05.2020 N 832-07.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании 353 254 руб. 79 коп., в том числе 332 497 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленной в январе 2019 года холодной воды, 20 757 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2019 по 08.08.2019, которую также просило взыскать с 09.08.2019 по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу водоканала взыскано 11 168 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2019 по 20.08.2019 на сумму задолженности в размере 181 688 руб.

53 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, принят отказ водоканала от иска в части требования о взыскании 103 140 руб. 05 коп. основной задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции изменено, с предприятия в пользу водоканала взыскано 11 185 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2019 по 20.08.2019.

В остальной части иска отказано.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней водоканал приводит следующие доводы: делая вывод о правомерности использования показаний приборов учета, установленных перед теплообменником в принадлежащем предприятию центральном тепловом пункте N 76 (далее - ЦТП N 76), суды не учли, что эти приборы фиксируют лишь потребление ресурса предприятием для целей приготовления горячей воды и не учитывают потери холодной воды, возникающие при ее транспортировке предприятием абонентам водоканала по другому ответвлению трубопровода; объем потребления предприятия подлежит расчету исходя из показаний принятого к коммерческому учету 17.12.2018 прибора, расположенного на вводе в ЦТП N 76, поскольку он стоит до разветвления сетей предприятия и фиксирует реальное потребление воды ответчиком; судами необоснованно не применены положения части 6 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), устанавливающие включение потерь ресурса в сетях организации, осуществляющей транспортировку холодной воды, в ее собственные нужды; судами не установлено такое юридически значимое обстоятельство, как объем полезного отпуска ресурса абонентам водоканала, переданного по сетям предприятия в спорный период, непосредственно влияющего на объем обязательств ответчика; суды не должны были руководствоваться положениями заключенного сторонами на 2018 год договора холодного водоснабжения от 31.12.2017 N 13-гвс-18 ввиду его расторжения с 01.01.2019 соглашением сторон.

В кассационной жалобе также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе водоканалом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители водоканала и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении иска.

Судами установлено, что между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и предприятием (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 31.12.2017 N 13-гвс-18 (далее - договор N 13-гвс-18), согласно которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора N 13-гвс-18).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, сведения о которых и местах отбора проб холодной воды отражены в приложении N 3 к договору (пункты 5.1, 5.2 договора N 13-гвс-18).

Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент (пункт 5.3 договора N 13-гвс-18).

Договор N 13-гвс-18 заключен на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора на иных условиях (пункты 2.1, 14.1, 14.2, 14.3 договора N 13-гвс-18).

В материалы дела также представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2018 N 13-гвс-19 (далее - договор N 13-гвс-19) об урегулировании таких же отношений водоканала и предприятия по водоснабжению и водоотведению с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Однако при заключении договора N 13-гвс-19 у сторон возникли разногласия, в том числе относительно места расположения приборов учета, фиксирующих водопотребление предприятия, которые так и не были согласованы.

Кроме этого, между водоканалом (организация ВКХ) и предприятием (транзитная организация) заключен контракт по транспортировке холодной воды от 19.07.2018 N 1 (далее - контракт от 19.07.2018), согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной воды (питьевой воды) (пункт 1.1 контракта от 19.07.2018).

Учет объема поданной (полученной) холодной воды осуществляется посредством использования приборов учета, установленных транзитной организацией на границе эксплуатационной ответственности сторон в точке приема холодной воды (пункты 5.1, 5.4 контракта от 19.07.2018).

При этом коммерческий учет холодной воды в точке передачи на узлах учета, расположенных на границах эксплуатационной ответственности транзитной организации и абонентов водоканала, обеспечивает водоканал (пункт 5.3 контракта от 19.07.2018).

Как согласовано сторонами в пункте 3.1 контракта от 19.07.2018, оплата потерь воды при ее транспортировке оплачивается транзитной организацией по отдельно заключенному сторонами договору.

Отношения по компенсации водоканалу стоимости потерь воды, возникающих в сетях предприятия при транспортировке ресурса, сторонами ни в одном из перечисленных договоров не урегулированы, в том числе не определен порядок их исчисления и используемые для этой цели приборы учета.

Отдельный договор для этих целей также не заключен.

Водоканал в январе 2019 года через ЦТП N 76 осуществлял водоснабжение как самого предприятия, так и иных абонентов, получающих воду через сети предприятия (далее - иные абоненты).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, на вводе в ЦТП N 76 (на границе эксплуатационной ответственности сторон) установлен прибор учета Метран-300ПР-200 N 6684 (акт допуска в эксплуатацию узла учета ХВС от 17.12.2018, лист 19 тома 1).

Непосредственно в ЦТП N 76 выполнено разветвление водопроводных сетей на две линии, по одной из которых осуществляется подача холодной воды в теплообменник для реализации хозяйственной деятельности предприятия (нагрев и подача горячей воды), а по другой подача холодной воды иным абонентам водоканала. Перед теплообменником в ЦТП N 76 установлены приборы учета Метран 300ПР N 675773 и УВП-280Б N 250561 (приложение N 3 к договору N 13-гвс-18, лист 136 тома 1).

Граница раздела эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности сетей согласована сторонами следующим образом: для водоканала - магистральные водоводы Д-250 мм, Д-250 мм первые фланцы секущих задвижек на вводах в здание ЦТП-76;

для предприятия - секущие задвижки и вторые фланцы секущих задвижек на вводах в здание ЦТП-76, внутриквартальные сети водоснабжения микрорайона Центральный (акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения от 26.12.2018, лист 18 тома 1).

Тот факт, что граница проведена по вводу магистральной сети водоканала в принадлежащее предприятию здание ЦТП-76, подтверждается схемой сетей холодного водоснабжения от центрального теплового пункта, представленной предприятием (лист 53 тома 2), и не является предметом спора.

Определив объем водопотребления предприятия как разницу между объемом воды, вошедшим в ЦТП N 76 (по прибору учета на вводе в ЦТП N 76), и совокупным объемом воды, полученным иными абонентами из сетей предприятия (полезный отпуск), водоканал предъявил предприятию к оплате 332 497 руб. 40 коп.

Указанная сумма, по утверждению водоканала, сложилась из собственного потребления предприятия и сверхнормативных потерь воды в сетях предприятия, возникших при транспортировке холодной воды иным абонентам.

Предприятие оплатило потребленный ресурс исходя из объемов, определенных по приборам учета, установленным перед теплообменником в ЦТП N 76, в сумме 181 688 руб. 53 коп.

Отказ предприятия оплатить водопотребление в большем объеме обусловил обращение водоканала в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что воду, поставленную во исполнение договора N 13-гвс-18, предприятие оплатило, а потребление большего объема воды не доказано. При этом суд признал верной позицию предприятия и основывался на показаниях приборов учета, расположенных в здании ЦТП N 76 перед теплообменником, а не на вводе сети в здание ЦТП N 76.

Установив факт нарушения предприятием сроков оплаты принятой холодной воды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, расчет которой скорректирован судом исходя из соответствующего объема воды, поставка которого сочтена судом доказанной. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции не нашел к тому оснований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, приняв отказ водоканала от требования о взыскании основной задолженности в сумме 103 140 руб.

05 коп. и прекратив производство по делу в данной части, изменил решение суда первой инстанции, скорректировав расчет неустойки с учетом произведенных предприятием после вынесения судебного акта оплат.

В целом же апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отношения сторон урегулированными договором N 13-гвс-18, продленным на следующий календарный год в связи с тем, что ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о его прекращении (пункт 14.3). Поскольку в приложении N 3 к указанному договору согласованы приборы учета, расположенные в здании ЦТП N 76 до теплообменника, то суд счел применимыми их показания для целей определения объема воды, подлежащего оплате предприятием как потребленного в спорный период.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 26 статьи 2, частью 6 статьей 12 Закона N 416-ФЗ под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Аналогичная обязанность транзитной организации по компенсации стоимости потерь воды в ее сетях установлена пунктом 8 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Права и обязанности сторон договора холодного водоснабжения, в том числе абонента по оплате принятой воды регламентированы в статье 13 Закона N 416-ФЗ.

Как следует из письменных объяснений водоканала (лист 77 тома 5) и материалов дела, предметом настоящего иска является материально-правовое требование о взыскании с предприятия не только стоимости полученной им холодной воды для целей приготовления горячей воды и собственные нужды, но и стоимости холодной воды, сверхнормативно потерянной в сетях предприятия при транспортировке воды до объектов иных абонентов (нормативные потери воды в сетях предприятия учтены в тарифе водоканала, что следует из письма Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 N 24-Исх-2294, листы 85-86 тома 8).

Основанием же иска являются не только фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора холодного водоснабжения (N 13-гвс-18 или N 13-гвс-19), как ошибочно сочли суды, но и факт потери воды в сетях предприятия, в силу закона влекущий возникновение у предприятия обязанности по компенсации их стоимости водоканалу.

С учетом того, что отношения по возмещению стоимости потерь ресурса в сетях предприятия сторонами договорным путем не урегулированы, судам следовало определить такой порядок учета ресурса, который бы обеспечил соблюдение вышеприведенных норм Закона N 416-ФЗ и статьи 544 ГК РФ, а также соответствовал общему принципу эквивалентности обмена имущественными ценностями в гражданском обороте, поскольку экономическим результатом поставки ресурса является не только извлечение его полезных свойств потребителем, но и его полная оплата ресурсоснабжающей организации.

Вместо этого суды формально подошли к рассмотрению дела, квалифицировав иск как заявленный только на основании договора холодного водоснабжения, приняв позицию предприятия, заключающуюся в использовании для исчисления исходного объема воды, вошедшей в сети предприятия, исключительно показаний приборов учета, расположенных перед теплообменником в здании ЦТП N 76, то есть после разделения сетей предприятия на две ветви, при том что потери воды могут возникать в обоих ветвях.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите.

Частью 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), установлена презумпция размещения приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента. Размещение приборов в ином месте возможно лишь в случае согласования этого в договоре.

С учетом отсутствия иного договорного расположения приборов учета применительно к заявленным предмету и основанию иска судам следовало исходить из общего правила диспозитивной нормы, применение которого не исключено сторонами.

В силу пункта 5 Правил N 776 коммерческий учет холодной воды осуществляется абонентом и транзитной организацией.

По общему правилу количество ресурса, переданного по договору о транспортировке воды, определяется транзитной организацией приборным способом, а именно на основании приборов учета, размещенных на границах эксплуатационной ответственности между организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, и абонентами, то есть по полезному отпуску (фактическому потреблению холодной воды). Тогда как общий объем воды, поданной в сеть (по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком воды и транспортирующей организацией), учитывается в иных целях - для определения величины потерь ресурса.

Иное означало бы фактическое возложение на поставщика ресурса обязанности по оплате не только нормативных потерь, учитываемых при государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения, но и фактических (сверхнормативных) потерь, обусловленных состоянием сетей водоснабжения, что противоречит требованиям статей 210, 543 ГК РФ, пункту 25.1 статьи 2, статьи 8, пунктов 1, 12 статьи 16 Закона N 416-ФЗ в части отнесения бремени содержания соответствующих инженерных систем на организацию, осуществляющую их эксплуатацию.

С учетом изложенного, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, относится объем полезного отпуска (фактического потребления холодной воды) иным абонентами истца.

Между тем, объем полезного отпуска иным абонентам водоканала, присоединенным к сетям водоснабжения через ЦТП N 76, не включен в предмет доказывания в качестве критерия определения объема обязательства предприятия по компенсации потерь воды в его сетях.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отношения сторон по водоснабжению в январе 2019 года регулировались договором N 13-гвс-18, поскольку ни одна из сторон в порядке пункта 14.3 указанного договора за месяц до окончания срока его действия (то есть до 01.12.2018) не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, противоречит материалам дела. Так, в деле имеется письмо предприятия (лист 28 тома 4) от 12.12.2018 N 15927, в котором оно напоминает водоканалу, что еще 21.11.2018 направило ему письмо N 14665 с просьбой о заключении нового договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2019 год и выражает желание его заключить.

В деле также содержится подписанное сторонами соглашение о расторжении договора N 13-гвс-18 (лист 27 тома 4) с 01.01.2019.

Несмотря на возражения предприятия, заключающиеся в том, что это соглашение подписано позднее января 2019 года, из совокупного смысла самого соглашения и волеизъявления предприятия от 21.11.2018, сделанного в соответствии с пунктом 14.3 договора N 13-гвс-18, может следовать факт прекращения договора непосредственно 31.12.2018.

При таких условиях отношения сторон ни по холодному водоснабжению, ни по компенсации потерь воды в процессе ее транспортировки в спорный период договорным путем урегулированы не были, что влечет применение общего правила о применении для расчетов сторон приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Между тем совокупной оценке указанные доказательства судами не подвергались, а предмет и основание иска квалифицированы неверно.

Сказанное не позволяет признать судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ, а установленные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия решенными.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов водоканала, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности: квалифицировать предмет и основание иска исходя из направленности правового интереса истца; определить порядок учета ресурса, отвечающий принципу эквивалентности обмена ценностями, в частности, применить в расчетах показания приборов учета, позволяющих адекватно фиксировать как собственное потребление предприятия и потребление холодной воды для целей приготовления горячей воды, так и сверхнормативные потери холодной воды, возникающие в его водопроводной сети при транспортировке ресурса иным абонентам; установить объем полезного отпуска иным абонентам в спорный период; рассчитать стоимость нормативных потерь ресурса в сетях предприятия, учтенных в тарифе водоканала, которые не могут быть отнесены на предприятие; определить объем обязательств предприятия перед водоканалом на основе произведенных расчетов и установленных величин, вычтя из установленного объема ресурса, вошедшего в сеть предприятия, полезный отпуск и нормативные потери в сетях ответчика, по итогам этого проверить расчет неустойки и разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и решив задачи арбитражного судопроизводства.

Следует также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А75-16536/2019 в части отказа в удовлетворении иска отменить. Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином судебном составе. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев