Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф04-4067/20 по делу N А45-34055/2018

г. Тюмень

18 ноября 2020 г.

Дело N А45-34055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", кредитор) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" Старшинова Игоря Васильевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-34055/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (630112, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 242, ИНН 5407460522, ОГРН 1115476001090, далее - ООО "Интертехэнерго", должник), принятые по заявлению ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" о включении требования в реестр кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 128 130 679,81 руб., в том числе по договору от 19.06.2015 N 07 КО-15 - 212 400 руб. неотработанного аванса; по договору от 02.06.2017 N 04 ОКО-17 - 12 357 673,90 руб., 1 339 030,14 руб. - процентов на сумму аванса, 1 114 221 575,77 руб. - неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, требование ОАО "ТКЗ включено в реестр требований кредиторов должника в размере 124 126 811,63 руб., в том числе: 12 570 073,90 руб. - основной долг; 134 580,15 руб. - проценты за пользование чужими средствами; 111 422 157,58 руб. - неустойка; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", суды неправильно применили статьи 333, 395, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), выводы судов не соответствуют обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими средствами в размере 134 580,15 руб. и неустойки в размере 111 422 157,58 руб., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ТКЗ "Красный котельщик".

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий привел следующие доводы: из письма от 19.09.2018 N 938-12-10/101-05 не следует, что ООО "Интертехэнерго" заявило односторонний отказ от исполнения договора от 02.06.2017 N 04 ОКО-17, отсутствуют доказательства его получения кредитором 19.09.2018, соответственно, у должника не возникла обязанность по возврату сумм аванса; у ООО "Интертехэнерго" правомерно находилась денежная сумма, поскольку дополнительным соглашением от 30.03.2018 N 1 к договору от 02.06.2017 N 04 ОКО-17 должнику предоставлено право отработать полученный аванс до 2018 года, о возврате аванса ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не было заявлено на протяжении 2017 - 2018 годов; необходимая документация для проведения работ ООО "Интертехэнерго" не была передана, соответственно, рассчитать размер неустойки невозможно; рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, суды не учли положения пункта 13.7 договора от 02.06.2017 N 04 ОКО-17.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, представленный ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Кредитор заявил об изменении своего наименования на публичное акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", ссылаясь на изменения, внесенные 01.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом произведено изменение наименования кредитора с ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" на публичное акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (субподрядчик) и кредитором (подрядчик) заключен договор от 02.06.2017 N 04 ОКО-17 на выполнение функций головной наладочной организации при проведении пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию котлоагрегатов ст. N 6-9 в рамках реализации проекта "Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования ОАО "Танеко".

Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ.

Кредитором должнику перечислен аванс в сумме 21 393 400 руб., стоимость выполненных работ составляет 9 035 723,10 руб.

В письме от 19.09.2018 ООО "Интертехэнерго" сообщило ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", что в силу сложного финансового состояния не имеет возможности исполнять свои обязательства по договору от 02.06.2017 N 04 ОКО-17.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, определением того же суда от 15.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 06.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Указывая на наличие задолженности по возврату аванса, уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование предъявлено в установленный порядке, должником не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего требования задолженность погашена; имеются основания для снижения размера заявленной неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 165.1, 450, 450.1, 453 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к правильному выводу о том с 19.09.2018 договор от 02.06.2017 N 04 ОКО-17 является расторгнутым.

Довод конкурсного управляющего об обратном не подтвержден доказательствами получения письма должника от 19.09.2018 кредитором в иную дату.

Обосновывая требование по неустойке, кредитор указал на нарушение должником сроков начала и окончания выполнения работ.

По итогам оценки представленных доказательств, с учетом положений статей 329, 330, 333, пункта 1 статьи 719 ГК РФ суды правильно указали, что должником допущено нарушение сроков, предусмотренных договором.

Вместе с тем суды установили наличие вины кредитора в нарушении сроков выполнения работ, поскольку они напрямую зависят от выдачи проектной документации и монтажной готовности оборудования (пункты 1.4, 4.13 и 4.14), что находится в зоне ответственности субподрядчика (кредитора).

Правильно применив положения статей 333, 404 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 81 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обоснованно снизили размер неустойки.

Выводы судов о несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства находятся в пределах судейской дискреции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные кредитором доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

В части неустойки суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суды двух инстанций правильно отклонили доводы кредитора о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты уплаты должнику суммы аванса, как основанные на ошибочном истолковании абзаца второго пункта 5 Постановления N 35 вопреки его буквальному смыслу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что у должника отсутствуют законные основания для удержания перечисленного аванса за исполнение договора, соответствующий аванс подлежит возврату кредитору на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение на стороне ООО "Интертехэнерго" ввиду расторжения договора посредством одностороннего отказа и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения должником авансированных работ по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

В рассматриваемом случае не доказано злоупотребление должником правом при получении аванса исключительно с целю неправомерного пользования денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов с даты перечисления их кредитором должнику.

Аргументы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом пункта 1.1 дополнительного соглашения от 30.03.2018 N 1 к договору от 02.06.2017 N 04 ОКО-17 правильно отклонены судами, поскольку условия, предусмотренные указанным пунктом дополнительного соглашения не соблюдены, договор расторгнут.

Вместе тем довод конкурсного управляющего о неправильном определении судами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 13.7 договора от 02.06.2017 N 04 ОКО-17 в случае его расторжения, субподрядчик обязан возвратить подрядчику неиспользованную часть ранее выплаченного аванса в течение 10 (десяти) дней с даты расторжения договора.

Суды не учли указанный пункт договора.

Принимая во внимание то, что договор расторгнут с 19.09.2018, до 30.09.2018 должник осуществлял правомерное пользование денежными средствами.

Следовательно проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 30.09.2018 по 11.11.2018 (43 дня) на сумму невозвращенного аванса по договору (12 357 673,90 руб.) по ставке 7,5 % и составляют 109 187,67 руб.

С учетом изложенного на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами с изложением резолютивной части в новой редакции.

В остальной обжалуемой части судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, не нашли своего подтверждения; по мнению суда округа, они выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А45-34055/2018 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интертехэнерго" требование ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в размере 124 101 419,15 руб., в том числе: 12 570 073,90 руб. - основной долг; 109 187,67 руб. - проценты за пользование чужими средствами; 111 422 157,58 руб. - неустойка.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В остальной обжалуемой части указанные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов