Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф04-5149/18 по делу N А81-16/2017

город Тюмень

19 ноября 2020 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Ишутиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Плешкова Сергея Владимировича на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (644103, город Омск, улица И. Москаленко, дом 137 А, ИНН 5507203085, ОГРН 1085543011861), Плешкова Сергея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анкор" Вышегородцева Игоря Алексеевича.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом Плешкова Сергея Владимировича Каменский Александр Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области Арбитражный суд Омской области (судья Малыгина Е.В.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анкор" Вышегородцева Игоря Алексеевича - Новожилова Ю.Ю. по доверенности от 12.05.2020.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Новоселов М.А. по доверенности от 26.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - должник. ООО "Анкор") участник должника Плешков Сергей Владимирович обратился с суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Вышегородцева Игоря Алексеевича, выразившееся в невыявлении и непроведении инвентаризации имущества ООО "Анкор", находящегося в зданиях торгово-развлекательного центра "Гудзон", расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Подшибякина В.Т., дом 1, корп. 2А; торговый центр "Вертолет", расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 5, и на непосредственно прилегающей территории, обеспечивающего их эксплуатацию (лифты, эскалаторы (траволаторы), системы видеонаблюдения, пожаротушения, оповещения, вентиляции, канализации, водоснабжения, энергоустановки, торговое и техническое оборудование, мебель, оргтехника, предметы интерьера, находящиеся вне территорий арендованных нежилых помещений, и т.п.) с ходатайством об остранении Вышегородцева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор".

Плешков С.В. так же заявил о признании недействительными результаты инвентаризации имущества ООО "Анкор", оформленные актом инвентаризации от 25.01.2018 N 1.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 в удовлетворении жалобы и заявления Плешкова С.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плешков С.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки нарушениям, допущенным конкурсным управляющим в части расхождения фактической и документальной площади инвентаризуемого спорного имущества.

С позиции кассатор не учтена правовая позиция, сформулированная в судебных актах по делам о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью "Аракелно реал эстейт" и "Анкор девелопмент".

Заявитель жалобы указывает на то, что идентичное с рассматриваемым случаем бездействие одного и того же лица при схожих обстоятельствах признано судами незаконным, нарушающим требования статьи 20, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 60, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, абзаца второго пунктов 1, 2 статьи 131, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий обязан проинвентаризировать и описать не только здания торговых центров, но и все имущество, как обеспечивающее их функционирование и эксплуатацию, так и иное находящееся в ТЦ "Вертолет" и ТРЦ "Гудзон" движимое имущество вне зависимого от наличия либо отсутствие залоговых притязаний на него имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нахождение в зданиях торговых центров по истечение полутора лет с даты окончания инвентаризации оборудования, не описанного и не учтенного конкурсным управляющим ООО "Анкор", не предпринято действий по установлению собственника данного оборудования, принадлежность данного имущества должнику не установлена, оборудование утрачено.

Кассатор также указывает на то, что формирование большей продажной цены позволило бы максимально удовлетворить требования кредиторов и положительно отразиться на его имущественной сфере.

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Позицию конкурсного управляющего в судебном заседании поддержало общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. для инвентаризации имущества ООО "Анкор" он назначил рабочую инвентаризационную комиссию, проведена инвентаризация, 25.01.2018 составлен акт. В состав инвентаризационной комиссии помимо самого арбитражного управляющего вошли юристы Шевцова О.А., Юрасова М.А.

Согласно акту инвентаризации основных средств от 25.01.2018 N 01 в составе имущества должника выявлено следующее недвижимое имущество, иное имущество должника в актах инвентаризации не отражено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, Плешков С.В. допущен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор" в качестве участника должника.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а также по делам N А81-7027/2016, N А81-28/2017, установлен статус Плешкова С.В. как бенефициара группы компаний "Анкор".

Наличие у Плешкова С.В. не только возможности участвовать в управлении делами вышеуказанной группы компаний, в том числе, ООО "Анкор", но и наличие информации о деятельности указанного общества, в том числе, о составе его имущества в силу его статуса презюмируется.

Отказывая в удовлетворении жалобы Плешкова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие могло повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов на получение объективных и достоверных сведений о составе имущества должника, но не самого должника, которому как собственнику должен быть известен перечень имущества и его характеристики.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что само по себе наличие у Плешкова С.В. как лица, участвующего в деле, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения такой жалобы.

Обязанностям конкурсного управляющего должником, в том числе, по инвентаризации имущества должника, корреспондирует обязанность общества в лице, в частности, бывшего руководителя должника, соответствующий статус предоставлен которому в результате проведения корпоративных процедур в интересах самого общества и в, конечном итоге, непосредственно его бенефициара, раскрыть перечень и имущества должника.

Соответственно, действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, связанные с проведением (непроведением) инвентаризации имущества должника, могут быть признаны незаконными, недобросовестными и неразумными по жалобе бенефициара лишь в случае исполнения последним надлежащим образом обязанности по раскрытию перед конкурсным управляющим должником перечня и состава имущества должника и места его нахождения.

Судам установлено, что наличие внутри торговых комплексов имелось некое оборудование, оцениваемое бенефициаром должника как оборудование с низкой стоимостью и высокой степенью износа, опровергнуто не только самим Плешковым С.В., но и последующим осмотром имущества, Плешков С.В. (бенефициара должника), доказательств нахождение в составе зданий торговых центров иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего инвентаризации конкурсным управляющим должником, не представил.

Плешков С.В., как участник должника и его бенефициар обладающий большей информацией нежели чем конкурсный управляющий, необоснованно возложил на последнего доказывание отрицательного факта отсутствия имущества в спорных торговых центрах.

Выполнить такое бремя доказывания объективно невозможно. В данном случае необходимо доказывать положительный факт - факт наличия имущества, при этом доказывание данного факта входит в сферу бремени доказывания лица обладающего указанной информацией, в данном случае Плешковым С.В.

Поскольку последним факт существования иного имущества должника, находящегося в принадлежащих должнику зданию и подлежащего инвентаризации, не подтвержден, оснований полагать незаконным, неразумным и недобросовестными вменяемое конкурсному управляющему должником бездействие, выразившееся в непринятии мер по его инвентаризации, у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы обособленного спора доводы и аргументы, приводимые кассатором, у суда округа не нашлось оснований не согласится с выводами судов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных в Законе о банкротстве; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды приняли обоснованные и мотивированные судебные акты, отказав в удовлетворении жалобы Плешкова С.В.

Поскольку факт совершения вменяемых конкурсному управляющему должника действий (бездействия) и причинения вреда Плешкову С.В. в результате их совершения материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

При этом в рамках настоящего обособленного спора суды учитывали, что не представлено доказательств причинения вменяемым Вышегородцеву И.А. бездействием нарушения прав Плешкова С.В. на получение ликвидационной квоты, на реализацию имущества по максимальной цене и максимальное удовлетворение требований кредиторов должника как контролирующего должника лица, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически дублируют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-16/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина