Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф04-5405/17 по делу N А46-368/2017

г. Тюмень

18 ноября 2020 г.

Дело N А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю..

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее - ООО "Тобол") и Рудкова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-368/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (644516, Омская область, Омский район, поселок Ключи, улица Березовая, дом 2-М, ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651, далее - ООО "Сибагрохолдинг", должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего должником Свекрова Павла Валерьевича (далее - конкурсный управляющий) и ООО "Тобол" о привлечении Рудкова А.В., Старюка Павла Юрьевича, Голушко Андрея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего - Костяков Н.Г. по доверенности от 03.09.2020; ООО "Тобол" - Авдеева А.А. по доверенности от 10.01.2019; Рудкова А.В. - Кондратова Н.В. по доверенности от 05.02.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО "Тобол" в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о привлечении Рудкова А.В., Старюка П.Ю., Голушко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 заявления конкурсного управляющего и ООО "Тобол" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 заявления конкурсного управляющего, ООО "Тобол" удовлетворены частично, признано установленным наличие оснований для привлечения Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по заявлениям ООО "Тобол" и конкурсного управляющего о привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 определение суда от 24.02.2020 отменено в части привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принят новый судебный акт, которым с Рудкова А.В. в пользу ООО "Сибагрохолдинг" (в конкурсную массу) взысканы убытки в размере 66 615 869,10 руб.; в удовлетворении требований к Рудкову А.В. в остальной части отказать

В кассационной жалобе ООО "Тобол" просит отменить постановление апелляционного суда от 01.09.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.02.2020 в части привлечения Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также отменить определение суда от 24.02.2020 в части отказа в привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве и признать установленными наличие оснований для привлечения Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению ООО "Тобол", вывод суда апелляционной инстанции о том, что причиной банкротства должника явились внешние факторы является ошибочным; в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Рудкова А.В к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рудков А.В. в своей кассационной жалоб просит отменить постановление апелляционного суда от 01.09.2020 в части взыскания с убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

По мнению Рудкова А.В., не доказана противоправность его действий, реальность причинения вреда должнику и его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тобол", Рудков А.В. просит оставить без изменения определение суда от 24.02.2020 и постановление от 01.09.2020 в обжалуемой части ООО "Тобол", как соответствующие действующему законодательству.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву Рудкова А.В., поданные в электронном виде, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители Рудкова А.В. и ООО "Тобол" поддержали соответствующие доводы кассационных жалоб; представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 01.09.2020, считая его законным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Тобол" в части отказа в привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции от 24.02.2020 в части отказа в привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по существу, и апелляционный суд не отказывал ООО "Тобол" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушен принцип последовательного обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Тобол" подлежит прекращению в части отказа в привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, определением суда от 03.03.2017 в отношении ООО "Сибагрохолдинг" введена процедура наблюдения, определением суда от 22.01.2018 - процедура внешнего управления, а решением суда от 30.08.2019 ООО "Сибагрохолдинг" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Рудков А.В. являлся директором ООО "Сибагрохолдинг" в период с 09.01.2013 по 01.03.2018 и владел долей уставного капитала в размере 10 %.

Конкурсный управляющий и ООО "Тобол" обращаясь с заявлениями о привлечении, в частности, Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указали на непередача Рудковым А.В. внешнему управляющему имущества ООО "Сибагрохолдинг" в полном объеме, а также сведений о месте нахождения указанного имущества; непередача Рудковым А.В. внешнему и конкурсному управляющим первичных документов бухгалтерского учета, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность; передача Рудковым А.В. в аренду и на хранение с правом пользования обществу с ограниченной ответственностью ООО "Логистикс-Аэро" (далее - ООО "Логистикс-Аэро") имущественного комплекса должника; открытие Рудковым А.В. в целях уклонения от исполнения судебных актов нового расчетного счета должника N 40702810304000019363 в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк"; выведение Рудковым А.В. в процедуре наблюдения урожая ООО "Сибагрохолдинг" на сумму 15,5 млн. руб. через аффилированное лицо без письменного согласия временного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, ООО "Тобол" в соответствующей части, исходил из того, что ими надлежащим образом подтверждены основания для привлечения Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибагрохолдинг".

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о взыскании убытков, счет не доказанными основания для привлечения Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из пункта 20 Постановления N 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По итогам тщательной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для привлечения Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанный вывод основан в том числе на том, что банкротство должника наступило в результате влияния внешних факторов объективного (рыночного) характера:

- падение цен на рынке картофеля, что не позволило должнику в 2016-2017 годах получить плановую выручку;

- девальвация рубля после 2014 года, которая привела к удорожанию реализации инвестиционных проектов в 2016 года, а также текущих затрат и себестоимости (многие компоненты сельскохозяйственного производства привязаны к валюте, такие как стоимость техники, семян, химии, тепличного оборудования и другие, их сложно заменить), в результате крупные инвестиции были заморожены, а экономика текущей деятельности ухудшилась.

Общие факторы экономического кризиса в России в результате девальвации валюты, снижения потребительского спроса, падения инвестиционной активности, негативно сказались на секторе сельскохозяйственного производства и привели к массовым банкротствам даже крупных сельскохозяйственных компаний, в частности занимающихся выращиванием овощей.

Оценив доводы заявителей, апелляционный суд верно указал на недоказанность ими того, что именно те или иные действия Рудкова А.В. стали причиной возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Рудкова А.В. убытков в общем размере 66 615 869,10 руб.

Апелляционным судом установлено, что Рудков А.В. как бывший руководитель должника в нарушение пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве не передал внешнему управляющему часть имущества должника стоимостью 13 514 194 руб. (по данным бухгалтерского учета) и взыскал с него убытки в соответствующем размере.

Апелляционный суд также установил, что Рудков А.В. не передал внешнему управляющему часть документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по настоящему делу арбитражный суд обязал Рудкова А.В. передать внешнему управляющему Ратковскому В.В. бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника.

Доказательств исполнения указанного судебного акта и прекращения исполнительного производства в связи с исполнением ответчик не представил.

Непередача всей документации не привела к невозможности формирования конкурсной массы, но не позволила полностью взыскать дебиторскую задолженность на сумму 37 601 675,10 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с Рудкова А.В. в пользу должника убытки в размере 37 601 675,10 руб.

Совершенная должником в лице Рудкова А.В. в процедуре наблюдения сделка по реализации урожая на сумму 15,5 млн. руб. через аффилированное лицо без письменного согласия временного управляющего повлекла умаление конкурсной массы должника, поскольку встречное исполнение должнику не предоставлено, возможности взыскания долга не имеется в связи с нахождение покупателя (ООО "Логистикс-Аэро") в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 по делу N А46-9060/2019).

С учетом изложенного с Рудкова А.В. в пользу ООО "Сибагрохолдинг" правомерно взысканы убытки в размере 15 500 000 руб.

По итогам оценки представленных доказательств, установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскании убытков с ответчика в связи с заключением должником договоров аренды, открытием Рудковым А.В. нового расчетного счета должника и совершению действий по зачислению на него денежных средств должника, совершению преференциальных сделок, поскольку, несмотря на недобросовестное поведение Рудкова А.В. в указанных случаях оно не повлекло умаление конкурсной массы.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А46-368/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тобол" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 в части отказа в привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева