Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф04-1054/19 по делу N А45-14478/2018

г. Тюмень

18 ноября 2020 г.

Дело N А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" (ИНН 3302008555, ОГРН 1023303351235) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224), принятые по результатам рассмотрения решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должником Чайки Вадима Евгеньевича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества "Владалко" - Хаустова Е.С. по доверенности от 28.02.2020.

Суд установил:

решением суда от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус", должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Чайка Вадим Евгеньевич (далее - Чайка В.Е., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов должника, согласно которому принято решение об отстранении Чайка В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в отстранении конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Владалко" (далее - общество "Владалко") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кассатора, подтверждены факты не исполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, необходимым условием для его отстранения является факт допущенных нарушений и принятие собранием кредиторов решения об обращении в суде с ходатайством от отстранении арбитражного управляющего без доказывания факта наличия и возможности причинения убытков должника и кредиторов; конкурсным управляющим представлены в произвольной форме отчеты о своей деятельности всего лишь два раза, вместо установленных четырех, представленные сведения в отчете от 30.10.2019 не соответствуют действительности в части указания размера вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Компания "Эксперт" (далее - юридическое агентство); инвентаризация в отношении полученного имущества на основании определений суда от 29.05.2019, от 11.07.2019 и от 13.08.2019 (дебиторская задолженность) не проведена; представителем конкурсного управляющего и открытого акционерного общества "Сибирь" является Турбин Роман Витальевич (далее - Турбин Р.В.), что является недопустимым, поскольку создает конфликт интересов и может привести к несоблюдению баланса интересов сторон; конкурсным управляющим нарушены сроки опубликования сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании, представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, при этом установили, что собрания кредиторов проведены в установленные сроки один раз в четыре месяца в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.12.2018 (14.01.2019, 28.02.2019, 28.06.2019, 30.10.2019, 26.11.2019, все сообщения опубликованы в ЕФРСБ), конкурсным управляющим приняты надлежащие меры к проведению инвентаризации имущества должника (завершена в установленные сроки - 11.02.2019, сведения опубликованы в ЕФРСБ 12.02.2019), пополнению конкурсной массы, включая продажу имущества, оспариванию сделок должника (оспорены на общую сумму более 37 000 000 руб., подано более 40 исков), взысканию дебиторской задолженности, проведению собраний кредиторов и представлению отчетов о его деятельности (на собраниях от 14.04.2019, 14.08.2019, 14.12.2019), а также к истребованию документации должника у его бывшего директора (определениями суда от 04.12.2018, 13.02.2019 удовлетворены его заявления об истребовании документации за период с 2015 по 2018 годы, печатей, штампов, на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство).

Судами отмечено, что необходимость составления акта инвентаризации и отчета оценщика после каждого вступившего в законную силу судебного акта не соответствует целям и задачам конкурсного производства, при этом в настоящее время конкурсным управляющим подано более 40 исков.

Поскольку возможный размер для оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности рассчитывается исходя из стоимости активов должника (на 27.02.2018 составляли 194 166 000 руб.) не может превышать в данном случае 1 765 830 руб., суды пришли к выводу о том, что расходы должника по оплате услуг юридического агентства в сумме 362 904 руб. являются допустимыми, при этом указанная в его отчете от 30.10.2019 сумма 50 000 руб. отражает сведения о размере ежемесячного вознаграждения указанного юридического лица, что соответствует условиям заключенного с ним договора и не нарушает прав кредиторов.

Кроме этого, обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании банкротами обществ с ограниченной ответственностью "НК-Нефть" и "СТК" (дебиторы) не подтверждает автоматического согласия на финансирование процедуры банкротства последнего, а лишь является одним из механизмов взыскания задолженности, в результате которого возможно пополнение конкурсной массы, что в совокупности соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Отклоняя доводы о том, что представление интересов конкурсного управляющего и общества "Сибирь" одним и тем же представителем создает конфликт интересов между конкурсными кредиторами, суды отметили, что сама по себе выдача доверенностей конкурсным управляющим должника не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору, отсутствуют доказательства того, что в данном случае конкурсный управляющий либо указанный представитель действовали вопреки интересам кредиторов, должника, либо их действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия.

Судами принято во внимание, что все сведения об оспаривании сделок должника опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ, что свидетельствует об осведомленности кредиторов о ходе проведения процедуры банкротства, факт нарушения срока публикации по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вызван значительным количеством поданных исков, указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и интересов кредиторов.

С учетом установленных по спору обстоятельств суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо) приведена правовая позиция о том, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в пункте 10 Информационного письма указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку суды установили отсутствие фактов незаконности действий (бездействия), вменяемых конкурсными кредиторами конкурсному управляющему, а также нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи со значительным количеством оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника, что не нарушает прав и интересов кредиторов, в отстранении конкурсного управляющего отказано правомерно.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судами в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы кредитора, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А45-14478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина