Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф04-4776/20 по делу N А27-18185/2019

г. Тюмень

18 ноября 2020 г.

Дело N А27-18185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Администрации Тайгинского городского округа (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-18185/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Водоканал" Тайгинского городского округа (652400, Кемеровская область, город Тайга, улица Никитина, дом 2, ИНН 4246018157, ОГРН 1124246000746, далее - МП "Водоканал", должник), принятые по заявлениям публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") и конкурсного управляющего должником Гюнтер Анны Николаевны (далее - конкурсный управляющий) о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" -Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО "Кузбассэнергосбыт", конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, выделено в отдельное производство требование о привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; признаны установленными основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

По мнению администрации, банкротство должника обусловлено объективными обстоятельствами, повлиявшими на результаты хозяйственной деятельности должника; оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств надлежащего направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Кузбассэнергосбыт" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, полномочия учредителя и собственника имущества должника возложены на администрацию.

Тем самым ответчик является контролирующим должника лицом, подпадающим под признаки пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением администрации от 01.06.2013 N 50 в хозяйственное ведение МП "Водоканал" передано муниципальное имущество согласно приложению N 1 к решению (котельные, насосные станции, канализационные станции, скважины, водопровод и др.).

Распоряжением главы Тайгинского городского округа от 18.12.2018 N 208-р имущество изъято из хозяйственного ведения МП "Водоканал", о чем составлен акт приема-передачи муниципального имущества от 18.12.2018.

В дальнейшем имущество, изъятое из хозяйственного ведения МП "Водоканал" передано ООО "Тайгинское ВКХ" во временное пользование в соответствии с договором аренды от 19.12.2018 N 6-13-18, дополнительным соглашением к нему по акту приема-передачи муниципального имущества от 19.12.2018.

В письмах, направленных администрации со стороны ПАО "Кузбассэнергосбыт" от 02.08.2018 N 80-21-03/4346, от 26.11.2018 N 80-21-03/6679 указано на неисполнение обязательств должником по оплате потребленных ресурсов; в письме генерального директора МП "Водоканал" от 03.08.2018 N 648/1, адресованном администрации, изложена просьба об оказании финансовой помощи и принятии мер по восстановлению платежеспособности предприятия (санации).

Главой Тайгинского городского округа вынесено постановление от 25.12.2018 N 580-п о ликвидации МП "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2019 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением того же суда от 19.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что банкротство должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов стали следствием неправомерных действий администрации по выводу имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды установили причинно-следственную связь между действиями администрации по выводу имущества подконтрольного ей предприятия, банкротством должника и невозможностью погашения требований его кредиторов.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Тем самым субсидиарная ответственность собственника имущества государственного предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие государственному предприятию удовлетворить требования кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 26-КГ17-19).

Доводы администрации о том, что банкротство МП "Водоканал" обусловлено внешними факторами (ухудшение качества исходной воды, неоплаты населением города предоставленных предприятием услуг), а также неэффективным использованием муниципального имущества, обосновано отклонены судами.

При этом судами принято во внимание то, что несоответствие качества воды установленным нормам СанПин 2.1.4 1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" было выявлено уже 18.03.2015, введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории Тайгинского городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения.

Следовательно, организация предоставления коммунальных услуг надлежащего качества населению возлагается на органы муниципального образования конкретного городского округа.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что в период 2014 - 2019 годов на реконструкцию здания насосной станции первого подъема водозабора на реке Яя с размещением станции очистки питьевой воды в городе Тайге из областного бюджета выделено 349 377,70 тыс., в то время как согласно заключению государственной экспертизы от 18.08.2017 стоимость затрат составила 144 848,83 тыс. руб.

Целевое использование бюджетных средств не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суды обоснованно исходили из непредставления администрацией доказательств того, что осуществление должником убыточной деятельности в период реконструкции объектов водоснабжения не связано с непринятием ею мер к исключению неблагоприятных последствий, устранению внешних факторов, которыми, по мнению администрации, обусловлено банкротство МП "Водоканал", учитывая, что организация предоставления коммунальных услуг надлежащего качества в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения городского округа.

Изъятие у должника администрацией имущества, используемого при осуществлении хозяйственной деятельности, после реконструкции объектов водоснабжения происходило при наличии ее осведомленности о значительной кредиторской задолженности должника, отсутствии у него иного имущества для продолжения осуществления производственной деятельности и повлекло за собой прекращение деятельности должником.

По сути, после реконструкции объектов водоснабжения имущество было изъято у должника, имеющего существенную по размеру задолженность перед кредиторами, и передано другой организации для использования при осуществлении той же деятельности, принято решение о ликвидации должника вместо разработки мероприятий по восстановлению платежеспособности предприятия.

По итогам оценки установленных обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Водоканал", предусмотренных пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил производство по обособленному спору до завершения проведения расчетов с кредиторами должника.

Доводы администрации о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, связанных с оценкой доказательств, не опровергают правильность выводов судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию Администрации с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А27-18185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева