Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф04-4872/20 по делу N А46-13954/2018

г. Тюмень

20 ноября 2020 г.

Дело N А46-13954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) и постановление от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-13954/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 5512006477, ОГРН 1155543013526), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Жилкомсервис" (ИНН 5512006540, ОГРН 1155543031500).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант", должник) его конкурсный управляющий Лепешонков Сергей Александрович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее -ФНС России, налоговый орган) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению обществом "Атлант" с расчётного счёта N 40702810945000000194, открытом в Омском отделении N 8634 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк), в пользу ФНС России денежных средств в общей сумме 303 357,24 руб. согласно поименованных в резолютивной части судебного акта реквизитов документов (дата, номер), на основании которых была совершена операция по счёту. Применены последствия её недействительности в виде обязания возвратить из бюджета в конкурсную массу должника денежные средства в размере 303 357,24 руб. Восстановлена задолженность общества "Атлант" перед ФНС России в указанном размере. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в адрес ФНС России за период с 26.02.2018 по 20.07.2018 в общем размере 1 219 588,25 руб., обособленный спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности факта осведомлённости ФНС России о неплатёжеспособности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учётом допущенного должником периода просрочки исполнения обязательств по оплате обязательных платежей (более года), а также размера задолженности (более 1 500 000 руб.) налоговый орган, наделённый профессиональными полномочиями, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность установить данные обстоятельства.

Кроме того, налоговый орган пренебрёг своими полномочиями в области осуществления налогового контроля, в связи с чем сложилась ситуация, следствием которой явилось нарушение очерёдности погашения требований кредиторов должника.

От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 23.02.2018 по 17.10.2018 со счёта должника по инкассовым поручениям банком списаны и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации на основании решений налогового органа о принудительном взыскании неуплаченных должником обязательных платежей денежные средства в общей сумме 1 522 945,49 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.08.2018.

Ссылаясь на то, что сделки по списанию денежных средств совершены с предпочтением, в нарушение очерёдности погашения платежей, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства по иным платежам, приоритетным перед требованиями ФНС России, о чём было известно последней, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания недействительными платежей на сумму 303 357,24 руб., совершённых в период с 23.07.2018 по 17.10.2018, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника, недействительной сделкой и недоказанности управляющим совокупности условий для признания платежей на сумму 1 219 588,25 руб., совершённых в период с 26.02.2018 по 20.07.2018, то есть ранее, чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, недействительной сделкой на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что операции по перечислению денежных средств в общей сумме 1 522 945,49 руб. совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в отсутствие спорных перечислений требование ФНС России подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

Однако с учётом периода совершения оспариваемых платежей (ранее, чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника) предполагается, что налоговый орган не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах.

Данная презумпция подлежит опровержению лицом, оспаривающим сделки, путём представления доказательств наличия у налогового органа осведомлённости о том, что имущественное (финансовое) положение должника в период совершения оспариваемых перечислений отвечало признакам неплатёжеспособности.

Доводы управляющего о том, что наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также длительным неисполнением обязательств перед налоговым органом свидетельствует об осведомлённости ФНС России о признаках неплатёжеспособности должника, отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорное перечисление денежных средств произведено со счёта должника по инкассовым поручениям на основании решений налогового органа о принудительном взыскании неуплаченных обязательных платежей.

Как следует из указанного Обзора, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не даёт достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатёжеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами, не установлено.

Кроме того, как верно отмечено судами, сам факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам, а также наличие судебного акта о взыскании с общества задолженности не свидетельствуют о том, что оно является неплатёжеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Само по себе исполнение инкассовых поручений указывает о наличии на счетах должника денежных средств и отсутствие картотеки неисполненных требований к счёту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии требований к должнику не свидетельствует о безусловной осведомлённости ФНС России о неплатёжеспособности должника на момент совершения спорных сделок; неплатёжеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отсутствие безусловных доказательств осведомлённости ФНС России о наличии иных кредиторов соответствующей очереди, а также то обстоятельство, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является стандартной практикой и не свидетельствует о несостоятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего о признании перечислений, совершённых в период с 23.02.2018 по 17.10.2018, в общей сумме 1 522 945,49 руб. со счёта должника по инкассовым поручениям в адрес налогового органа недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судами в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина