Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф04-3537/18 по делу N А75-10195/2017

г. Тюмень

19 ноября 2020 г.

Дело N А75-10195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Шанс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу N А75-10195/2017 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 35, ОГРН 1028601417734, ИНН 8607001063) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Шанс" (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Солнечная, дом 12, квартира 63, ОГРН 1028601417756, ИНН 8607000221) о расторжении договора, признании объектов самовольными постройками и обязании их снести, и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Шанс" к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Шанс" - Казаченок А.И. - директор согласно приказу от 01.12.1995 N 1, Гуськов Н.В. - представитель по доверенности от 10.11.2020, Яхин Д.Р. - представитель по доверенности от 10.11.2020; комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса - Марочкин А.Г. - председатель согласно распоряжению администрации города Лангепаса от 15.01.2015, Хандаков А.А. - представитель по доверенности от 31.12.2019.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Шанс" (далее - ООО "Фирма "Шанс", общество) с иском о признании самовольными постройками расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 двухэтажного кирпичного здания с встроено-пристроенными помещениями магазина, складского помещения и гаражей из железобетона; обязании ООО "Фирма "Шанс" в месячный срок со дня вступления в силу решения суда снести самовольные постройки, а в случае неисполнения ответчиком решения суда разрешить истцу освободить участок своими силами и за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "Фирма "Шанс"; расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2013 N 150.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, исковые требования комитета удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 решение суда первой инстанции от 20.02.2018 и постановление апелляционного суда от 07.06.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют безусловно установить, были ли возведены все (часть) спорные объекты недвижимости ООО "Фирма "Шанс" после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (после 01.01.1995) или земельный участок был предоставлен ответчику в 1991 году с уже имеющимися на нем строениями (гаражи, автостоянки), тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и без их установления выводы судов о наличии у спорных объектов недвижимости признаков самовольной постройки подлежащей сносу в силу положений статьи 222 ГК РФ, являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела для совместного рассмотрения с предъявленным комитетом иском суд объединил в одно производство по настоящему делу дело N А75-3032/2018 по иску ООО "Фирма "Шанс" к комитету о признании права собственности на двухэтажное здание с встроено-пристроенными помещениями магазина, складское помещение и гаражи из железобетона, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, Северная промышленная зона, владение 4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 прекращено производство по настоящему делу в части требований комитета о расторжении договор аренды земельного участка от 26.03.2013 N 150 в связи с принятием судом отказа истца, ссылавшегося на истечение срока действия договора, от иска в данной части.

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, исковые требования комитета удовлетворены, в удовлетворении иска общества отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не исполнено указание суда кассационной инстанции по установлению фактического периода возведения спорных построек.

Кассатор ссылается на следующее: обществом не осуществлялось самовольного строительства, так как с 1991 года земельный участок предоставлялся ему в аренду, а узаконить спорные объекты, которые возведены до 1995 года, ответчик не имел возможности, поскольку добросовестно заблуждался о потере договора купли-продажи объектов от 12.09.1991, и по этой причине указанный договор не был представлен при первоначальном рассмотрении дела; по заявлению комитета о фальсификации договора купли-продажи от 12.09.1991 не представилось возможным опровергнуть данное доказательство экспертным путем, так как не удалось установить время выполнения документа, исследовать печать общества по причине отсутствия опытных образцов для сравнительного исследования, а также разрешить вопрос о том выполнена ли подпись на договоре от имени продавца имущества Блиновым С.А.; на основании статьи 182 ГК РФ и сложившейся судебной практики наличие у лица, подписавшего договор, печати организации свидетельствует о том, что такое лицо имело полномочия на подписание договора; не подлежали оценке судами и должны были быть исключены из состава доказательств архивные документы, представленные комитетом в обоснование довода о том, что Блинов С.А. не работал на дату подписания договора купли-продажи спорных объектов в организации, указанной в качестве продавца, поскольку в отсутствие подлинников документов такие архивные документы не могли быть приняты судами как относимые и допустимые доказательства; представленные комитетом фотоснимки 2004, 2009, 2011 годов являются идентичными, ни на одном из них нет информации о годе съемки в связи с чем возможно предположить, что данная относится к 1980 или 1985 году, кроме того, по снимкам невозможно установить и то, изображена ли на них база ООО "Фирма "Шанс"; в материалах дела отсутствуют объективные опровержения довода общества о том, что спорные здания построены до 1995 года; довод истца о том, что находящееся в собственности общества здание магазина является отдельно стоящим и сносом спорных построек ему не причинится вред, опровергается фотоснимками, выполненными экспертом; из экспертного заключения следует, что эксперты провели лишь наружный осмотр спорных строений, что не позволяет сделать достоверные выводы об их техническом состоянии; в представленной обществом рецензии на заключение судебной экспертизы отмечено, что квалификационные сведения экспертов недостаточны для проведения техническо-строительных обследований в виду отсутствия образования по специальности "Обследование строительных конструкций и сооружений"; гаражи и автостоянки являются вспомогательными строениями и на них не выдается разрешение на строительство; то обстоятельство, что над одним из спорных зданий частично проходит высоковольтная линия электропередачи, не создает препятствий для обслуживания последней и обслуживающая ее организация никаких претензий с 1991 года кооперативу не предъявляла; если суд первой инстанции усомнился в представленных доказательствах, то ему необходимо было предложить сторонами провести экспертизу давности создания строений.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит отказать в ее удовлетворении, считает обжалованные обществом судебные акты законными и обоснованными, выводы судов, положенные в основу решения и постановления сделанными на основании исследования совокупности собранных по делу доказательств.

В возражениях на отзыв комитета по кассационной жалобе общество также ссылается на следующее: доказательством возведения спорных построек до 01.01.1995 является представленное истцом решение от 29.10.1991 N 458 Исполнительного комитета Лангепасского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области "Об утверждении актов выбора, изъятии и отводе земельных участков" (далее - решение исполкома Лангепасского горсовета народных депутатов от 29.10.1991 N 458), которым правопредшественнику общества - сельскохозяйственному кооперативу "Шанс" отведен земельный участок с расположенным на нем общежитием под размещение базы для стоянки автомашин площадью 1 га в районе потока N 4 треста "МТПС"; с октября 1991 года общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами; заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, так как эксперты умышленно не приглашали ответчика на участие в экспертизе, препятствовали обществу в предоставлении необходимой документации для правильного, полного и всестороннего исследования объектов, не уведомили ответчика об осмотре спорных объектов и фактически осмотр объектов экспертами не производился, поскольку, как указано в экспертном заключении у эксперта не имелось возможности проникнуть на объект; снос спорных объектов в установленный судом срок невозможен в связи с недостаточность такого срока.

Поступившие после начала судебного заседания от общества по электронной системе "Мой Арбитр" письменные пояснения по заключению судебной экспертизы судом кассационной инстанции не приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства направления таких пояснений всем иным участвующим в деле лицам, учитывая разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представители общества и комитета поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением исполкома Лангепасского горсовета народных депутатов от 29.10.1991 N 458 сельскохозяйственному кооперативу "Шанс" (далее - СПК "Шанс") утвержден акт выбора земельных участков под размещение базы для стоянки автомашины площадью 1,0 га в районе потока N 4 треста "МТПС" и отведен земельный участок под вышеуказанное размещение.

Согласно экспликации земельного участка, датированной 25.10.1994, подготовленной Отделом архитектуры и градостроительства по заказу СПК "Шанс", на объекте кооператива - база предполагалось размещение АБК, магазина, РММ, боксов для автомобилей и вспомогательных сооружений вдоль дороги Лангепас-Покачи.

Из заключения государственного санитарного врача по отводу земельного участка под строительство от 25.09.1991 N 43 со сроком действия до 1993 года, заключения главного санитарного врача города Лангепаса по отводу земельного участка под строительство от 25.10.1994 N 118 со сроком действия до октября 1996 года следует, что в пользование СПК "Шанс" отводился земельный участок площадью 1,0 га, ранее не использовавшийся. В заключениях отмечено, что участок пригоден для строительства при условии установления контейнеров для сбора мусора, строгого соблюдения санитарной защиты и предоставления проектной документации.

В соответствии с актом обследования стоянки автомашин кооператива "Шанс" от 08.09.1997 N 58, составленным Нижневартовским межрайонным комитетом по охране окружающей среды, стоянка автомашин кооператива "Шанс" находится в промзоне г. Лангепас рядом к потоку N 4 треста "МПТС"; площадь участка 1,0 га, на момент обследования территория огорожена со стороны въезда транспорта; на территории расположен вагончик, на момент обследования находилась техника в ремонтном состоянии, отведено место для хранения автозапчастей.

Из заключения государственного пожарного надзора от 13.10.1994 N 366 следует, что на рассмотрение был представлен Генплан застройки базы кооператива.

Постановлением Главы муниципального образования город окружного значения Лангепас от 04.03.2003 N 251 признан утратившим силу пункт 2.9. вышеуказанного решения относительно земельного участка площадью 1,0 га в районе потока N 4 треста "МТПС", предоставленного СПК "Шанс" под размещение базы для стоянки автомашин; ООО фирме "Шанс" в аренду по 31.12.2003 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:16:04-01-01:0004 площадью 1,0 га из земель поселений для использования с целью размещения промышленного объекта (земельные участки баз и складов, предприятий транспорта) в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Адресные ориентиры земельного участка: Северная промзона, 4.

С письмом от 20.05.2003 N 15 в адрес главы муниципального образования города Лангепаса ООО Фирма "Шанс" с указанием на то, что земельный участок площадью 1,0 га в районе потока N 4 треста "МТПС" арендован под строительство базы сервисного обслуживания транзитного автотранспорта, направило рабочий проект генплана для строительства указанной базы.

На листе рабочего проекта генплана "Горизонтальная планировка. Благоустройство. Конструкция дорожного покрытия." в таблице экспликация зданий и сооружений как существующие указаны объекты с 1 по 4 (Здание пункта охраны с подсобными помещениями. Здание сервисного обслуживания автотранспорта. Блок гаражей крупного автотранспорта. Здание магазина), другие объекты под номерами 5, 7, 8 указаны с пометкой "Инд. проект" (Здание длительного отдыха водителей транзитного автотранспорта. Здание блока питания. Блок гаражей крупногабаритного автотранспорта).

Между администрацией города Лангепас (арендодатель) и ООО фирма "Шанс" (арендатор) заключались договоры аренды земельного участка с одним и тем же номером - N 150: от 04.03.2003, 26.08.2004, 26.03.2007, 25.03.2008, 06.10.2010, по которым земельный участок предоставлялся под размещение промышленного объекта (земельные участки баз, складов, предприятий транспорта), соответственно на срок по 31.12.2003, по 31.12.2006, по 25.02.2008, по 25.01.2009, по 30.09.2011.

При этом в договоре от 04.03.2003 площадь земельного участка указана 1,0 га, а в последующих договорах - 6 680 кв. м.

Согласно пункту 3.1.1 договоров аренды арендатор имеет право возводить на арендуемом участке здания, сооружения согласно проектно-сметной документации, утвержденной в Управлении строительства администрации города (Управлении архитектуры и градостроительства администрации города).

Письмом от 13.10.2004 N 32/2234 администрация города Лангепаса сообщила ответчику о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка площадью 1 га, о том, что застройка участка ведется без проектной документации, генерального плана застройки, не получены разрешения на строительство, не выполняются предписания Управления архитектуры и градостроительства, что является существенным нарушением использования земельного участка и ранее заключенного договора аренды земельного участка.

01.11.2004 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Лангепаса ответчику предписано, в частности, до 10.11.2004 представить разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством магазина "Бальзам", прекратить самовольное строительство на производственной базе.

02.12.2004 комплексной комиссией в составе представителей подразделений администрации города Лангепаса, представителей санитарного и пожарного надзора составлен акт N 14 по проверке состояния городских объектов (производственная база ООО "Шанс", Северная промзона, влад. 4), в котором, в частности отражено, что строительство объекта выполнено и выполняется без оформления проектно-разрешительной документации: не представлен проект на строительство в Управление архитектуры и градостроительства администрации, нет положительных заключений государственной экологической экспертизы, санитарно-эпидемиологической экспертизы, органов госпожнадзора; строительство здания ведется непосредственно под линией электропередачи ВЛ-10 кВТ.

В письме от 11.08.2005 N 01/2695, адресованном обществу, комитет указывал на нарушения условий договора аренды земельного участка под производственную базу, расположенную в Северной промзоне, владение N 4, а именно на то, что в результате самовольного строительства, построенные здания находятся непосредственно под ЛЭП и в ее охранной зоне.

26.05.2010 администрацией города Лангепаса принято постановление N 679 об утверждении акта от 24.09.2009 предварительного согласования изменения разрешенного использования земельного участка с земель - под объектами промышленности на земли - гаражей и автостоянок.

Согласно представленному обществом свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2011 ООО фирма "Шанс" на праве собственности принадлежит магазин "Бальзам" (с кафе-баром на 32 места, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 260 кв. м, лит. А, адрес объекта: ХМАО - Югра, г. Лангепас, Северная промзона, строен. 4. Документами-основаниям для регистрации права в свидетельстве указаны: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2010, заключение Лангепасского отдела инспектирования инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на эксплуатацию существующего здания от 18.12.2002 N 07 (том 7, л.д. 65).

Указанный адрес магазину "Бальзам" присвоен постановлением главы муниципального образования город окружного значения Лангепас от 16.12.2002 N 1374. Приложением к указанному постановлению является выкопировка из топоплана Северной промзоны, на котором обозначен земельный участок ООО "Шанс" с расположенным на нем объектом (том 7, л.д. 79-80).

Согласно заключению отряда государственной противопожарной службы N 10 Управления государственной противопожарной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2002 N 62 началом проектирования и началом строительства магазина с кафе-баром на 32 места (1-ая очередь магазин "Бальзам") является 2002 год (том 7, л.д. 81).

Указанное здание магазина не является спорным в рамках заявленных в настоящем деле первоначального иска комитета и встречного иска общества.

Со ссылкой на наличие в собственности здания магазина ответчик обратился к главе администрации города Лангепаса с просьбой произвести раздел земельного участка по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение 4 на земельный участок под размещение гаражей и автостоянок и на земельный участок под размещение объекта торговли и общественного питания.

Постановлением администрации города Лангепаса от 02.06.2011 N 660 утверждены схемы расположения земельных участков образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 86:16:040101:40 на земельный участок площадью 6 378 кв. м для размещения объекта гаражей и автостоянок по адресу: г. Лангепас, Северная, промзона, владение N 4, и на земельный участок площадью 302 кв. м для размещения объекта торговли по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение N 4.

Участку площадью 6 378 кв. м присвоен кадастровый номер 86:16:0040101:165, участку площадью 302 кв. м присвоен кадастровый номер 86:16:0040101:166.

26.03.2013 между администрацией города Лангепаса (арендодатель) и ООО фирма "Шанс" (арендатор) заключен договор N 150 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв. м сроком по 25.03.2018. Земельный участок предоставлен под размещение гаражей и автостоянок.

В связи с истечением срока действия указанного договора аренды комитет при новом рассмотрении дела заявил отказ от требования о расторжении договора, который был принят судом.

Земельный участок с кадастровым номером 86:16:0040101:166 площадью 302 кв. м предоставлен обществу в собственность.

Письмом от 06.09.2013 N 32/6678 администрация города Лангепаса уведомила общество о нецелевом использовании земельного участка, на котором находятся строения и сооружения, возведенные без проектно-сметной документации, утвержденной в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города.

В этом же письме ответчику указано на необходимость обществу освободить земельный участок от самовольно возведенных строений.

Ссылаясь на то, что двухэтажное кирпичное здание с встроено-пристроенными помещениями магазина и складское помещение и гаражи из железобетона являются самовольными постройками, 05.07.2017 комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании объектов объектами самовольного строительства и об их сносе.

Ссылаясь на то, что спорные объекты построены хозяйственным способом трестом "Самотлортрубопроводстрой", у которого они в последующем приобретены правопредшественником ООО фирма "Шанс" - СПК "Шанс", после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу при первоначальном его рассмотрении - 20.02.2018, общество 06.03.2018 обратилось с иском о признании права собственности на спорные объекты.

Как указано ранее, при новом рассмотрении дела иск комитета и иск общества рассмотрены в рамках настоящего объединенного дела.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования комитета и отказывая в иске общества, и апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, руководствовались положениями статьи 222 ГК РФ, статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и исходили из того, что материалами дела установлено, что строительство спорных построек осуществлялось после 1995 года, и при наличии сомнений в подлинности представленного обществом договора от 12.09.1991 с приложениями N 1, N 2, учитывая, что совокупность доказательств указывает на осуществление строительства спорных объектов непосредственно самим обществом и после 1995 года, а общество никакими иными доказательствами не подтвердило подлинность приведенного договора, установив, что необходимые для осуществления строительства/реконструкции проектные, разрешительные документы общество не получало, а также несоответствие объектов требованиям строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, и наличие вследствие таких нарушений угрозы жизни и здоровью граждан, сделали верное заключение о том, что спорные объекты являются объектами самовольного строительства и подлежат сносу.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку положения статьи 222 ГК РФ, введенного в действие с 01.01.1995, к объектам недвижимого имущества, созданным до момента вступления не применяются, а ГК РСФРС, действовавший до 01.01.1995, не предусматривал возможности признания самовольными постройками нежилых объектов недвижимости, то суды первой и апелляционной инстанции, исполняя указание суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела исследовали вопрос о моменте создания спорных объектов.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному заключению о том, что спорные объекты созданы самим обществом и после 1995 года, в связи с чем суды перешли к проверке наличия у общества правовых оснований для осуществления строительства и сохранения постройки посредством признания за ответчиком права собственности на нее.

Поскольку строительство объектов после 1995 года подтверждает совокупность представленных в дело доказательств: по отводу обществу земельного участка; по согласованию органами пожарного, санитарного надзора отвода земли для строительства базы кооператива; последовательно заключенные органом местного самоуправления с кооперативом договоры аренды земельного участка под размещение промышленного объекта, в большинстве своем краткосрочные, и одновременно последовательно направляемые в адрес кооператива обращения о необходимости оформления и согласования проектной документации на строительство в соответствии с условиями договоров аренды земельного участка, получения разрешения на осуществление строительства объектов и о необходимости прекращения строительства в отсутствие разрешения, о нарушениях, допускаемых при строительстве, которое ведется, в частности непосредственно под линией электропередачи ВЛ-10 кВт; экспликация земельного участка с планируемым размещением на нем объектов строительства, рабочий проект генплана для строительства базы; а также отсутствие каких-либо сведений о наличии спорных объектов в документах о вводе в эксплуатацию возведенного кооперативом в 2002 году здания магазина, на который ответчик указывает как на примыкающий к спорным объектам, заявляя довод о том, что снос последних может причинить ущерб зданию магазина; и при этом ответчиком не опровергнута указанная совокупности доказательств; учитывая непоследовательную процессуальную позицию ответчика, ссылавшегося одновременно на приобретение спорных объектов в 1991 году и на их самостоятельное строительство с несением значительных затрат, в том числе на освоение земельного участка в целях осуществления на нем застройки, суды обеих инстанций пришли к правильному заключению об осуществлении строительства спорных объектов после 1995 года.

Доказательств того, что на многочисленные, направляемые на протяжении значительного периода времени, обращения органа местного самоуправления за прекращением осуществления строительства без разрешения, кооператив возражал относительно их строительства со ссылкой на приобретение таковых в 1991 году, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Суды критически отнеслись к договору от 12.09.1991, представленному кооперативом в обоснование приобретения им спорных объектов у СМУ-1 треста "СПТС".

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что копия данного договора была представлена ответчиком только после вынесения решения суда по иску комитета при первоначальном рассмотрении дела, с заявленным кооперативом самостоятельным иском о признании права собственности на спорные объекты, а представленный уже в ходе рассмотрения объединенного дела в качестве оригинала указанный договор по признакам своего внешнего состояния (поврежденный) отличается от копии, выполненной с неповрежденного экземпляра. Суд критически отнесся и к доводам ответчика об отсутствии у него возможности представить оригинал договора при первоначальном рассмотрении дела применительно к тому, что таковой в последующем все-таки представлен. Когда была выполнена ксерокопия договора, и по какой причине она не могла быть представлена ответчиком при первоначальном рассмотрении дела, ответчик пояснений суду не представил, объективные сомнения в реальном заключении такого договора представлением соответствующих доказательств не устранил.

Кроме того, учитывая заявление комитета о фальсификации договора, для проверки возможности принятия представленного ответчиком договора в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял необходимые процессуальные меры, в том числе назначил судебную экспертизу подлинности подписи лица, расписавшегося в договоре от имени продавца, допросил указанное лицо в качестве свидетеля по делу, на основании исследования трудовой книжки названного лица и архивных документов относительно организации СМУ-1 треста "СПТС", провел сравнение архивных документов относительно создания и прекращения деятельности треста "Самотлортрубопроводстрой", представленных комитетом, с архивной справкой от 22.06.2017 N К-566, представленной кооперативом. По результату указанного сравнения суд отклонил заявление кооператива о фальсификации архивных документов истцом, поскольку установлено, что архивные сведения истца не противоречат архивной справке ответчика, из которой также следует, что по состоянию на 12.09.1991 (дата заключения представленного ответчиком договора) Строительно-монтажное управление N 1 не входило в состав треста "Самотлортрубопроводстрой".

В связи с указанным, а также учитывая, что судебной экспертизой по вопросу подписания представленного ответчиком договора от 12.09.1991 не опровергнуты показания свидетеля (лица, от имени которого в договоре проставлена подпись от продавца) о неподписании им данного договора, недопустимость искусственного состаривания этого доказательства не исключена, суд первой инстанции обоснованно заключил о невозможности принятия договора от 12.09.1991 в качестве относимого и допустимого доказательства приобретения ответчиком спорных объектов.

Установив, что строительство объектов осуществлялось ответчиком без получения разрешения на строительство, заключением судебной экспертизы подтверждено осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, при которых также создается угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации таких объектов (для устройства каркаса здания использованы разного диаметра стальные, буровые насосно-компрессорные трубы, которые также не окрашены и покрыты ржавчиной, находятся в незакрытом виде, отсутствует конструкторская проработка узлов конструкций металлического каркаса; в перекрытии здания использованы дорожные плиты, при этом конструктивная схема дорожных плит не предусматривает их использования в перекрытиях; здание построено в охранной зоне ЛЭП 35кВ; нарушены границы земельного участка, так как здание выходит за его границы в объеме 230 кв. м), суды первой инстанции правомерно удовлетворил требование о сносе объектов, и, также учитывая, что ответчик не принимал мер по узаконению спорных построек, не доказал возможности устранения существенных нарушений строительства, обоснованно отказал в признании права собственности на объекты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по существу спора, в связи с чем не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными, и не подлежат принятию во внимание.

Ссылка кассатора на неизвещение его экспертами о проведении экспертизы отклоняется как несостоятельная, поскольку проведение экспертного исследования с участием сторон не предусмотрено.

Вопреки доводам кассатора, в материалы дела представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте осуществления осмотра объектов исследования, в том числе посредством направления телеграммы, извещения по мессенджеру Viber, содержащему сведения о номере телефона получателя, принадлежность которого ответчику им не опровергнута.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что объектами исследования являлись постройки ответчика, который, будучи осведомленным о назначении арбитражным судом судебной экспертизы, об экспертной организации, при проявлении процессуальной добросовестности, должен был принять меры к получению от экспертной организации информации о времени и месте проведения исследования и обеспечению проведения исследования экспертами.

Отсутствие таких действий возлагает на ответчика риск несовершения процессуальных действий.

Ссылка кассатора на невозможность принятия во внимание экспертного заключения по результату исследования спорных объектов в связи с тем, что эксперты провели лишь наружный осмотр спорных строений, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку исходя из описания состояния объектов как внешнего, так и частично внутреннего в открытых проемах здания, представленных фотографий, выполненных экспертом, указанного явилось достаточным для дачи экспертного исследования и дачи соответствующего заключения. Из экспертного заключения следует, что для вывода о существенной нарушении градостроительных, строительных норм и правил при строительстве спорных объектов экспертам достаточно было даже внешнего осмотра объектов исходя из видимых его конструкций перекрытий, каркаса здания и т.д.

Аргумент кассатора о том, что спорные объекты являются вспомогательными строениями и на них не выдается разрешение на строительство несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из системного анализа положений ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002, от 14.01.2019 N 306-ЭС18-24283, при установлении того, является ли объект вспомогательным, следует учитывать применимый при его возведении уровень ответственности, а также то, что создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства, такой вспомогательный объект возводится на одном земельном участке с основным объектом, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Между тем какого-либо обоснования и также доказательств того, что спорные строения имеют вспомогательное, обслуживающее предназначение к какому-либо основному объекту недвижимости ответчика с указанием такого основного объекта, ответчик не представил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции принял необходимые меры по проверке наличия у экспертов профессиональных знаний в соответствующей области, и убедившись в наличии последних, что нашло подробное отражение в определении о назначении экспертизы от 09.10.2017, определил соответствующих экспертов.

При этом никаких возражений по кандидатурам экспертов ответчиков не заявлял.

Поскольку все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным по делу обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, и направлены на переоценку доказательств, что не находится в компетенции арбитражного суда округа, то основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А75-10195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров