Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф04-4177/20 по делу N А27-11192/2019

 

г. Тюмень

 

20 ноября 2020 г.

Дело N А27-11192/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11192/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, тупик Есаульский, 15, ОГРН 1124253000915, ИНН 4253005494) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения от 07.11.2018 N 34 в части.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области Овчинников В.П. по доверенности от 18.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.11.2018 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 210 884 руб., штрафа в сумме 2 484 353 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 589 786,62 руб., штрафа - 1 594 783 руб., пеней по данным налогам в сумме 2 927 622,49 руб.; требования удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 009 069,64 руб., доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 68 800 руб.; штрафа по статье 123 НК РФ в размере 335 938 руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ - 1 253 070 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 07.11.2018 N 34 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 4 522 559 руб., также решением доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 11 894 094 руб., пени по НДС, НДФЛ и налогу на прибыль в общем размере 4 219 243,04 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 4 009 069,64 руб.

Решением от 22.02.2019 N 41 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Одним из оснований принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций в 2015-2016 годах между Обществом и ООО "СтройПромРегион", ООО "Изырла" (далее - Контрагенты) по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО "ЕВРАЗ ЗСМК", АО "ЦОФ "Кузнецкая".

Указанные сделки оформлены между Обществом и Контрагентами в целях выполнения обязательств заявителя перед ОАО "НовокузнецкМеталлургМонтаж" (далее - заказчик) на объектах ОАО "Евраз ЗСМК" и перед АО "ЦОФ "Кузнецкая" (далее - заказчик).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, суды обоснованно приняли во внимание, что у Контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; Контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих декларации с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер; пояснения (показания) заявленных в спорный период руководителей ООО "Изырла" (Хамайко А.С., Кобелев И.А.) свидетельствуют о том, что они являются "номинальными" руководителями; руководители ООО "СтройПромРегион" (Шумихин М.М., с 22.12.2016 - Черепенькин А.Л.) в свих показаниях (объяснениях) подтвердили руководство организацией, но на конкретные вопросы относительно исполнения спорных сделок не ответили.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном заключении договоров и составлении документов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и Контрагентами свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства:

- не представлено документальных доказательств сообщения заказчикам о привлечении для выполнения работ субподрядчиков (Контрагентов), что прямо предусмотрено условиями договоров, заключенных между Обществом и заказчиками;

- для прохождения на территории режимных объектов заказчиков необходимо обязательное получение пропусков; согласно представленных заказчиками документов транспортные средства, проезжающие на территорию спорных объектов, принадлежали Обществу на правах договоров аренды; работники, проходящие на территории, не имели отношения к Контрагентам;

- Контрагенты исключены из реестра членов саморегулируемой организации (СРО), в то время как выполнение работ субподрядчиками, имеющими право допуска к работам (свидетельство, выданное СРО), предусмотрено договорами подряда с заказчиками;

- из анализа заявок на получение пропусков на территорию режимных объектов заказчиков следует, что в них указаны физические лица (работники, выполнявшие работы), которые имеют официальное трудоустройство в Обществе, и физические лица, не имевшие у него официального трудоустройства, но получавшие доход от проверяемого налогоплательщика, что подтверждается табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, изъятыми 29.05.2018 у заявителя сотрудниками правоохранительных органов;

- из свидетельских показаний (в том числе Абдрахманова Р.Х., Сырьева Е.А., Лопатина В.В., Кондратова К.А., Терентьева А.Н., Числова А.М., Митянина А.А., Соколова В.Н., Ли Ю.А., Сатарикова Д.В., Шалина AM, Блохина И.И., Чижова Е.М., Захаренко С.И., Жинжилова А.В.) следует, что работы на объектах заказчиков они выполняли, оплата производилась наличными денежными средствами, заявки на получение пропусков для прохождения на территорию заказчиков оформляло Общество; Контрагенты им не знакомы;

- из свидетельских показаний главного инженера АО "ЦОФ "Кузнецкая" Эстрина В.В. следует, что на объектах работы выполняли работники Общества, иных организаций (субподрядчиков) на объекте не было, ООО "СтройПромРегион" ему не знакомо; аналогичные показания даны начальником отдела АО "ЦОФ "Кузнецкая" Мичковским Е.М.;

- установлено, что весь строительный материал принадлежал Обществу, что следует, в том числе из регистров бухгалтерского учета заявителя, подтверждающих списание материалов в производство, карточек счета 10 "Материалы"; отсутствия доказательств приобретения Контрагентами аналогичных материалов;

- налоговым органом установлено, что перечисленные денежные средства на расчетные счета Контрагентов в общей сумме 36 644 161 руб., пройдя через "цепочку неправоспособных организаций", в конечном итоге обналичены; после их обналичивания выдавались как официально трудоустроенным лицам, так и официально нетрудоустроенным в Обществе лицам, выполняющим работы на объектах заказчиков, что подтверждается изъятыми правоохранительными органами табелями учета рабочего времени, ведомостями выплаты заработной платы, а также допросами физических лиц и представленными заказчиками заявками на получение пропусков для прохождения на их территорию.

В представленных актах выполненных работ, полученных от Контрагентов, которые впоследствии были предъявлены в адрес заказчиков, выявлены следующие противоречия (несоответствия): в акте от 30.01.2015 ООО "Изырла" передает в адрес Общества работы одним актом от 30.01.2015 (отчетный период проведения работ с 01.01.2015 по 31.01.2015), в то время как Общество передает те же виды работ в адрес заказчика четырьмя актами: от 30.01.2015 (отчетный период с 01.01.2015 по 31.01.2015), от 24.02.2015 (отчетный период с 01.02.2015 по 28.02.2015), от 23.03.2015 (отчетный период с 01.03.2015 по 31.03.2015), от 20.04.2015 (отчетный период с 01.04.2015 по 30.04.2015); объемы выполненных работ, указанные в акте от 30.01.2015, превышают объемы выполненных работ, указанные в актах Общества и предъявленные в адрес заказчика; Общество передает выполненные работы в адрес заказчика ранее, чем Контрагенты передают те же работы в адрес заявителя, при этом виды и объемы работ полностью совпадают; Контрагенты предъявляют Обществу стоимость механизмов, которая входит в общую стоимость по указанным актам; стоимость механизмов также отражена в каждом акте выполненных работ, предъявленных Обществом в адрес заказчика.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно указали, что с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, является очевидным, что уменьшение заявителем налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, искажение бухгалтерской и налоговой отчетности было достигнуто в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика (его руководителя) и Контрагентов.

Оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения налогового правонарушения, суды не нашли оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием работ, услуг на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ.

Кассационной инстанцией также отклоняются доводы жалобы со ссылкой на перечисления согласно выписок с расчетного счета Контрагентов, на уплату налогов, участие в торгах, что, по мнению кассатора, подтверждает их правоспособность и добросовестность, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с Контрагентами по заявленным сделкам.

Доводы жалобы относительно дефектов в оформлении протоколов допросов свидетелей были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку; суды, установив наличие отдельных недостатков, в то же время правильно указали, что данные обстоятельства не порочат показания свидетелей, их подписавших. Кроме того, суд округа отмечает, что показания свидетелей были оценены судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление в срок сумм НДФЛ (начисления пеней), поскольку установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ за 2015-2016 годы в общей сумме 4 009 069,64 руб. с доходов, полученных физическими лицами в виде заработной платы, выплаченной за указанные периоды в общем размере 30 839 000,34 руб.

Как верно отмечено судами, заявитель имел реальную возможность удержать НДФЛ непосредственно при выплате данных доходов физическим лицам, а также перечислить суммы налога с этих доходов, так как выплаты доходов производились ежемесячно наличными денежными средствами.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о неправомерном начислении пеней по НДФЛ до момента вынесения оспариваемого решения, которые получили правовую оценку судебных инстанций. Суды верно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств исполнения им обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 5 статьи 226 НК РФ. Общество не сообщало налогоплательщику о неудержанной с него сумме НДФЛ и невозможности исполнения обязанности налогового агента налоговому органу (обратное не доказано).

Таким образом, отсутствуют основания для применения абзаца 6 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также по итогам рассмотрения дела суды признали правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы в количестве 344 документов.

Фактически все доводы кассатора по настоящим эпизодам сведены к тому, что Инспекция не доказала обналичивание денежных средств, получение заработной платы наличными денежными средствами как трудоустроенными в Обществе, так и не трудоустроенными физическими лицами, налоговым органом представлены недопустимые доказательства (табели, ведомости). Кассационная инстанция, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

Как установлено судами, свидетельскими показаниями допрошенных лиц (явившихся на допросы по требованиям Инспекции) подтверждается факт выплаты налогоплательщиком денежных средств, в том числе физическим лицам, официально нетрудоустроенным в Обществе. Также свидетельскими показаниями подтверждается факт выдачи части вознаграждения на карту банка, а части - наличными денежными средствами непосредственно на объектах выполнения работ, за что работники расписывались в платежной ведомости (показания свидетелей, л.д. 118-121, 126-129, 138-141 том 3, л.д. 7-9 том 4).

Согласно протоколу от 29.05.2018 сотрудниками МРО УЭБ и ПК по Кемеровской области произведена выемка документов по месту фактического нахождения Общества в присутствии понятых и руководителя заявителя, от которого в ходе выемки, согласно протоколу, замечаний и пояснений не поступало. В изъятых в ходе выемки ведомостях содержатся сведения, в том числе о физических лицах, на которых налогоплательщиком представлялись сведения о доходах, а также на которых сведения о доходах налогоплательщиком не представлялись, но которые указаны в заявках на получение пропусков на территорию режимных объектов заказчиков.

Доводы Общества о том, что указанные ведомости и табели в суд представлены выборочно, содержат исправления, суды обоснованно отклонили с учетом мотивированных пояснений налогового органа о том, что в материалы дела представлены только те ведомости и табеля учета рабочего времени, которые имеют отношение к объектам строительства в рамках заявленных хозяйственных операций с Контрагентами; Инспекцией в материалы дела представлены в табличном виде сведения о доходах, содержащихся в платежных ведомостях, которые были ею учтены при проверке.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что заявляя возражения по представленным платежным ведомостям, а именно опровергая факт выплаты денежных средств указанным в них физическим лицам, относимость ведомостей к налогоплательщику, Общество не дает необходимых и обоснованных пояснений относительно цели хранения у него данных ведомостей; документально не опровергает свидетельские показания допрошенных физических лиц, ссылаясь лишь на процессуальные недостатки в их оформлении.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности выполненных работ, о представлении полного пакета документов, что Контрагенты являются действующими юридическими лицами, о недопустимости представленных Инспекцией доказательств, что несоответствие в представленных актах не является основанием для вывода об отсутствии факта выполнения Контрагентами заявленных работ, о неполном допросе всех свидетелей, о недоказанности умышленного характера вины заявителя, а также сговора и согласованных действий с Контрагентами, неприменении судами смягчающих вину обстоятельств) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали выводы о нереальности совершения спорных сделок, а также о правомерности привлечения Общества к ответственности по статьям 123, 126 НК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению кассатору из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению N 309 от 14.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В. Чапаева

 

Судьи

А.А. Бурова
А.А. Кокшаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности выполненных работ, о представлении полного пакета документов, что Контрагенты являются действующими юридическими лицами, о недопустимости представленных Инспекцией доказательств, что несоответствие в представленных актах не является основанием для вывода об отсутствии факта выполнения Контрагентами заявленных работ, о неполном допросе всех свидетелей, о недоказанности умышленного характера вины заявителя, а также сговора и согласованных действий с Контрагентами, неприменении судами смягчающих вину обстоятельств) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали выводы о нереальности совершения спорных сделок, а также о правомерности привлечения Общества к ответственности по статьям 123, 126 НК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности."