Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф04-3605/20 по делу N А45-7931/2018

г. Тюмень

20 ноября 2020 г.

Дело N А45-7931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-7931/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 5, ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (630010, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 90, офис 2, ОГРН 1025403914535, ИНН 5410132708) o взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Татьяны Снежиной, дом 49/1, корпус 1, этаж 2, ОГРН 1115476082963, ИНН 5405438200).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (далее - общество) с иском о взыскании 32 922 943,03 руб. долга за период с января по июль 2017 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.11.2003 N 5249-Д (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (далее - управляющая компания).

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не выполнен надлежащий расчет за водопотребление и водоотведение; представленные истцом счета-фактуры и платежные требования не позволяют сделать вывод о количестве потребленной воды, а копии отчетов о работе приборов учета с мая по декабрь 2016 года не являются относимыми доказательствами, поскольку спорным является период с января по июль 2017 года; в договоре и приложениях к нему отсутствует описание точек присоединения; акт разграничения ответственности сторон составлен только в отношении промышленной площадки по улице Бетонной, однако указанная площадка исключена из договора, что подтверждается письмом предприятия от 12.07.2011 N 12-4502; раздел 3 договора и дополнительное соглашение от 20.12.2006 к нему не содержат данных о том, согласно каким приборам учета и в отношении какого объекта будет происходить учет отпущенной воды; таким образом, представленные копии отчета водомеров также не позволяют учитывать количество потребленной воды; судами ошибочно сделан вывод о том, что ресурс поставляется для нужд ответчика, поскольку его потребителями являются собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД), в связи с чем они обязаны произвести оплату потребленного коммунального ресурса; доказательства того, что именно ответчик являлся потребителем спорного коммунального ресурса, не представлены.

Предприятие в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и обществом (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого, общество осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а предприятие обеспечивает отпуск воды и прием от него сточных вод.

По условиям пунктов 4.10 и 4.11 договора абонент производит расчеты с предприятием до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным документам, предъявляемым к оплате истцом к расчетному счету ответчика.

Дополнительным соглашением от 20.07.2009 в пункты 2.1.1 и 2.1.4 договора внесены изменения, пункты изложены в следующей редакции: обеспечение питьевой водой абонента из водопровода предприятия и принятие сточных вод с систему канализации предприятия в размере установленных лимитов (промплошадка по адресу: улица Бетонная, дом 14, жилмассив "Восточный", "Плющихинский").

Из пункта 3.1 договора следует, что учет количества отпущенной абоненту питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных в ЦТП N 1-4, расположенных по адресу: улица Высоцкого, дома N 34, 36, 38, 42, 44, 46, 48, 50, 50/2, 50/3, 50/4 - приборы учета ПРЭМ3- 100А N 103078, СПТ942.03 N 8437; улица Лобова (жилые дома N 46, 48, 46/1, 49/1, 49, 51 по улице Татьяны Снежиной) - приборы учета РУС1Ду200 N 04484, СПИ941.10 N 45525; улица Высоцкого, дома N 30, 31,32 - прибор учета ПРЭМ80Д N 358533, СПТ941.10 N 56754.

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производятся по утвержденным в соответствии с действующим законодательством тарифам (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января по июль 2017 года на сумму 32 922 943,03 руб.

Неисполнение обязательства по внесению платы за водопотребление и водоотведение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 10, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Оплата услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (пункт 6 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Пункт 6.1 статьи 14 Закона о водоснабжении устанавливает, что тарифы в сфере водоотведения, используемые для расчета размера платы за коммунальную услугу по водоотведению для населения и приравненных к нему категорий потребителей, применяются для расчетов за услугу водоотведения, предоставляемую организациям

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленного коммунального ресурса в спорный период времени, проверив расчет задолженности и признав его верным, в отсутствие контррасчета ответчика, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судами принято во внимание, что ответчик в спорный период ежемесячно снимал и передавал истцу показания приборов учета воды, установленных в принадлежащих ему четырех зданиях ЦТП, а также согласно протоколу от 16.05.2018 обязался погасить дебиторскую задолженность.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что истцом представлен подробный расчет взыскиваемой задолженности за водопотребление и водоотведение, который признан судами обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в договоре и приложениях к нему описания точек присоединения, а также акта разграничения ответственности сторон к спорному договору, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд, в том числе со ссылками на пункты 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, указал, что договор содержит все существенные условия, а граница ответственности установлена по балансовой принадлежности систем водоснабжения и водоотведения.

Довод ответчика о том, что он не являлся потребителем спорного коммунального ресурса, мотивированно отклонен апелляционным судом с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-1085/20018, которыми установлено, что ЦТП N 1, 2, 3, 4 ответчика являются энергопринимающими устройствами, в которых производится посредством тепловой энергии, поставляемой акционерным обществом "СИБЭКО", теплоноситель для нужд горячего водоснабжения объектов, и нагрев теплоносителя для нужд отопления МКД. Горячая вода, в том числе для нужд спорных МКД, производится обществом самостоятельно путем приобретения тепловой энергии у акционерного общества "СИБЭКО" и холодной воды у предприятия.

Указанные обстоятельства, позволили судам обеих инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что общество является поставщиком горячей воды для МКД, ему установлен тариф, в связи с чем, в данной ситуации окончание строительства МКД и их сдача в эксплуатацию, не повлияли на отношения по отпуску питьевой воды и прием сточных вод между обществом и предприятием, и не повлекли прекращение исполнения обязательств по договору.

Кроме того, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оплата коммунального ресурса производилась третьими лицами (собственниками помещений МКД, управляющими организациями) непосредственно ответчику, который в последующем перечислял денежные средства истцу.

На основании изложенного суды обеих инстанций обоснованно признали общество лицом, обязанным производить оплату за поставленный ресурс.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А45-7931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова