Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2020 г. N Ф04-2051/20 по делу N А70-10890/2019

г. Тюмень

2 июля 2020 г.

Дело N А70-10890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис" на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева А.В.) и постановление от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу N А70-10890/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шипициной Инги Вячеславовны (ИНН 720302123603, ОГРНИП 304720312700138) к обществу с ограниченной ответственностью "Элис" (625003, г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2Б, корпус 1/2, ОГРН 1157232014433, ИНН 7203340277) о взыскании задолженности по договору аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Баранова Нина Ивановна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элис" - Генюк М.И. по доверенности от 17.09.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шипицина Инга Вячеславовна (далее - ИП Шипицина И.В., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис", общество, ответчик) о взыскании 91 666,66 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 за апрель и май 2019 года, 56 976,84 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг снабжающих организаций, пени за нарушение срока оплаты арендных платежей в сумме 44 836,36 руб., с дальнейшим начислением и взысканием пени по день уплаты задолженности по арендным платежам, судебных расходов в размере 60 124 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Баранова Нина Ивановна (далее - третье лицо).

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 128 817,24 руб., в том числе: 128 426,19 руб. основного долга, 391,05 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.03.2019 по 24.06.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 90 483,87 руб., за период с 25.06.2019 по день фактической оплаты в размере 1/300% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 7 137 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 31 480 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1 054 руб. государственной пошлины.

ООО "Элис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что требования о взыскании задолженности по аренде за апрель и май 2019 года не обоснованы, поскольку согласно достигнутому соглашению с арендодателем договор был прекращен с 01.04.2019; исходя из принципа добросовестности предприниматель получив извещение (СМС) и дав согласие на расторжение договора аренды, обязана была после освобождения помещения от имущества арендатора, принять нежилое помещение и подписать акт принятия собственности, однако, действуя недобросовестно, предприниматель уклонялась от принятия помещения из аренды; согласно пункту 5.4 договора расходы по оплате коммунальных услуг и других услуг оплачивает арендатор, согласно выставленным счетам, но предпринимателем в адрес общества счета на оплату не выставлялись и не направлялись; требование истца о дополнительном взыскании арендных, коммунальных платежей и неустойки за апрель, май месяцы 2019 года не обоснованы; расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.10.2018 между ИП Шипициной И.В. (арендодатель) и ООО "Элис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 100/5, общей площадью 120 кв. м, 1-й этаж, принадлежащее арендодателю на праве собственности (государственная регистрация права 72:23:0430005:10278-72/041/2018-2 от 08.06.2018).

Пунктом 5.1 договора определено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, не позднее 05-го числа каждого следующего отчетного месяца в сумме 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300% от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора также установлено, что расходы по оплате коммунальных услуг, услуг гортеплосетей, водоканала, горэлектросетей, услуг связи оплачивает арендатор, согласно выставленным счетам.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 4.1 договора и определен с 01.10.2018 по 31.08.2019.

Разделом 6 договора стороны согласовали, что он подлежит досрочному расторжению, арендуемое помещение - освобождению арендатором, при не внесении арендной платы за занимаемое помещение и неуплаты пени в течение одного месяца, либо при систематическом нарушении сроков и размера внесения платы, три и более раза.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2018.

Согласно уведомлению, с отметкой о получении его ответчиком 13.05.2019, истец сообщил, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.10.2018, и бездействия в ответ на претензию, направленную в адрес ответчика посредством электронной почты 26.04.2019 и заказным письмом 29.04.2019, арендодатель вынужден принять меры по вскрытию помещения переданного по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 и акту приема-передачи к вышеназванному договору.

Также данное уведомление содержит просьбу передать истцу помещение и ключи, с подписанием акта приема-передачи в срок до 16.05.2019.

Посчитав, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате коммунальных и арендных платежей у общества образовалась задолженность, арендодатель обратился к арендатору с претензией, полученной обществом 13.05.2019, об оплате задолженности за аренду нежилого помещения: за февраль - в сумме 55 000 руб., за март - в сумме 55 000 руб., за апрель - по факту подписания соглашения о расторжении договора и передачи занимаемого помещения по акту приема-передачи; содержащей указание на наличие у арендатора неоплаченной задолженности по коммунальным платежам и просьбу в течение 5 рабочих дней: погасить всю образовавшуюся задолженность и представить акты сверок со всеми коммунальными службами (об отсутствии задолженности); подписать соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.10.2018, и передать арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Согласно позиции предпринимателя, 20.05.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, которое представлено в материалы дела, с отметкой руководителя общества о том, что фактическая дата расторжения 31.03.2019.

Также предпринимателем в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения из аренды от 20.05.2019, подписанный со стороны предпринимателя без замечаний, а со стороны общества с указанием на то, что фактическая дата акта приема-передачи 08.04.2019.

Неисполнение ответчиком требований предпринимателя о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 452, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, но признав расчет арифметически неверным, произвели перерасчет взыскиваемой задолженности, исключив сумму расходов на содержание и обслуживание общего имущества, с учётом произведенной ответчиком частичной оплаты, признали обоснованными и подлежащими взысканию расходы за коммунальные услуги и арендные платежи в размере 128 426,19 руб., 391,05 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.03.2019 по 24.06.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 480 руб..

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как установлено судами, между сторонами был заключен срочный договор аренды без предоставления права арендатору на его досрочное расторжение, учитывая, что стороны 20.05.2019 подписали соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения из аренды, суды пришли к правильному выводу о прекращении договора аренды с указанной даты.

С учетом произведенной ответчиком добровольной оплаты задолженности за февраль и март 2019 года в сумме 110 000 руб., истец уточнил свои требования, и настаивал на взыскании с ответчика задолженности за апрель и 20 дней мая 2019 года в размере 91 666 руб., возмещения коммунальных расходов арендодателя в сумме 56 976,84 руб., а так же неустойки за период с 05.03.2019 по 24.06.2019 в размере 44 836,36 руб., с 25.06.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора аренды, проверив расчет основного долга, признав его арифметически неверным, произведя перерасчет согласно календарным дням пользования и арендной ставке в месяц, определенной договором; исключив из расчета коммунальных расходов, подлежащих возмещению расходы на содержание и обслуживание общего имущества, оказанных управляющей компанией, поскольку их оплата не предусмотрена спорным договором аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом документально подтверждена задолженность ответчика за спорный период по арендной плате в общей сумме 90 483,87 руб., по возмещению коммунальных расходов в сумме 37 942,32 руб.

Факт того, что ответчиком до истечения срока договора аренды было освобождено арендуемое помещение, в рассматриваемой ситуации, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей до момента передачи имущества арендодателю по акту приема-передачи. В настоящем случае, судами установлено, что такой датой будет являться 20.05.2019, поскольку и соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения из аренды подписан арендодателем 20.05.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт наличия задолженности и просрочки обязательств по своевременной оплате, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды, а так же о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

При этом проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически неправильным, и произведя ее перерасчет с учетом пункта 5.2 договора свидетельствующего, что ставка неустойки согласована сторонами как 0, 003% к сумме задолженности за каждый день просрочки, и составила 391,05 руб. за период с 06.03.2019 по 24.06.2019.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судами с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма N 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства (договор на оказание юридической услуги от 19.06.2019, справки об оплате услуг по договору в размере 50 000 руб.), установив, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, объем проделанной работы и сложность спора, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правильному выводу, что заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 40 000 руб., в связи с чем обоснованно взыскали ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 480 руб.

Доводы общества о недопустимости расчетов с физическим лицом с составлением расписки в получении денежных средств, правомерно признан судами несостоятельным ввиду отсутствия ссылок на подтверждающие доводы ответчика нормы права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 1.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10890/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова