Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф04-2715/20 по делу N А46-18140/2018

город Тюмень

24 ноября 2020 г.

Дело N А46-18140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Медведевой Натальи Геннадьевны (город Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-18140/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (644022, город Омск, улица Ватутина, 5 Б, 7; ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374), принятые по заявлению конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича о признании недействительными сделками перечислений с расчётного счёта должника Петрицкому Леониду Иосифовичу (город Омск) денежных средств в размере 618 500 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали: представитель Медведевой Натальи Геннадьевны - Каребо А.С. по доверенности от 23.03.2020; Петрицкий Леонид Иосифович и его представитель Боженко Е.В.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" (далее - ООО "Сибирский правовой центр") о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 в отношении ООО "Стройтехснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Михайлов Евгений Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михайлов Е.В.

Конкурсный управляющий Михайлов Е.В. 20.09.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений Петрицкому Леониду Иосифовичу денежных средств в размере 618 500 рублей, а также применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительных сделок по выведению активов, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.

Определением от 06.02.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михайлова Е.В.

Суд первой инстанции исходил достоверного обоснования фактов расходования денежных средств согласно задачам деятельности должника и отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения.

Постановлением от 10.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сибирский правовой центр", оставил без изменения определение суда от 06.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств совершения спорных платежей для цели хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе и дополнении участник общества - Медведева Наталья Геннадьевна просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2020, направить спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки её пояснениям, содержавшимся в отзыве на апелляционную жалобу, относительно неправильного установления характера спорных платежей, фактически являющимися выплатой заработной платы по решением Кировского районного суда города Омска от 22.09.2017 по делу 2-3747/2017.

По утверждению Медведевой Н.Г., не имеется доказательств реального осуществления должником хозяйственной деятельности, выполнения строительных работ и наличия работников в городе Нижневартовске.

Как полагает Медведева Н.Г., представленные авансовые отчёты Петрицкого Л.И. за период с 22.06.2014 по 13.12.2015 нельзя рассматривать в качестве оправдательных документов расходования денежных средств, поскольку составлены за предшествовавшие периоды.

По мнению Медведевой Н.Г., если ситуация со спорными платежами в действительности имела место быть, то нахождение требования Петрицкого Л.И. во второй очереди реестра требований кредиторов с задолженностью по заработной плате является неправомерным и влечёт получение им двойного удовлетворения.

От Петрицкого Л.И. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Медведевой Н.Г. и согласием с выводами судов об отсутствии доказательств непредоставления надлежащих отчётов за полученных на подотчёт денежных средств должника.

В судебном заседании представитель Медведевой Н.Г. настаивает на повторном направлении спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; Петрицкий Л.И. и его представитель поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании на стадии проведения в отношении ООО "Стройтехснаб" конкурсного производства перечислений должником в пользу Петрицкого Л.И. денежных средств на общую сумму 628 500 рублей за период с 16.11.2015 по 11.12.2015 конкурсный управляющий Михайлов Е.В. сослался на подозрительность этих сделок, отсутствие встречного предоставления, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любое исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд также может признать недействительной сделку, совершённую в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов в случае, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершались в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период с 04.06.2014 по 13.11.2015 Петрицкий Л.И. являлся заместителем директора по капитальному строительству и по месту исполнения своих функций согласно трудовому договору в городе Нижневартовске получал на банковскую карту перечисляемые работодателем денежные средства как в качестве заработной платы, так и под отчёт для осуществления расчётов с субподрядчиками и оплаты текущих расходов на закупку продуктов питания для рабочих, покупку топлива для автотранспорта, оплату аренды привлеченной для работы техники, выплату авансовых платежей рабочим, закупку расходных материалов, оплату телефонной и интернет-связи, приобретение билетов работникам для проезда к месту работы и обратно, оплату аренды офиса и базы, приобретение запасных частей и ремонт техники, оплату страховых полисов на автотехнику, приобретение спецодежды для работников.

По предоставляемым в бухгалтерию ООО "Стройтехснаб" авансовым отчётам Петрицкий Л.И. отчитывался о расходовании соответствующих денежных средств путём предоставления по электронной почте авансовых отчётов с последующим направлением оправдательных документов, что подтверждено свидетельскими показаниями бухгалтера Морозовой Е.Ю.

Из представленных в суд сведений и документов следовало, что Петрицкий Л.И. выполнял функции руководителя строительного участка, не имевшего доступа к распоряжению активами должника.

Факт продолжения трудовых отношений после официального увольнения Петрицкого Л.И. установлен судом исходя из совокупности представленных доказательств с учётом составления и сдачи в бухгалтерию авансовых отчётов по январь 2016 года, подтверждённого свидетельскими показаниями и не противоречащего обычной практике деловых отношений в коммерческих организациях.

Поэтому спорные сделки были совершены в целях предоставления Петрицкому Л.И., как работнику ООО "Стройтехснаб", возможности осуществления расчётов в хозяйственных интересах должника на своем удаленном рабочем месте в обособленном подразделении, а также с целью компенсации уже произведённых затрат и выплаты заработной платы в соответствии со сложившимся порядком выдачи и обоснования расходования денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установив отсутствие действий, направленных на вывод активов должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Петрицкому Л.И.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции по указанным мотивам.

Приведённые участником должника в кассационной жалобе доводы относительно неполного выяснения и неправильной оценке обстоятельств совершения спорных платежей для цели хозяйственной деятельности должника не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судами норм Закона о банкротстве относительно правил оспаривания подозрительных сделок должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.20202 по делу N А46-18140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева