Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф04-4908/20 по делу N А27-8915/2019

г. Тюмень

23 ноября 2020 г.

Дело N А27-8915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Кемсоцинбанк", банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А27-8915/2019 о несостоятельности (банкротстве) Колегова Александра Германовича (далее - должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению АО "Кемсоцинбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также по заявлению финансового управляющего имуществом должника Потлова Семена Геннадьевича (далее - финансовый управляющий) о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - ООО "НовоСтрой"), Давыдов Андрей Михайлович, Ефремов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ПиллонИнвест" (далее - "ПиллонИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирские овощи" (далее - ООО "Сибирские овощи").

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 900 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров залога имущества (оборудования) от 28.02.2019 N 008/01з-2019 и от 28.02.2019 N 008/02з-2019 (далее - договоры залога, оспариваемые сделки), заключенных между АО "Кемсоцинбанк" и Колеговым А.Г., в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "НовоСтрой" по договору кредитной линии от 28.02.2019 N 008л999-2019, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога по договору залога имущества (оборудования) от 28.02.2019 N 008/01з2019 и по договору залога имущества (оборудования) от 28.02.2019N 008/02з-2019; обязать АО "Кемсоцинбанк" в течение трех рабочих дней направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением суда от 05.02.2020 заявление финансового управляющего и банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2019 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, требования финансового управляющего удовлетворены в части, признаны недействительными договоры залога, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога; в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; в удовлетворении заявления АО "Кемсоцинбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению банка, материалами дела не подтверждаются условия недействительности договоров залога, в частности, осведомленность банка о неплатежеспособности должника и получении преимущественного удовлетворения своих требований перед требованиями других кредиторов.

Банк полагает, что отсутствие залогового имущества в конкурсной массе не является препятствием для включения требования в реестр требований кредиторов должника; конкурсный управляющий должен предпринять необходимые меры по поиску имущества.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств заблаговременного его направления лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Кемсоцинбанк" и ООО "НовоСтрой" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 28.02.2019 N 008л999-2019 (далее - кредитный договор).

Исполнение ООО "НовоСтрой" принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом оборудования, принадлежащего Колегову А.Г.:

- по договору залога имущества (оборудования) от 28.02.2019 N 008/013-2019 тепловоза ТГМ-4, 2003 года выпуска, двигатель N 454, марка 64Н21/21/2НД-3 (дизельный), залоговой стоимостью 8 400 000 руб. (пункт 3.3 договора); сведения об обременении зарегистрированы в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.03.2019 (запись регистрации 2019-003- 138368-900);

- по договору залога имущества (оборудования) от 28.02.2019 N 008/02з-2019 компрессора ЕКО 110 S N RU 110115, 2006 года выпуска, компрессора ЕКО 110 S N RU 110116, 2006 года выпуска, компрессора ЕКО 110 VST N RU 110082, 2005 года выпуска, компрессора ЕКО 110 VST N RU 110083, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью составила 3 500 000 руб. (пункт 3.3 договора); сведения об обременении зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 05.03.2019 (запись регистрации 2019-003-138367-553).

Общая залоговая стоимость имущества составляет 11 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 18.07.2019 в отношении Колегова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 20.12.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на договорах залога, в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, указывая на создание условий для предпочтительного удовлетворения требований банка в результате заключения договоров залога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, отказывая в удовлетворении заявления банка, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствия доказательств фактического наличия залогового имущества в конкурсной массе.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суды двух инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что на дату совершения оспариваемых сделок залога у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды верно указали, что обеспечение залогом имущества должника исполнения обязательств ООО "НовоСтрой" по кредитному договору предоставляет банку предпчтение по отношению к другим кредиторам в возможности получения удовлетворения его требования за счет заложенного имущества.

Вместе с тем вывод судов об осведомленности банка на дату заключения договоров залога о наличии у должника признаков неплатежеспособности является преждевременным, основанным, по сути, только на статусе банка как профессионального участника рынка кредитования, имеющего способы проверки способности контрагента исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды не полно исследовали обстоятельства, связанные с осведомленностью банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров залога.

Поскольку договоры залога признаны недействительными без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Вместе с тем суды двух инстанций правомерно отказали во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью наличия залогового имущества в натуре.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) указано, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Удовлетворение требования банка как залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, возможно только за счет залогового имущества; такое требование не может быть удовлетворено за счет иного имущества должника (пункт 20 Постановления N 58).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником финансовому управляющему залогового имущества или его включения в конкурсную массу должника. Из пояснений финансового управляющего следует, что ему не удалось установить место нахождения залогового имущества и включить его в конкурсную массу. Банк как залогодержатель документально не подтвердил наличие залогового имущества в натуре, акты осмотра переданного в залог оборудования датированы 16.04.2019

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Фактическое поступление залогового имущества в конкурсную массу является основанием для пересмотра судебного акта об отказе в удовлетворении заявления банка в порядке главы 37 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления банка на основании пункта 1 части 1 статьи 287 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А27-8915/2019 в части признания недействительными договоров залога имущества (оборудования) от 28.02.2019 N 008/01з-2019 и N 008/02з-2019 и применения последствий недействительности сделок отменить. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин