Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф04-5632/17 по делу N А75-15493/2016

г. Тюмень

23 ноября 2020 г.

Дело N А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы предпринимателя Коншина Романа Викторовича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-15493/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН 8603136246, ОГРН 1068603066454), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие Коншин Р.В.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (далее - общество "ПСК Инжиниринг", должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСитиСтрой-М" (далее - общество "ПСС-М"): договора подряда от 05.09.2013 N 4 (далее - договор подряда от 05.09.2013), актов о приемке выполненных работ от 22.10.2013 N 1, от 24.10.2013 N 2, от 10.12.2013 N 3 (далее совместно - акты), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2013 N 4 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 заявление банка удовлетворено частично. Признан недействительным договор подряда от 05.09.2013. В конкурсную массу должника взыскано с индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича (далее - Коншин Р.В.) 6 643 786 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Урал Резорт Групп" (далее - общество "УРГ") 309 029 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда от 17.02.2020 изменено, из резолютивной части судебного акта исключен третий абзац, содержащий положения о взыскании в конкурсную массу должника с Коншина Р.В.

6 643 786 руб., общества "УРГ" 309 029 руб. 77 коп. В остальной части определение суда от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк и Коншин Р.В. обратились с кассационными жалобами, в которых банк просит отменить постановление суда от 08.07.2020 и оставить в силе определение суда от 17.02.2020, Коншин Р.В. просит определение суда от 17.02.2020 и постановление суда от 08.07.2020 отменить и оставить заявление банка без рассмотрения.

По мнению банка, судом апелляционной инстанции не учтено, что выплаты в пользу Коншина Р.В. и общества "УРГ" произведены в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, в указанной части действия конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича (далее - Глуховченко И.Ю., конкурсный управляющий) признаны незаконными, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего установлено, что процедура имеет признаки контролируемого банкротства, поскольку заявитель по делу Сеник В.И., который ходатайствовал об утверждении Глуховченко И.Ю. временным управляющим, весь период с момента подачи заявления о признании должника банкротом и до момента введения наблюдения являлся наряду с Коншиным Р.В. представителем должника в ходе производства по делу N А58-5552/2016; фактически имело место внеочередное получение близкими к должнику лицами выплат из конкурсной массы в существенном размере.

Как полагает Коншин Р.В., заявление банка подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано конкурсным кредитором со ссылками на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указанный спор подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника; обращение банка, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 04.09.2017, которым дана оценка договору подряда от 05.09.2013, признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" (далее - общество "ЦОПТ") и включено в реестр требований кредиторов должника; материалами обособленного спора подтверждено выполнение субподрядных работ обществом "ПСС-М", а также осведомленность банка о выполнении работ указанным субподрядчиком; судами необоснованно к заявлению банка не применен принцип эстоппеля; при рассмотрении обособленного спора в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы

Коншин Р.В. также указывает, что спорный договор заключен и исполнен за три года до наступления банкротства, по состоянию на 2013 год выручка общества "ПСК Инжиниринг" превысила 138 000 0000 руб., кредиторская задолженность составила 90 000 000 руб., что подтверждает платежеспособность должника.

В заседании Коншин Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между банком (заказчик) и обществом "ПСК Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2013 (далее - договор подряда от 08.07.2013) на выполнение работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), город Алдан, улица Дзержинского, дом 27, для размещения Алданского отделения банка N 1049 (далее - спорный объект).

Стоимость (цена) договора определена сторонами из двух частей: постоянная часть включает стоимость работ по сметным расчетам и составляет 39 348 000 руб., переменная часть - сумму дополнительных расходов; общая продолжительность реконструкции объекта составляет 90 дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи строительной площадки до даты приемки объекта по акту приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией (пункты 3.1, 4.1 договора подряда от 08.07.2013).

Банком привлечение субподрядчиков к исполнению договора подряда от 08.07.2013 не согласовывалось (пункт 6.1.5 договора подряда от 08.07.2013).

Также между обществами "ПСК Инжиниринг" (подрядчик) и "ПСС-М" (субподрядчик) подписан договор подряда от 05.09.2013 (далее - договор подряда от 05.09.2013), по условиям которого подрядчик в счет стоимости работ обязался собственными силами и средствами, из своих материалов выполнить следующие работы на спорном объекте: ограждение территории объекта, усиления его наружных стен, а также устройство фасада, в соответствии проектно-сметной документацией предоставленной заказчиком и условиям настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 4.1. договора подряда от 05.09.2013 стоимость работ составляет 9 117 457 руб. 99 коп.

В пункте 2.4 договора подряда от 05.09.2013 предусмотрена обязанность общества "ПСК Инжиниринг" предоставить обществу "ПСС-М" строительную площадку, необходимые материалы, конструкции, осуществить временное подключение к коммуникациям.

В подтверждение исполнения указанных условий, в том числе исполнения обязанности по передаче расчеты, сметы и иную документацию, каких-либо доказательств не представлено.

Между обществами "ПСК Инжиниринг" и "ПСС-М" подписаны следующие документы:

акты от 14.09.2013 N 1.1, от 30.09.2013 N 1.2, от 23.10.2013 N 1, от 30.10.2013 N 2, от 24.11.2013 N 3 об освидетельствовании скрытых работ (утепление наружных стен здания утеплителем стандарта "Роквул", толщиной 150 мм, укладка пароизоляционного слоя из пленки ветро-влагозащитой "TYVEK", монтаж металлического каркаса с последующей облицовкой: керамогранитом, устройство щебеночного основания под фундаменты стоек ворот, ограждения территории, устройство железобетонных фундаментов под стойки ворот ограждения территории);

акты о приемке выполненных работ от 22.10.2013 N 1 за сентябрь - октябрь 2013, от 10.12.2013 N 3 за сентябрь - декабрь 2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2013 N 4 на сумму 6 952 815 руб. 77 коп.

Кроме этого, между обществами "ПСС-М" (цедент) и "ЦОПТ" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 21.01.2014 (далее - договор цессии от 21.01.2014), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику по договору подряда от 05.09.2013 в сумме 6 952 815 руб. 77 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ПСС-М" 28.01.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПлюс", ликвидированному 15.01.2016.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника:

за 2013 год заемные средства отсутствовали, кредиторская задолженность составляла 87 680 000 руб., доходы - 9 695 000 руб., за 2014 год заемные средства отсутствовали, кредиторская задолженность составляла 27 205 000 руб. доходы - 9 695 000 руб., за 2015 год заемные средства составляли 6 379 000 руб.. кредиторская задолженность 2 417 000 руб., доходы - 1 190 000 руб.

Заявление Сеник Валерия Ивановича (далее - Сеник В.И.) о признании общества "ПСК Инжиниринг" банкротом принято 14.12.2016, наблюдение введено 21.04.2017, конкурсное производство открыто 17.10.2017, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 04.09.2017 требование общества "ЦОПТ", основанное на договоре цессии от 21.01.2014, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда от 17.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 2 877 255 руб.

12 коп. неустойки.

Определением суда от 21.01.2019 на основании подписанного между обществом "ЦОПТ" (цедент) и Коншиным Р.В. договора уступки права требования от 20.06.2018 (стоимость уступленного права 100 000 руб.) произведена замена кредитора общества "ЦОПТ" на Коншина Р.В. с суммой требования в размере 6 952 815 руб. 77 коп.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 на основании подписанного между обществом "ЦОПТ" (цедент) и Коншиным Р.В. 01.06.2019 соглашения о расторжении договора уступки права требования от 20.06.2018 и непогашенного остатка требования в размере 309 029 руб.

77 коп. произведена замена кредитора Коншина Р.В. на общество "ЦОПТ" с суммой требований 309 029 руб. 77 коп.

Определением суда от 28.01.2020 на основании подписанного между обществами "ЦОПТ" (цедент) и "УРГ" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2019 (далее - договор цессии от 21.10.2019), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) суммы основного долга по договору подряда от 05.09.2013 в размере 309 029 руб. 77 коп., произведена замена кредитора общества "ЦОПТ" на общество "УРГ" в сумме 309 029 руб. 77 коп.

Полагая, что договор подряда от 05.09.2013 является мнимой сделкой, а дальнейшая последовательная цепочка сделок притворной, фактически прикрывающую мнимую сделку, направленную на формирование искусственной задолженности общества "ПСК Инжиниринг", банк, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая спорный договор мнимой сделкой, заключенной с целью создания искусственной задолженности, исходил из наличия у общества "ПСК Инжиниринг" на дату его заключения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствия доказательств реальности и возможности выполнения обществом "ПСС-М" субподрядных работ, в том числе достаточного количества работников, специальной техники, либо гражданско-правовых договоров о привлечении иных лиц для выполнения данных работ.

Проанализировав выписки по счетам общества "ПСС-М", открытым в обществе с ограниченной ответственностью КБ "Риал-кредит" за период с 23.07.2012 по 27.02.2013, публичном акционерном обществе Банк "Траст" за период с 21.12.2013 по 30.12.2014, ответ Государственного учреждения Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области от 24.10.2019 N 12-25/8498-м, суд установил, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в территориальные органы ПФР за отчетные периоды с 2013 года относительно работников обществом "ПСС-М" не представлялись, заработная плата не перечислялась

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного договора недействительным, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим представлен список работников должника за 2013 - 2014 годы, согласно которому численность работников составила 62 человека, что свидетельствует о наличии у должника на тот период времени объективной возможности выполнения указанных работ самостоятельно.

В качестве предмета договора подряда от 05.09.2013 указаны работы по ограждению и усилению наружных стен, устройству фасада спорного объекта.

Однако, указанный комплекс работ не указывался должником при рассмотрении его требований к банку о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда от 08.07.2013 (дело N А58-5552/2016 - в удовлетворении иска тказано), а именно: утепление наружных стен здания, утеплителем стандарт "Роквул", толщиной 150 мм; укладка пароизоляционного слоя из пленки ветро-влагозащитой "TYVEK"; монтаж металлического каркаса с последующей облицовкой керамогранитом; устройство щебеночного основания под фундаменты стоек ворот, ограждения территории; устройство железобетонных фундаментов под стойки ворот ограждения территории.

Вместе с тем в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционный инстанции пришел к иным выводам, отметив, что удовлетворение требований Коншина Р.В. и общества "УРГ" произведено на основании определений о процессуальном правопреемстве, признание сделки недействительной является основанием для пересмотра требований Коншина Р.В. и общества "УРГ" в порядке применения института, предусмотренного главой 37 АПК РФ.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договоров подряда от 08.07.2013, 05.09.2013, установив, отсутствие у общества "ПСС-М" возможности выполнения субподрядных работ, доказательств согласования должником с банком выполнения дополнительных работ и работ с привлечением субподрядчика, обмена между обществами "ПСК Инжиниринг" и "ПСС-М" технической и иной документацией, приобретения, складирования строительных материалов, приняв во внимание процессуальное поведение общества "ПСК "Инжиниринг" при рассмотрении его исковых требований к банку о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда от 08.07.2013 (дело N А58-5552/2016 - в удовлетворении иска отказано), в рамках которого должник не заявлял о привлечении к реконструкции спорного объекта общества "ПСС-М" в качестве субподрядчика, выполнении им работ, являющихся предметом договора подряда от 05.092013, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка и применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы о преюдициальном характере установленных определением суда от 04.09.2017 обстоятельств, апелляционным судом верно признаны необоснованными с учетом того, что при включении требований общества "ЦОПТ" предметом исследования судов послужили обстоятельства заключения договора уступки права требования от 21.01.2014, при отсутствии возражений должника действительность договора подряда от 05.09.2013 не проверялась.

Вопреки утверждениям Коншина Р.В. указанная совокупность установленных судом обстоятельств опровергает его утверждения об осведомленности банка о проведении работ по договору подряда от 05.09.2013.

Отклоняя аргументы Коншина Р.В. о том, что заявление банка подлежит оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что банк, как конкурсный кредитор, требования которого установлены определением суда от 17.10.2017, с указанной даты в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать совершенные должником сделки, затрагивающие его имущественные интересы, влияющие на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве, с соответствующим заявлением банк обратился 1510.2018.

Суд округа принимает во внимание следующее.

Из сведений, содержащихся в общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего установлено, что процедура имеет признаки контролируемого банкротства, поскольку заявитель по делу Сеник В.И., который ходатайствовал об утверждении Глуховченко И.Ю. временным управляющим, весь период с момента подачи заявления о признании должника банкротом и до момента введения наблюдения являлся наряду с Коншиным Р.В. представителем должника в ходе производства по делу N А58-5552/2016; фактически имело место внеочередное получение близкими к должнику лицами выплат из конкурсной массы в существенном размере.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.09.2019 также установлены признаки контролируемого банкротства, наличие у Коншина Р.В. преимущественное количество голосов (94,558 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции к установленным обстоятельствам настоящего обособленного спора правильно применены приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Аргументы банка о неправомерности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных Коншиным Р.В. и обществом "УРГ" денежных средств судом округа отклонены в силу следующего.

В данном случае, при рассмотрении обособленного спора установлено, что выплаты указанным лицам осуществлены не в результате исполнения спорной сделки, а в связи с их включением в реестр требований кредиторов должника на основании определений о процессуальном правопреемстве.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом апелляционной инстанции являются основанием для пересмотра требований Коншина Р.В. и общества "УРГ" в порядке применения института, предусмотренного главой 37 АПК РФ, и рассмотрения вопроса о повороте исполнения определений суда для возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

По существу доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А75-15493/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов