Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф04-4757/20 по делу N А70-1699/2020

г. Тюмень

23 ноября 2020 г.

Дело N А70-1699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэкбери" на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 20.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-1699/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блэкбери" (625007, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 127А, корпус 1, квартира 18, ИНН 7203388790, ОГРН 1167232073800; 625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 3, строение 1, офис 8) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593; 625026, город Тюмень, улица Рижская, дом 45А) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Блэкбери" Байков В.А. по доверенности от 11.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блэкбери" (далее по тексту - общество, ООО "Блэкбери") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А70-1699/2020 заявленное требование удовлетворено частично. Сумма назначенного оспариваемым постановлением штрафа снижена до 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Блэкбери" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО "Блэкбери" с 22.12.2017 фактически прекратило свою деятельность, на момент составления протокола осмотра от 27.12.2019 деятельность в спорном помещении осуществлялась индивидуальным предпринимателем Карауловым Михаилом Михайловичем (далее по тексту - предприниматель).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в соответствии с распоряжением (приказом) от 27.12.2019 N 02-01075 проведена в отношении общества внеплановая выездная проверка (объект "Blackberry Hookanclub&bar", расположенный по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 54/1).

В ходе осмотра помещения, проведенного 27.12.2019, административным органом установлено наличие на хранении и реализация следующей продукции:

1. Жевательная смесь "Stalker" (вес нетто 15 гр, 25 пакетиков, производитель: ООО "СталкерМэн", адрес производства: 625000, город Тюмень, улица Ставропольская, 139; состав: микрокристаллическая целлюлоза (Е460), пропиленгликоль, соль, вода, сода (Е500), никотин (очистка 99,9%), ароматизатор; количество - 1 шт.; при проверке изготовителя продукции установлено, что адреса, указанного на маркировке продукции, не существует; ООО "СталкерМэн" в реестре юридических лиц не зарегистрировано; сведения об изготовителе, указанном в сертификате соответствия (изготовитель: ИП Авакян Гарик Трдатович) и на маркировке (изготовитель: ООО "СталкерМэн"), не совпадают; иных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, не представлено);

2. Бестабачная смесь "Самоубийца" (производитель:

ООО "СтрайкГейм", адрес производства: 107045, город Москва, Последний переулок, 24/9; состав: целлюлоза, вода, соль, сода, никотин, ароматизатор пищевой натуральный; количество - 1 шт.; сведения об изготовителе, указанном в сертификате (изготовитель: ИП Авакян Гарик Трдатович) и на маркировке (изготовитель: ООО "СтрайкГейм") не совпадают; иных документов, подтверждающих безопасность продукции, не представлено);

3. Бестабачная никотиносодержашая смесь "Loke" (16 гр, 20 порций 48 мг/г, изготовитель: Loke LDT; состав: микрокристаллическая целлюлоза, пропиленгликоль, соль, сода (Е500), никотин, ароматизатор; количество - 1 шт.; документация, подтверждающая безопасность продукции, не представлена).

4. Odens, made in Sweden, стоимостью 600 рублей, Ingredienser: tobak, vatten, koksalt, aromer, funktignetsbevarande, medel (E1520), surhetreglerange mebel (E501). Количество - 1 шт. (обезличенная продукция, не имеющая информации на русском языке; документация, подтверждающая безопасность и качество продукции, не представлена).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.01.2020 N 02-65 и вынесения постановления от 29.01.2020 N 107, которым ООО "Блэкбери" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности. При этом суд первой инстанции, не установив наличие отягчающих обстоятельств, снизил размер назначенного обществу штрафа до 300 000 руб. в связи с чем изменил оспариваемое постановление. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда Тюменской области.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

ТР ТС 021/2011 определяет пищевую продукцию как продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированную пищевую продукцию, питьевую воду, расфасованную в емкости, питьевую минеральную воду, алкогольную продукцию (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательную резинку, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Как верно отмечено судами, согласно разъяснениям Евразийской Экономической комиссии от 20.12.2019 любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили факт реализации обществом пищевой продукции с нарушениями указанных выше требований (отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие происхождение и безопасность спорной продукции), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Доводы общества о том, что ООО "Блэкбери" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку деятельность в помещении "Blakberry Hookanclub&bar" по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 54/1, на момент составления протокола осмотра помещения от 27.12.2019 фактически осуществлялась индивидуальным предпринимателем Карауловым Михаилом Михайловичем, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как несоответствующие материалам дела (договор аренды спорного помещения заключен с обществом; акт проверки подписан лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени общества; на момент осуществления проверки в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали сведения о ликвидации ООО "Блэкбери").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие отягчающих обстоятельств установлено не было, судами обоснованно изменено постановление административного органа и обществу назначено административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и ина я оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Ссылка общества на необходимость привлечения к участию в деле предпринимателя признается судом округа необоснованной, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ непривлечение лиц к участию в деле может являться безусловным основанием для отмены судебных актов при условии, что оспариваемые судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этих лиц, а приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождают, изменяют, прекращают данные права либо создают препятствия для их реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).

Судебные акты по настоящему делу не являются принятыми о правах и обязанностях предпринимателя, не порождают, не изменяют и не прекращают его прав, не создают препятствий в их реализации.

Наличие какой-либо заинтересованности в споре не является основанием для отмены судебного акта по смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова