Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф04-4058/16 по делу N А03-20515/2015

город Тюмень

24 ноября 2020 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Лесной Надежды Алексеевны на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании участвовали представители Лесной Надежды Алексеевны - Теплова Ю.В. по доверенности от 01.04.2019 и конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гагуа К.Э. по доверенности от 23.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Зернобанк" (далее - должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление его конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости по адресу Барнаул, 1-й Вешний тупик, дом 28 (далее - спорное имущество):

- трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 22:63:050810:92 общей площадью 554,2 кв. м, литера А;

- одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 22:63:050810:93, литера Б;

- земельный участок с кадастровым номером 22:63:050810:46.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение суда от 05.06.2020 оставлено без изменения.

Лесная Надежда Алексеевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, обеспечительные меры в отношении спорного имущества, принадлежащего Лесной Н.А. могут быть признаны обоснованными и разумными только в случае предъявления требований должником о признании его залогодержателем к собственнику имущества, то есть к Лесной Н.А.

Как указывает Лесная Н.А., она не является должником, заинтересованным лицом (ответчиком) в деле о банкротстве должника, в рамках которого на ее имущество наложены ограничения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 у должника с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.

Решением суда от 07.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными действиями должника банковские перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Алтайская добывающая компания ДАП" на общую сумму 9 322 893,15 руб. в погашение кредитных обязательств Плотникова Дмитрия Александровича по договору от 11.02.2013 N Ф3526 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей, в том числе восстановления прав и обязанностей должник и Плотниковой Евгении Анатольевны по последующему договору ипотеки от 11.02.2013, признании должника залогодержателем.

Определением суда от 31.01.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в признании должника залогодержателем и восстановлении права по последующему договору ипотеки от 11.02.2013 отказано, так как спорное имущество отчуждено в пользу третьего лица.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В арбитражный суд 30.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2017 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника и Плотниковой Е.А. по договору ипотеки от 11.02.2013.

Конкурсным управляющим представлены доказательства размещения в сети Интернет объявления о продаже спорного имущества.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер нарушит имущественные интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, пунктами 1, 3 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2003 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из предотвращения причинения значительного ущерба, связанного с возможным переходом права собственности на спорное имущество к добросовестным приобретателям, приняв во внимание то, что спорные объекты недвижимости ранее были обременены залогом, залогодержателем являлся должник.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, функции обеспечительных мер, их срочный характер, а также отсутствие доказательств того, что принятые обеспечительные меры нарушили права должника или иных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Сохранение существующих отношений (status quo) между сторонами, имущественного состояния должника направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, основанной целью обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, для лица испрашивающего такие меры, является предотвращение (предупреждение) проведения процедур отчуждения имущества стороны спора (ответчика) на которое потенциально может быть обращено взыскание в ходе проведения процедур исполнительского характера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, поскольку сохранение имущества будет способствовать защите прав кредиторов, должника и третьих лиц.

Правомерны выводы судов о том, что основанием применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, связанного с возможным переходом права собственности к добросовестным приобретателям послужило намерение кассатора реализовать спорное имущество.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, фактически указывают на несогласие с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина