Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф04-4325/20 по делу N А45-31920/2019

г. Тюмень

24 ноября 2020 г.

Дело N А45-31920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миленького Бориса Александровича на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-31920/2019, принятые по заявлению Филимонова Александра Мефодьевича (ИНН 540107126559, СНИЛС 077-338-135-83) о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

в Арбитражный суд Томской области 27.08.2019 поступило заявление гражданина Филимонова Александра Мефодьевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Карлагин Сергей Сергеевич.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2020 и постановлением апелляционного суда от 29.07.2020, конкурсный кредитор Миленький Борис Александрович (далее - заявитель, кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли реальное финансовое положение должника и возможность погашения им требований за счёт имущества, владельцем которого выступает семья Филимоновых.

По утверждению кассатора, судам не следовало осуществлять переход к процедуре реализации имущества гражданина до установления всех активов, принадлежащих должнику, за счёт которых может быть реструктуризирована задолженность.

По мнению кассатора, Филимонов А.М. умышленно и целенаправленно уклоняется от исполнения своих денежных обязательств перед кредитором, предоставляет недостоверные сведения о себе и своём имуществе.

Поступившие в суд округа от кассатора дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку их исследование не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом утверждается план реструктуризации долгов, предварительно одобренный собранием кредиторов. План может быть утверждён судом и без одобрения собрания кредиторов в случаях, установленных законом (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить свою платёжеспособность, произвести расчёты с кредиторами.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления N 45, даны разъяснения о том, что в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и целесообразности введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; сведения о планируемых поступлениях каких-либо денежных средств не установлены.

Действия (бездействие) финансового управляющего, на которые ссылается податель кассационной жалобы в отношении нарушений, допущенных с его точки зрения при проведении анализа финансового состояния должника, в установленном законом порядке не обжалованы.

На дату судебного заседания одобренный должником план реструктуризации долгов гражданина, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не представлен, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй статьи 213.18, абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Оснований считать, что должник намеренно уклонился от реструктуризации задолженности, судами не установлено.

Ходатайство Миленького Б.А. о допросе в качестве свидетеля Исакова В.В. обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку разрешение вопроса о введении следующей процедуры банкротства не может быть основано на свидетельских показаниях.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина являются верными.

Вопреки суждению кассатора, процедура банкротства не является способом для беспрепятственного и бесспорного избавления гражданина от накопленных долгов, а представляет собой одну из форм защиты права кредитора на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения посредством механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, закреплённые в законодательстве о несостоятельности положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных граждан, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31920/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Миленького Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов