Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф04-3193/18 по делу N А45-10364/2014

г. Тюмень

25 ноября 2020 г.

Дело N А45-10364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кондрачук Елены Анатольевны на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А45-10364/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" (ИНН 5408223267, ОГРН 1045404670190), принятые по заявлению Кондрачук Елены Анатольевны об исключении требования Зубринова Максима Ивановича в сумме 33 313 552,72 руб. из реестра требований кредиторов должника либо установления иной очерёдности его удовлетворения.

В судебном заседании принял участие представитель Кондрачук Елены Анатольевны - Тикульников С.А. по доверенности от 17.11.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" (далее - общество, должник) 20.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Кондрачук Елены Анатольевны об исключении требования Зубринова Максима Ивановича (далее - кредитор) из реестра требований кредиторов должника либо установления иной очерёдности его удовлетворения.

Определением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кондрачук Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены положения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020); выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в обжалуемых судебных актах.

По мнению кассатора, требование Зубринова М.И., являющегося единственным акционером общества, включённое в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в результате уступки ему права требования, является корпоративным и не подлежит удовлетворению наравне с независимыми кредиторами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Дерябина Валерия Герасимовича в размере 33 313 552,72 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 26.11.2019 произведена замена кредитора Дерябина В.Г. его правопреемником - Зубриновым М.В., к которому на основании договора цессии от 14.03.2019 перешли права требования задолженности в размере 33 313 552,72 руб.

Постановлением суда округа от 04.02.2020 постановление апелляционного суда от 16.10.2019 изменено. С Кондрачук Е.А., Байкова Владимира Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано солидарно 59 448 659,67 руб.

(размер непогашенных реестровых требований кредиторов).

Ссылаясь на наличие фактов, свидетельствующих о корпоративном характере обязательства, полагая, что имеются основания для переквалификации заёмных правоотношений в правоотношения по поводу увеличения уставного капитала, Кондрачук Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила исключить требование Зубринова М.В. из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недопустимость в силу статьи 16 АПК РФ пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В обоснование заявления Кондрачук Е.А. ссылается на то, что включённое требование относится к корпоративному и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае очерёдность удовлетворения требования определена вступившим в законную силу судебным актом, который не обжалован участвующими в деле лицами, не отменён в установленном процессуальным законом порядке, в том числе не пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Однако сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, доводы Кондрачук Е.А. о необходимости субординации требования Дерябина В.Г. уже исследовались и были отклонены судом округа (постановление от 04.02.2020).

Таким образом, кассатор, не ставя под сомнение правомерность требования Зубринова М.И. к должнику и его размер, обращаясь в суд с заявлением о его исключении, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо, в условиях того, что основания для включения требования не поменялись.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомлённости независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как базируются на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении положений Закона о банкротстве, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10364/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрачук Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов