Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-4868/19 по делу N А03-3365/2019

г. Тюмень

26 ноября 2020 г.

Дело N А03-3365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Волокитина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А03-3365/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукошкова Романа Вячеславовича (ИНН 222506300970, ОГРНИП 317222500041430, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего о признании кредитных договоров недействительными.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Лукошкова Р.В. финансовый управляющий Волокитин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными кредитных договоров от 25.08.2015 N КДБ-41/2015 ФЛ, от 31.12.2015 N КДБ74/2015 ФЛ, от 23.12.2015 N КДБ-70/2015 ФЛ, заключённых между акционерным коммерческим банком "АлтайБизнес-Банк" (ИНН 2209004508, ОГРН 1022200526446, далее - Банк, АКБ "АлтайБизнес-Банк") и должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение арбитражного суда от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Волокитин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.06.2020 и постановление апелляционного суда от 07.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды неправомерно возложили бремя доказывания мнимости (притворности) кредитных договоров на финансового управляющего; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование Лукошковым Р.В. заёмных денежных средств на установленные условиями кредитных договоров цели, банковский контроль за целевым расходованием заёмных денежных средств; Банк не предпринимал меры по взысканию с должника просроченной задолженности по указанным кредитам; в заключении о финансовом состоянии Банка, составленном временной администрацией, указано на приятельские отношения между Лукошковым Р.В. и председателем правления Банка Петровым М.Ю.;

на момент заключения спорных кредитных договоров Лукошков Р.В. имел непогашенные денежные обязательства, Банк находился в неблагоприятном финансовом положении и не имел экономического смысла в оспариваемых сделках.

По мнению финансового управляющего, судами не установлена цепочка взаимоотношений между Лукошковым Р.В., Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания" (далее - общество "Ипотечная компания"); суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в привлечении общества "Ипотечная компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Управляющий Волокитин А.В. считает, что выданные Лукошкову Р.В. кредиты не имели источников погашения, целью предоставления кредитов являлся вывод активов Банка, то есть притворная сделка.

В отзыве на кассационную жалобу Кошелев Александр Владимирович (правопреемник Банка по требованиям к должнику по кредитным договорам) просил судебные акты оставить без изменения. При этом кредитор возражал относительно доводов Лукошкова Р.В., указывая на то, что оспариваемые кредитные договоры являются реальными сделками, заключены между Банком и должником за пределом периода подозрительности и при отсутствии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ "Алтайбизнес-Банк" и Лукошковым Р.В. (заёмщик) заключён кредитный договор от 25.08.2015 N КДБ-41/2015 ФЛ (далее - кредитный договор от 25.08.2015) на приобретение квартиры, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 24.08.2020.

На основании заявления Лукошкова Р.В. Банк зачислил денежные средства на счёт заёмщика, а затем выдал 3 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 25.08.2015 N 3305.

Между АКБ "Алтайбизнес-Банк" и Лукошковым Р.В. (заёмщик) заключён кредитный договор от 23.12.2015 N КДБ-70/2015 ФЛ (далее - кредитный договор от 23.12.2015) на приобретение недвижимости, оплату строительных материалов и услуг по строительству, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 22.03.2019,

АКБ "Алтайбизнес-Банк" 23.12.2015 зачислил денежные средства на банковский счёт заёмщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между АКБ "Алтайбизнес-Банк" и Лукошковым Р.В. (заёмщик) заключён кредитный договор от 31.12.2015 N КДБ-74/2015 ФЛ (далее - кредитный договор от 31.12.2015) на приобретение недвижимости, оплату строительных материалов и услуг по строительству, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 8 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 22.03.2019.

АКБ "Алтайбизнес-Банк" 31.12.2015 зачислил денежные средства на счёт заёмщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Задолженность Лукошкова Р.В. перед Банком составила:

3 146 734,19 руб. по кредитному договору от 25.08.2015, из которых: 3 000 000 руб. основной долг, 140 383,56 руб. проценты, 6 350,63 руб. неустойка;

2 165 031,50 руб. по кредитному договору от 23.12.2015, из которых: 2 000 000 руб. основной долг, 165 031,50 руб. проценты;

5 048 994,19 руб. по кредитному договору от 31.12.2015, из которых: 4 700 000 руб. основной долг, 326 295,89 руб. проценты, 22 698,30 руб. неустойка.

Кредитные договоры подписаны между должником и АКБ "АлтайБизнес-Банк" в лице заместителя председателя Правления по кредитной работе Бротцмана С.В.

В связи с наличием задолженности, кредитор уведомлял должника о нарушении заёмщиком условий кредитного договора в отношении сроков уплаты процентов и основной суммы долга, а также требованием возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (претензия от 22.06.2018 N 52-12).

Из выписки по счёту N 40817810700005234000, принадлежащего Лукошкову Р.В. следует, что в указанный период времени он осуществлял исполнение принятых на себя обязательств: погашал обязательства по кредитному договору от 02.06.2015, осуществлял оплаты по исполнительным производствам, покупал недвижимость, оплачивал оказанные юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "ЦФПР Алтайские закрома"; по ссудным счетам Лукошкова Р.В. также осуществлялось исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно стандартному профессиональному суждению об уровне риска по состоянию на 30.09.2015 по заёмщику - Лукошкову Р.В., коэффициент платёжеспособности оценён Банком как "Хороший", аналогично оценены финансовое положение заёмщика и качество обслуживания долга;

по состоянию на 17.11.2015 указанные показатели платёжеспособности не изменились.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 по делу N А03-1987/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "АлтайБизнес-Банк".

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N А03-1987/2018 конкурсное производство в отношении Банка завершено в порядке, предусмотренном статьёй 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов кредитной организации за счёт средств, предоставленных Кошелевым А.В.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лукошкова Р.В.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 в отношении ИП Лукошкова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Волокитин А.В.

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 принято к производству заявление Кошелева А.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Лукошкова Р.В. требования в размере 74 861 329,50 руб., в том числе на основании оспариваемых кредитных договоров.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 в отдельное производство выделены требования Кошелева А.В. в размере 64 500 560,60 руб., возникшие из договоров поручительства от 20.03.2015 N НВКЛБ14/2015ЮЛ-п1, от 07.10.2015 N НВКЛБ-48/2015ЮЛ-П1, от 20.03.2015 N КДБ13/2015ЮЛ-П1, а также в сумме 64 500 560,60 руб., как обеспеченные залогом имущества по кредитному договору от 20.03.2015 N КДБ-13/2015ЮЛ, от 20.03.2015 N НВКЛБ-14/2015ЮЛ, от 07.10.2015 N НВКЛБ-48/2015ЮЛ.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 приостановлено производство по заявлению Кошелева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А03-3365/2019 по заявлению финансового управляющего Лукошкова Р.В. о признании кредитных договоров от 25.08.2015, от 31.12.2015, от 23.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 финансовому управляющему отказано в признании договора инвестирования строительства от 15.03.2015, дополнительных соглашений от 26.09.2015, от 31.08.2016, от 11.01.2019, недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2020 N 2408-П-20 подпись от имени Лукошкова Р.В. на расходном кассовом ордере от 23.12.2015 N 5239, от 25.08.2015 N 3305, оспариваемых кредитных договоров, выполнены Лукошковым Р.В.

Полагая, что кредитные договоры заключены в обход закона с целью причинения вреда имущественным правам Банка, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 32), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что доказательства о мнимости договоров займа отсутствуют; материалами дела достоверно подтверждается направленность воли сторон договора займа на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для соответствующего вида обязательств; факты злоупотребления правом сторонами не установлены, поведение Банка не выходило за рамки стандартного поведения кредитной организации при выдаче кредита.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса (в редакции на дату заключения оспариваемых договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Поскольку по оспариваемым кредитным договорам должник получил заёмные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, частично погасил свои заёмные обязательства, фактов недобросовестного поведения Банка либо злоупотребления правом не установлено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления Пленума N 32).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением статей 10, 168 Гражданского кодекса основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

В деле отсутствуют доказательства того, что заёмные денежные средства, полученные должником по оспариваемым кредитным договорам, перечислены (переданы) аффилированным с Банком лицам. При этом баланс бремени доказывания между участвующими в деле лицами судом не нарушен.

Таким образом, оснований для иных выводов у судов не имелось.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ИП Лукошкова Р.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А03-3365/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукошкова Романа Вячеславовича (ИНН 222506300970, ОГРНИП 317222500041430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов