Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-3133/20 по делу N А45-30543/2018

г. Тюмень

26 ноября 2020 г.

Дело N А45-30543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Ивана Александровича на постановление от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-30543/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (ОГРН 1155476137288, ИНН 5404025803), принятое по заявлению конкурсного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Абрамову Ивану Александровичу о признании недействительным договора субподряда от 04.11.2017 N 261, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (далее - общество "Концептстрой", должник) его конкурсный управляющий Захаренков Владимир Николаевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств индивидуальному предпринимателю Абрамову Ивану Александровичу (далее - предприниматель Абрамов И.А., ответчик) по платёжным поручениям от 16.02.2018 N 69 на сумму 1 000 000 руб., от 22.02.2018 N 76 на сумму 2 009 000 руб.

Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 23.12.2019 отменено, принят новый судебный акт. Сделки по перечислению обществом "Концептстрой" денежных средств предпринимателю Абрамову И.А. в общей сумме 3 009 000 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 009 000 руб.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, предприниматель Абрамов И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о недоказанности реальности исполнения договора субподряда от 04.11.2017 N 261, в том числе с учётом соотношения срока и объёма выполнения работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С позиции кассатора, данные ответчиком пояснения в отзыве на заявление управляющего и представленные доказательства (акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 11.12.2017 N 1 и N 2) содержат расчёт и подтверждают реальность выполнения работ. Судом не учтено дальнейшее использование должником результатов работ, принятых у общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") по договору субподряда, а также их передача заказчику - Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" (далее - ФБУ "Кемеровский ЦСМ") по договору подряда от 10.07.2017 N 69-К.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда о недоказанности наличия у общества "Феникс" работников, техники, оборудования и материалов для выполнения работ является неправомерным, поскольку непосредственно затрагивают права и обязанности указанного юридического лица, которое в настоящее время ликвидировано, кроме того, ответчик не являлся участником договора субподряда, заключённого между обществами "Концептстрой" и "Феникс", следовательно, не мог и не должен был располагать полным объёмом доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения работ (наличия у подрядчика техники, оборудования и материалов для выполнения работ).

Предприниматель Абрамов И.А. указывает на наличие сложившейся противоречивой судебной практики в рамках одного дела по спорам, связанным с выполнением работ на объекте ФБУ "Кемеровский ЦСМ" относительно выводов о (не) реальности выполнения работ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом "Концепстрой" (генподрядчик) и обществом "Феникс" (субподрядчик) заключён договор субподряда от 04.11.2017 N 261, по условиям которого субпродрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту помещений ФБУ "Кемеровский ЦСМ" в соответствии с локальными сметными расчётами, а генподрядчик принять и оплатить результат работ.

В дальнейшем между обществом "Феникс" (цедент) и предпринимателем Абрамовым И.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессия) от 31.01.2018 N 5 (далее - соглашение), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы долга по договору субподряда от 04.11.2017 N 261 в размере 3 009 000 руб.

Пунктом 4.1 соглашения об уступке предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Платёжными поручениями от 16.02.2018 N 69, от 20.02.2018 N 76 общество "Концептстрой" перечислило предпринимателю Абрамову И.А. денежные средства в размере 3 009 000 руб., с назначением платежей "оплата по договору уступки права требования (цессии) N 5 от 31.01.2018".

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Концептстрой" возбуждено 16.08.2018.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим совокупность условий для признания спорных сделок недействительными, а именно неплатёжеспособности должника, осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности, а также недоказанности наличия нарушенных правах кредиторов в результате произведённых выплат и факта взаимосвязи ответчика с должником.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

С учётом оценки представленных ответчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ, признавая спорные сделки недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счёл недоказанным фактическое выполнение работ обществом "Феникс" в интересах общества "Концептстрой", соответственно, недоказанным факт получения должником равноценного встречного предоставления по спорным платежам, а также констатировал, что оформленные сторонами документы о передаче несуществующего права требования направлены на вывод активов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 16.02.2018 и 20.02.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.08.2018), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определённый пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными достаточно установить неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценил условия заключённого договора субподряда, локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) относительно срока и объёма выполнения работ на предмет установления наличия фактических отношений между обществами "Феникс" и "Концептстрой".

Поскольку срок выполнения работ (с 04.11.2017 по 11.12.2017) являлся не реальным по отношению к объёму работ, предусмотренному договором субподряда и отраженными в локальных сметных расчётах, у суда апелляционной инстанции возникли обоснованные сомнения в наличии фактических правоотношений, в рамках которых у должника возникло обязательство по оплате.

В целях выяснения фактических обстоятельств и правильного рассмотрения спора суд предложил предпринимателю Абрамову И.А. представить доказательства реальности обязательств по договору субподряда, в частности предложено подтвердить наличие у общества "Феникс" возможности выполнить согласованные сторонами работы: расчёт реальности выполнения работ в согласованный сторонами срок, доказательства наличия работников имеющих соответствующую квалификацию, техники, оборудования и материалов для выполнения согласованных сторонами работ, доказательства доступа работников к месту проведения работ, осуществления ими деятельности.

Отсутствие первичной документации, подтверждающей встречный характер спорных перечислений, послужило основанием для вывода о неравноценном встречном исполнении по ним.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, при должной осмотрительности предпринимателя Абрамову И.А. в принятии по договору субподряда права требования по неисполненному обязательству данные обстоятельства не могли не вызвать у него повышенную настороженность относительно совершаемой им сделки цессии, проявив которую он имел возможность получить сведения о наличии фактических отношений между обществами "Феникс" и "Концептстрой".

Вместе с тем предприниматель Абрамову И.А. не представил доказательства того, что он действовал в пределах разумного риска и проявил должную заботливость при совершении договора цессии.

Таким образом, признак неравноценности в спорных сделках обоснованно установлен судом апелляционной инстанции исходя из недоказанности ответчиком фактического выполнения работ обществом "Феникс" в интересах общества "Концептстрой", учитывая, что подписание договора, локальных сметных расчетов, актов о приёмке выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) само по себе не подтверждает возникновение реальных отношений по договору субподряда, права требования по которому приобретены предпринимателем Абрамовым И.А.

Оспариваемые перечисления привели к уменьшению размера имущества должника, что, безусловно, причинило вред имущественным правам кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счёт конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, квалификация сделок по статье 170 ГК РФ является излишней, поскольку входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому не имелось оснований для применения норм права о недействительности (ничтожности) сделки, совершенной со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов оспоримой сделки.

Ссылку кассатора на иные обособленные споры, в рамках которых отказано в признании сделок недействительными, суд округа находит необоснованной, поскольку указанные судебные акты приняты в отношении иных лиц и при иных фактических обстоятельствах. Судебные акты по каждому делу принимаются с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30543/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Ивана Александровича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов