Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-5731/18 по делу N А46-14706/2015

г. Тюмень

26 ноября 2020 г.

Дело N А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шипицына Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481, далее - общество "Вега2000-Сибирская органика", должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали: Шипицин Д.В., Салова Н.А. - представитель Бадера В.В. по доверенности от 31.10.2018; Лагутина Ю.Н. - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по доверенности от 26.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 конкурсным управляющим общества "Вега2000-Сибирская органика" утверждён член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - СРО "Ассоциация антикризисных управляющих") Наймаер Владимир Владимирович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение арбитражного управляющего от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Шипицын Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного управляющего от 15.07.2020 и постановление апелляционного суда от 07.09.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции утвердил Наймаера В.В. конкурсным управляющим обществом "Вега2000-Сибирская органика" с нарушением порядка, предусмотренного нормами статей 45, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); апелляционный суд, признав указанное нарушение, не отменил определение арбитражного суда, ссылаясь на отсутствие у участника должника права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Шипицын Д.В. указал, что кандидатура Наймаера В.В. не утверждалась собранием кредиторов должника, к исключительной компетенции которого относится разрешение указанного вопроса; заявление кредитора Бадера В.В. с предложением кандидатуры конкурсного управляющего подано в суд без информирования сторон; СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" представило неполную информацию об арбитражном управляющем Наймаере В.В.; суд первой инстанции утвердил конкурсного управляющего без надлежащей проверки кандидатуры на соответствие требованиям закона.

В дополнении Шипицын Д.В. считает, что имеет право на утверждение конкурсного управляющего в установленном законом порядке, на обжалование судебных актов как лицо, участвующее в деле, просит отменить определение арбитражного управляющего от 15.07.2020 и постановление апелляционного суда от 07.09.2020 и принять новый судебный акт об отказе.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, кредитор Бадер В.В. и конкурсный управляющий Наймаер В.В. возражали относительно доводов Шипицына Д.В., соглашались с выводами суда об отсутствии нарушения прав лиц, участвующих в деле, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании Шипицын Д.В. и представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 в отношении общества "Вега2000-Сибирская органика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Комбарова С.В.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Комбарову С.В.

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 Комбарова С.В. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего обществом "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Виноградов В.Г.

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего Виноградова В.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; предложено кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Конкурсные кредиторы собрание не провели, вопрос о предложении кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации не разрешили.

Конкурсный кредитор Бадер В.В. 15.06.2020 предложил суду саморегулируемую организацию - СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" для выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 арбитражный управляющий Виноградов В.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Вега-2000-Сибирская органика", на 07.07.2020 назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должником.

СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" 30.06.2020 направило в арбитражный суд справку о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Наймаера В.В. требованиям законодательства для утверждения конкурсным управляющим должником.

В процедуре конкурсного производства в отношении общества "Вега-2000-Сибирская органика" остался не разрешённым вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. по обязательствам должника и распределении прав требования к нему между конкурсными кредиторами.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего Наймаера В.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленная СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; решение собрания кредиторов общества "Вега-2000-Сибирская органика" по вопросу выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего должником либо саморегулируемой организации, как и возражения отдельных кредиторов отсутствуют.

Оставляя определение арбитражного суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на нарушение процедуры утверждения конкурсного управляющего, установленной статьями 45 и 145 Закона о банкротстве, при этом отметив, что отмена обжалуемого определения, которая неизбежно повлечёт проведение по указанному вопросу собрания кредиторов и рассмотрение арбитражным судом предложенной собранием кандидатуры, в условиях установленного судом апелляционной инстанции отсутствия у конкурсных кредиторов возражений против уже утверждённой судом кандидатуры Наймаера В.В., заинтересованности в выборе иного управляющего, не повлечёт восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также приведёт к необоснованному затягиванию проводимой в отношении должника с июля 2016 года процедуры конкурсного производства, что нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном нормами статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем в пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрена возможность утверждения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, заявленной лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В связи с тем, что собрание кредиторов в течение предоставленного времени не реализовало своё право на выбор саморегулируемой организации, которая бы представила в суд кандидатуру для утверждения на должность конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции применительно к пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве посчитал возможным рассмотреть ходатайство конкурсного кредитора Бадера В.В. об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Наймаера В.В., предложенная СРО "Ассоциация антикризисных управляющих", соответствует требованиям законодательства, решение собрания кредиторов общества "Вега-2000-Сибирская органика" по вопросу выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, как и возражения отдельных кредиторов, отсутствуют, арбитражный суд правомерно утвердил его конкурсным управляющим должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку право на банкротство юридических лиц закреплено в законе и оно не может быть осуществлено без участия конкурсного управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, при отсутствии возражений конкурсных кредиторов, направить запрос в предложенную одним из них саморегулируемую организацию. При поступлении из предложенной СРО ответа с указанием претендента суд утверждает арбитражного управляющего, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Доводы Шипицына Д.В. о нарушении его прав необоснованы, так как деятельность конкурсного управляющего подконтрольна суду и при усмотрении незаконных действий (бездействий) управляющего участник должника может подать соответствующую жалобу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учётом установленных судами обстоятельств не опровергают правильность указанных выводов и не влекут отмену обжалованных судебных актов.

Поскольку Шипицын Д.В. ошибочно уплатил государственную пошлину при подаче заявления, данные денежные средства подлежат возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А46-14706/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шипицыну Дмитрию Владимировичу из федеральной бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 25.09.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов