Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-4074/20 по делу N А45-28956/2019

город Тюмень

26 ноября 2020 г.

Дело N А45-28956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Войнова Андрея Сергеевича на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-28956/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Косенко Владимира Николаевича (ИНН 540218142250, ОГРНИП 305540229900036), принятые по заявлению Войнова Андрея Сергеевича о включении требования в размере 14 906 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Косенко Владимира Николаевича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом Косенко Владимира Николаевича - Незванов Игорь Викторович; представитель Косенко Владимира Николаевича - Морковский А.Н. по доверенности от 19.11.2020; представитель Шаламова Дмитрия Сергеевича - Авдеев Д.В. по доверенности от 04.02.2020; представитель Войнова Андрея Сергеевича - Гохвейс Е.В. по доверенности от 18.11.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие: Войнов Андрей Сергеевич; представители Войнова Андрея Сергеевича: Добролюбов И.И. по доверенности от 18.08.2020 и Селитра О.С. по доверенности от 14.08.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Косенко Владимира Николаевича в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Войнова Андрея Сергеевича о восстановлении срока на подачу заявления, о включении требования в размере 14 906 000 руб., в реестр требований, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 05.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, и заявления Войнова А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании требования обоснованным, сочли, что реальность заемных правоотношений не подтверждена надлежащими доказательствами, а также пропущен срок на подачу подобного заявления.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2020 и постановлением апелляционного суда от 05.08.2020, Войнов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии между должником и ним заемных правоотношений, настаивает на наличии у должника обязанности по возврату денежных средств по договорам займа в полном объеме.

По мнению кассатора: в материалы обособленного спора им было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности выдать заем; должник получение денежных средств не отрицает; судами не исследовался вопрос об истребовании и исследовании доказательств расходования полученных должником средств; выводы судов о злоупотреблении правом не соответствуют действительности; экономический смысл в заключении указанной сделки выражался с получении процентов; сделка обеспечена залогом и зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители должника и кредитора Шаламова Дмитрия Сергеевича, финансовый управляющий имуществом должника Незванов Игорь Викторович против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на нее, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что, при наличии денежных средств заявитель не доказал факт их аккумулирования, тем самым не привел достаточных доказательств реальности заемных отношений. Также суды учитывали отсутствие экономического смысла в совершении указанной сделки - предоставление наличными крупной суммы.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи физическим лицом денег должнику.

По мнению суда округа не все заемные отношения между физическими лицами, подверженные расписками априори носят нереальный характер. Для установления всей общности обстоятельств необходимо подвергнуть тщательной и скрупулезной проверке всех доказательств, как в отдельности, так и в совокупности.

В настоящем случае займодавец - заявитель указывал на то обстоятельство, что заемщик - должник, полученные от него денежные средства, зачислил на свой расчетный счет. Представитель должника факт получения денежных средств не отрицал и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанное нашло отражение в судебных актах, однако судом не истребованы и не оценены, соответствующие доказательства в подтверждение или опровержение данного обстоятельства.

Кроме того, необходимо более тщательно оценить раскрытые суду доказательства о финансовой возможности кассатора предоставить заем при том, что суд первой инстанции ссылался в определении на достаточность денежных средств у Войнова А.С.

Как утверждает кредитор, у него не было сомнений в том, что должник погасит долг, поскольку последний предоставил в залог земельный участок и индивидуальный жилой дом и осуществлял возврат займа некоторый период времени. Что также оставлено без внимания судами.

При этом необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл обеспечения исполнения обязательства заключается в том, чтобы побудить должника к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях снятия обременения.

Все указанные выше события позволяют суду округа сделать вывод о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании доказательств, поскольку не устранены сомнения в нереальности заемных отношений.

Напротив, в совокупности, при наличии многочисленных косвенных доказательств отношений между кредитором и должником складывается картина реальности предоставления денежных средств.

По мнению суда округа для обратного вывода необходимы аргументированные и мотивированные выводы, при которых бы не возникали сомнения в их обоснованности, поскольку отсутствие необходимой информации может привести к искажению объективной сложившейся ситуации.

В части применения судами статьи 10 ГК РФ суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Кредитор, не являющийся участником отношений внутри группы - основной должник и поручитель, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску. В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность доказывания обратного.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем для такого вывода суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны основного должника и поручителя, но и со стороны кредитора.

О злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение им названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве;

реализация договоренностей между кредитором и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, и т.п.).

Материалами дела не повреждается ни наличие дружественных отношений между кредитором и должником, ни их заинтересованность.

Таким образом, ссылка судов на статью 10 ГК РФ не мотивирована.

Далее в части пропуска срока: согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 45, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

При таких условиях законодатель установил иные правовые последствия пропуска срока на предъявление требований кредитора при банкротстве физического лица в процедуре реструктуризации долгов гражданина - лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника, а не включение требований в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра.

Таким образом, законодатель установил лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника в качестве правового последствия пропуска срока на предъявление требований кредитора при банкротстве физического лица в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку выводы, содержащиеся в определении суда и постановлении апелляционного суда, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, судебные акты подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, осуществить сбор подтверждающих их доказательств, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28956/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина