Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф04-5157/20 по делу N А45-34812/2019

г. Тюмень

24 ноября 2020 г.

Дело N А45-34812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием средств видеоконференц-связи, системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дуткиной Эммы Азеевны на постановление от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-34812/2019 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к индивидуальному предпринимателю Дуткиной Эмме Азеевне (ОГРНИП 317547600074250, ИНН 543406583710) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дуткиной Эммы Азеевны - Городецкий А.Г. по доверенности от 11.01.2020.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества акционерное общество "Региональные электрические сети" участие не обеспечил.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт") обратилось к индивидуальному предпринимателю Дуткиной Эмме Азеевне (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 270 706,20 руб. задолженности за период с 11.10.2018 по 30.04.2019, 3 222 руб. пени за период с 26.09.2017 по 31.07.2019 по договору энергоснабжения от 09.07.2010 N ЭО-157 (далее - договор) в связи с выявлением безучетного потребления, зафиксированного актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 03.04.2019 N 047-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС").

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановление от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований;

с предпринимателя в пользу общества "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 270 706,20 руб. задолженности, 3 222 руб. пени, 8 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскано 282 201,20 руб.;

с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 206 руб. государственной пошлины по иску; с предпринимателя в пользу общества "РЭС" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: акт от 03.04.2019 N 047-19 составлен в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); ответчик заблаговременно не извещен о дате и времени проведения проверки; Дуткин Максим Сергеевич (далее - Дуткин М.С.) является неуполномоченным лицом на подписание акта; ответчик исполнял надлежащим образом свои обязанности по содержанию и сохранности прибора учета; вопрос о предоставлении паспорта прибора учета в суде первой инстанции не рассматривался; суд необоснованно посчитал недопустимым доказательством заключение эксперта от 24.05.2019; проведенная экспертиза исключала возможность присутствия кого-либо из участников спора; данной экспертизой неисправность прибора учета не установлена; факт повреждения пломбы, механического воздействия на знак визуального контроля, существенное отличие пломбы на приборе учета от оригинала оттиска клейма поверителя не доказаны материалами дела; повреждение наклейки завода изготовителя "Энергомера" (бокового стикера) не влечет правовых последствий, данная наклейка не имеет отношения к знакам визуального контроля, влияющих на оценку целостности прибора учета и возможности доступа к его механизмам; в связи с установкой в спорном торговом павильоне дополнительного оборудования расход электроэнергии увеличился; поскольку вопрос о том, в каком торговом помещении установлено оборудование возник в суде апелляционной инстанции, то ответчик не имел возможности представить соответствующие доказательства его установки в спорном торговом помещении.

Общества "Новосибирскэнергосбыт" и "РЭС" в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем общества "РЭС" не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии для электроснабжения торгового павильона, расположенного в рабочем поселке Ордынское по улице Октябрьская, дом 23, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по договору, является общество "РЭС".

В ходе проведенной обществом "РЭС" проверки учета электрической энергии на объекте предпринимателя (акт проверки от 03.04.2019) в отношении предпринимателя составлен акт от 03.04.2019 N 047-19 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Указанным актом зафиксировано следующее: отсутствие оттиска на свинцовой пломбе, установленной на место пломбы госповерителя; нарушен заводской знак визуального контроля (наклейка); пломба гарантирующего поставщика не нарушена; производилась фото и видеосъемка.

В акте проверки от 03.04.2019 предпринимателю предписано заменить прибор учета, сделать заявку в общество "Новосибирскэнергосбыт" на опломбировку.

На основании акта от 03.07.2019 N 067-19 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии общество "Новосибирскэнергосбыт" произвело расчет стоимости электрической энергии в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 за ее безучетное потребление в период с 11.10.2018 (дата предыдущей проверки 10.10.2018) по 30.04.2019 в сумме 270 706,20 руб. и предъявило ее к оплате (корректировочный счет-фактура от 30.06.2019 к счету-фактуре от 30.04.2019).

Претензией от 22.07.2019 общество "Новосибирскэнергосбыт" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 13 пункта 2, пунктом 192 Основных положений N 442, приняв во внимание экспертное заключение от 24.05.2019, исходил из недоказанности истцом безучетного потребления ответчиком электрической энергии, при этом указал на отсутствие оснований полагать, что наклейка завода изготовителя является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 182, 307, 312 ГК РФ, статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктами 2, 137, 145, 167, 172, 180, 192, 193, 195 Основных положений N 442, пункт 4.2. Правил учета электрической энергии, зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.10.1996 N 1182, пунктами 1.2.2., 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6), исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период времени, проверив расчет задолженности, признав его верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы апелляционного суда, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из пунктов 194-195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, истолковав указанные выше нормы права, правильно распределив бремя доказывания, исследовав материалы дела, с учетом представленных истцом достаточных доказательств, позволивших апелляционному суду усомниться в достоверности сохранности пломб и знаков визуального контроля поверителя в отсутствие паспорта прибора учета, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Оценив представленное ответчиком заключение эксперта, проанализировав его содержание и итоговые выводы, апелляционный суд указал, что в данном заключении отсутствует указание на время и место производства судебной экспертизы, вызове сторон для проведения экспертизы; представители общества "РЭС" при проведении экспертизы не присутствовали и о дате проведения экспертизы не извещались;

не указаны сведения об эксперте, в том числе его специальность, образование, стаж работы, ученая степень; не приведены методы исследования (в заключении эксперта указано, что счетный механизм исправен, вмешательств в принципиальную схему счетчика не установлено, однако не указано, с применением какого метода исследования и при помощи какого оборудования, экспертом сделан такой вывод), в заключительной части указано, что свинцовые пломбы не повреждены, однако на основании каких сведений сделан данный вывод экспертом не приведено; экспертом не изучен вопрос о том, какие изначально должны стоять пломбы на приборе учета, не изучен внешний вид данных пломб.

Оценив также поведение ответчика как противоречивое и недобросовестное, выражающееся в том, что предприниматель, самостоятельно организовав проведение экспертизы таким образом, что заинтересованные в этом гарантирующий поставщик и сетевая организация фактически были лишены возможности в этом участвовать, а спорный прибор в результате такого исследования утрачен, принимая во внимание невозможность предоставления ответчиком паспорта прибора учета ввиду его утраты, апелляционный суд правомерно применил к сложившимся отношениям принцип эстоппель.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции критически отнестись к заключению эксперта и признать его недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), исходить из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, не опровергнутого предпринимателем.

Учитывая, что расчет основной задолженности и неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт составлен в его отсутствие, либо его представителя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени проведения проверки, в связи с чем спорный акт является ненадлежащим доказательством факта безучетного потребления, подлежат отклонению.

Вопреки мнению ответчика заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений N 442). По обстоятельствам дела такой доступ предоставлен, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании Основных положений N 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Исследовав правомочность Дуткина М.С. на подписание акта от 03.04.2019 N 047-19, апелляционный суд указал, что правомерность составления акта в присутствии Дуткина М.С., допустившего к проверке прибора учета, явствовала из обстановки в которой производилась проверка (статья 182 ГК РФ).

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на признание экспертного заключения допустимым доказательством, предприниматель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова