Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-4669/20 по делу N А03-18095/2019

г. Тюмень

26 ноября 2020 г.

Дело N А03-18095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Фельдбуша Виктора Ивановича на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Фертиков М.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-18095/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Фельдбушу Виктору Ивановичу (Алтайский край, Троицкий район, с. Ельцовка) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест, общество с ограниченной ответственностью "Март".

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор, залогодержатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Фельдбушу Виктору Ивановичу (далее - покупатель, ответчик) об обращении взыскания на находящиеся у ответчика трактор CASE IH Magnum MX 335, заводской N машины (paмы) ZARZ07246, двигатель N 73157680, ПСМ N ТА 091795, регистрационный знак 22 АУ 1810, являющийся предметом договора залога от 15.03.2011 N 02.03-11/111-12з, и самоходную валковую косилку CASE IHWDX 1203, инв. N кос-4, заводской N Y9G661887, год выпуска 2009, являющуюся предметом договора залога от 27.08.2010 N 02.03-10/242-14з (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест", заемщик, залогодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - продавец).

Решением от 02.06.2030 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фельдбуш В.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при наличии каких-либо сведений о наличии обременений на спорную технику, в том числе, содержащихся в реестре залога, постановка ее на учет органами Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края на имя ИП КФХ Фельдбуш В.И. была бы не возможна; суды обеих инстанций не указали, каким нормативным актом на ИП КФХ Фельдбуш В.И. возложена обязанность, как приобретателя, обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра залога; считает, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 13.07.2010 между ООО "Лизинг Инвест" (заемщиком) и ОАО "Сбербанк" (кредитором) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-10/242 (далее - договор N 02.03-10/24).

Кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по реализации инвестиционного проекта "Приобретение оборудования и техники для дальнейшей передачи на условиях финансовой аренды (лизинга)" на срок по 30.11.2014 с лимитом в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора N 02.03-10/24).

В обеспечение обязательств по договору N 02.03-10/242 заемщик - ООО "Лизинг Инвест", по договору залога от 27.08.2010 N 02.03-10/242-14з (далее - договор залога N 02.03-10/242-14з) предоставил в залог имущество - самоходную валковую косилку CASE IHWDX 1203, инв. N кос-4, заводской N Y9G661887, год выпуска 2009 (далее - косилка).

Залоговая стоимость предмета залога - косилки, определена сторонами в размере 3 510 000 руб. (пункт 9.1.1 договора N 02.03-10/242, пункт 1.3 договора залога N 02.03-10/242-14з).

Кроме того, 02.03.2011 между ООО "Лизинг Инвест" (заемщик) и ОАО "Сбербанк" (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-11/111 (далее - договор N 02.03-11/111).

Кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения техники, оборудования для предоставления в лизинг (розничный лизинг в рамках Порядка N 1514) на срок по 01.03.2016 с лимитом 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора N 02.03-11/111).

В обеспечение обязательств по договору N 02.03-11/111 заемщик - ООО "Лизинг Инвест", по договору залога от 15.03.2011 N 02.03-11/111-12з (далее - договор залога N 02.03-11/111-12з) предоставил в залог имущество - трактор CASE IH Magnum MX 335, заводской N машины (рамы) ZARZ07246, двигатель N 73157680, ПСМ N ТА 091795, регистрационный знак 22 АУ 1810 (далее - трактор).

Залоговая стоимость предмета залога - трактора, определена сторонами в размере 5 850 000 руб. (пункт 9.1.1 договора N 02.03-11/111, пункт 1.3 договора залога N 02.03-11/111-12з).

Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества произведена банком 10.02.2015 и 18.02.2015.

Невозвращение кредитных средств, неуплата начисленных процентов в установленные договорами N 02.03-10/242 и N 02.03-11/111 сроки явилось основанием для обращения Банка с иском в суд к заемщику и к поручителю.

Определением от 26.03.2015 Октябрьского районного суда г. Барнаула утверждено мировое соглашение по делу N 2-1486/2015 по иску Банка к ООО "Лизинг Инвест", Громову С.В. о взыскании задолженности по договорам N 02.03-10/242 и N 02.03-11/111, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями мирового соглашения, с момента утверждения судом мирового соглашения обязательства, вытекающие из договоров залога N 02.03-10/242-14з и N 02.03-11/111-12з, которыми обеспечивалось исполнение договоров N 02.03-10/242 и N 02.03-11/111, обеспечивают исполнение обязательств ООО "Лизинг Инвест" в соответствии с мировым соглашением.

С заключением мирового соглашения договоры залога N 02.03-10/242-14з и N 02.03-11/111-12з сохраняют свою силу с учетом условий, установленных мировым соглашением.

В соответствии с условиями мирового соглашения, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Лизинг Инвест" любых условий утвержденного судом мирового соглашения Банк имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, включая солидарное взыскание оставшейся суммы задолженности по мировому соглашению единовременно, без учета установленного графика платежей, а также обращение взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 02.03-10/242-14з и N 02.03-11/111-12з.

Начальная продажная стоимость установлена в размере залоговой стоимости, указанной в мировом соглашении, которым залоговая стоимость косилки определена в размере 2 218 500 руб., залоговая стоимость трактора определена в размере 2 733 750 руб. Способ реализации залогового имущества определен путем продажи с публичных торгов.

В связи с нарушением ООО "Лизинг Инвест" условий мирового соглашения по ходатайству Банка Октябрьским районным судом г. Барнаула на принудительное исполнение условий мирового соглашения выданы исполнительные листы.

Определением от 07.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5277/2017 в отношении ООО "Лизинг Инвест" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО "Лизинг Инвест" включены требования ПАО Сбербанк: по договору N 02.03-10/242: 60 291 408 руб. 53 коп. основного долга в третью очередь реестра и 1 259 177 руб. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди; по договору N 02.03-11/111: 9 827 658 руб. 37 коп. основного долга в третью очередь реестра и 206 588 руб. 11 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5277/2017 ООО "Лизинг Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ходе процедуры банкротства было установлено, что заложенное имущество - трактор и косилка, залогодателем ООО "Лизинг Инвест" проданы ООО "Март" по договору купли-продажи техники от 24.12.2014 N 05КП/2016 и передано ООО "Март" по акту приема-передачи от 24.12.2014.

17.12.2014 ООО "Март", не будучи еще собственником заложенного имущества, заключило с ИП Главой КФХ Фельдбушем В.И. договор поставки N 01/12-СТ и, по акту приема-передачи от 17.12.2014, передало ему трактор и косилку.

Поскольку задолженность, составляющая по договору N 02.03-10/242 и по договору N 02.03-11/111, соответственно 5 773 401 руб. 94 коп. и 58 438 391 руб. 29 коп. в ходе конкурсного производства не погашена, Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Для этого (с учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор купли продажи между ИП Главой КФХ Фельдбушем В.И. и ООО "Март" заключен 17.12.2014, в то время как ООО "Март" стало собственником спорного имущества только 24.12.2014, оригиналы паспортов самоходной техники и других видов техники на трактор и на косилку не были переданы ответчику и не истребовались им, 11.04.2019 по заявлению ответчика ему были выданы паспорта самоходной техники и других видов техники на трактор и на косилку, в которых единственным собственником указан ответчик, доказательств обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном имуществе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи ответчиком не представлено, констатировав, что Фельдбушем В.И. не осуществлены все возможные действия по проверке приобретаемой техники, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Фельдбуш В.И. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем залог трактора и косилки не прекратился. Поскольку факт неисполнения ООО "Лизинг Инвест" обязательств перед Банком и наличие задолженности по договору N 02.03-10/242 и по договору N 02.03-11/111, соответственно, 5 773 401 руб. 94 коп. и 58 438 391 руб. 29 коп. подтвержден материалами дела, это явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о добросовестности действий ответчика по приобретению трактора и косилки были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав доводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства и возражения.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не исследованы все обстоятельства дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18095/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко